Решение по делу № 22-223/2020 от 17.06.2020

Дело № 22-223/2020

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                                                                              г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21.07.2020 апелляционную жалобу осуждённого Миронова Ю.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 мая 2020 года, которым

Миронов Ю.В., <...>, ранее судимый:

· 15.07.2015 осуждён по п. «г» ч.2 ст.161, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- Постановлением от 30.09.2015 испытательный срок продлён на 1 месяц;

· 20.07.2016 осуждён по п. «б» ч.2 ст.158, 70 (приговор от 15.07.2015) УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

· 14.10.2016 осуждён по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 20.07.2016) УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 25.06.2019 освобождён по отбытию срока наказания,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого Миронова Ю.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гуляева Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Беленцовой М.Ю. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Миронов признан виновным и осуждён за кражу, совершённую с причинением потерпевшей Б. значительного ущерба на сумму 9 500 рублей.

Судом установлено, что преступление совершено в ночное время 23.02.2020 в г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Миронов находит приговор несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, указывая на то, что он добровольно написал явку с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшей и имеет, нуждающуюся в его поддержке, несовершеннолетнюю дочь. Поэтому просит о смягчении, назначенного ему наказания.

В возражениях государственный обвинитель С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Миронова в содеянном, материалами дела установлена, действия его правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба и наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, то есть те обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе.

Но вместе с тем, суд правильно учёл и наличие у осуждённого обстоятельств, отягчающих наказание - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, личность Миронова, его посредственные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Помимо этого суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую из-за наличия рецидива в его действиях и правильно определил осуждённому вид исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поэтому назначенное судом Миронову наказание суд апелляционной инстанции считает соответствующим тяжести совершённого им преступления и его личности, соответственно признаёт законным, обоснованным и справедливым,

Нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом 1-й инстанции не допущено и, таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░.54, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░