Решение по делу № 22-1878/2019 от 17.10.2019

Председательствующий Сычёв В.С. Дело № 22-1878/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 7 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Патюкова В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Тюрина А.Г.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жарова А.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 сентября 2019 г., по которому

Жаров Алексей Сергеевич, родившийся <...>, судимый 23 июля 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 26 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению судьи от 28 ноября 2017 г. в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 3 года 6 месяцев, из которых неотбыто 2 года 28 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 июля 2015 г. и окончательно Жарову А.С. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., пояснения осужденного Жарова А.С. и защитника Моисеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отмене приговора с возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Жаров признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ООО «<...>» общей стоимостью <...> руб. <...> коп, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 8 июня 2019 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жаров виновным себя в покушении на открытое хищение имущества не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жаров просит отменить приговор, поскольку товары из магазина он пытался похитить тайно, факт покушения на кражу стал очевидным для окружающих лишь после его задержания. Утверждает, что не кусал В, ссадина у потерпевшего могла возникнуть по независящим от него обстоятельствам. Указывает, что в ходе предварительного следствия назначенный ему защитник был заменен на другого адвоката без его согласия, записи охранника В изъяты с нарушением закона, а заявленные им в судебном заседании ходатайства необоснованно отклонены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чадова просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.17УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При этом существо обвинения должно быть изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, вменяемого обвиняемому, а используемые формулировки должны быть четкими и понятными, имеющими однозначное трактование, поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

По настоящему делу указанные требования закона органом предварительного расследования и судом не соблюдены, поскольку существо предъявленного Жарову обвинения изложено недостаточно подробно и противоречит формулировке обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а содержащееся в приговоре описание преступного деяния существенно отличается от описания этого же преступления в постановлении о привлечении Жарова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Так, органом предварительного расследования Жарову предъявлено обвинение в том, что он, намереваясь совершить в магазине кражу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал товар под курткой и направился к выходу из торгового зала. Сотрудник охраны В попросил Жарова остановиться, однако он проигнорировал это требование и, понимая, что его действия стали очевидными, выбежал в тамбур магазина, где В догнал его и стал удерживать руками за тело, а Жаров, игнорируя требования прекратить преступные действия и желая скрыться с места преступления, укусил потерпевшего за руку.

Поскольку следователь пришел к выводу, что действия Жарова, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены другими лицами, но тот, сознавая это, продолжил удерживать незаконно изъятое имущество и применил насилие в отношении охранника, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное Жаровым квалифицировано органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем изложенное в обвинительном заключении описание преступления, в котором обвиняется Жаров, не содержит четкого и недвусмысленного указания на то, в какой именно момент и при каких обстоятельствах действия осужденного, направленные на тайное хищение чужого имущества и вызвавшие определенные подозрения у охранника магазина, попросившего его остановиться, стали очевидными для В и других лиц, и предпринимал ли Жаров после этого момента какие-либо действия по удержанию незаконно изъятого имущества.

Не содержится в предъявленном Жарову обвинении также четкого и понятного, имеющего однозначное трактование указания на то, с какой именно целью и в какой момент он применил насилие в отношении удерживавшего его охранника магазина, только лишь желая скрыться с места происшествия до того, как подозревавший его в хищении В обнаружит у него под одеждой неоплаченные товары, или с целью удержания похищенного уже после того, как его действия стали очевидными для других лиц.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд не вправе подменять органы предварительного расследования в выполнении возложенной исключительно на них функции формирования и обоснования обвинения на досудебной стадии производства по делу, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, суду следовало обсудить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Несмотря на это суд постановил по делу обвинительный приговор, существенно изменив предъявленное Жарову обвинение и самостоятельно указав, что В не только в чем-то заподозрил Жарова и попросил его остановиться, а обнаружил факт совершения им кражи и потребовал прекратить противоправные действия, после чего Жаров применил к потерпевшему насилие, в том числе с целью удержания похищенного при себе.

Поскольку допущенные при производстве по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе путем ограничения права обвиняемого Жарова на защиту, и не могут быть исправлены ни судом апелляционной, ни судом первой инстанции, уголовное дело в отношении Жарова в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом оснований отмены приговора доводы апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия оставляет без мотивированного разрешения.

В связи с отменой приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жарова подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░