Решение по делу № 2-601/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-601/19_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             24 октября 2019 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 12.08.2015 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № 11-2/1/4/7 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в собственность в срок не позднее 31.03.2018 квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> Истец оплатил ответчику обусловленную Договором цену за квартиру в размере 3 604 183,20 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Ответчик же нарушил сроки окончания строительства дома и квартира до настоящего времени истцу не передана.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2018 по 19.08.2019 в размере 881 463,07 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца требования ФИО1 поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу места нахождения надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по адресу места нахождения ответчика, возвращена в суд ввиду неполучения ее адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 12.08.2015 между сторонами на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В данных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства в собственность для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.2.1 Договора объектом долевого строительства и предметом Договора является двухкомнатная квартира с условным №, проектной площадью 61,28 кв.м. (далее также – квартира). Цена объекта долевого строительства, согласно Договору, составила 3 604 183,20 рублей.

Из материалов дела следует, что обязательство по уплате цены Договора истцом исполнено в полном объеме.

Срок окончания строительства пунктом 2.3 Договора определен до 10.02.2017.

В соответствии с п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2018.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

При этом доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, в материалах дела отсутствуют. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры, что влечет за собой возникновение у истца права требования выплаты неустойки.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 881 463,07 рублей за период с 01.04.2018 по 05.03.2019, суд находит его выполненным неверно, поскольку истцом при расчете неправильно определено начало течения периода просрочки.

В соответствии с условиями Договора (п.2.3) срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2018. Указанный день в 2018 году приходился на субботу, то есть на нерабочий день.

Тем самым, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, период просрочки следует исчислять с 03.04.2018, и до 19.08.2019 период просрочки будет составлять 504 дня.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России по состоянию на 03.04.2018 составляла 7,25% (информация Банка России от 23.02.2018).

При правильном расчете размер неустойки за период просрочки с 03.04.2018 по 19.08.2019 будет составлять 877 979,02 (3 604 183,20 х 7,25% х 504 :150) рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не поступало, как и не поступало заявлений о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, оснований для снижения размера неустойки, а также размера штрафа суд не усматривает.

Обязанность застройщика выплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также размер неустойки в данном случае установлены законом.

В частности, исходя из необходимости обеспечения защиты прав потребителя, экономически как более слабой стороны, законом (ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ) предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение сроков передачи гражданину объекта долевого строительства. Вследствие указанных обстоятельств, взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, не может расцениваться как средство обогащения гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, срока нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, составляющего более полутора лет, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд полагает разумно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истцом 01.08.2019 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом размера подлежащих удовлетворению требований будет составлять 423 989,51 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, согласно абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 279,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.04.2018 по 19.08.2019 в размере 877 979,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 423 989,51 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 02.04.2019 в размере 3 484,05 рублей отказать.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 12 279,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     

С.А.Рязанцева