Решение по делу № 2-1513/2023 (2-8551/2022;) от 29.12.2022

Дело №

УИД: 05RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасайниевой Умурахим Курбановны к Магомедовой Хадижат Гитикавовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гасайниева У.К. обратилась в суд с иском к Магомедовой Хадижат Гитикавовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик, Магомедова Хадижат Гитикавовна, совершила преступление, в результате которого ей, Гасайниевой У.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен материальный ущерб при следующих обстоятельствах: она является матерью Рамазанова М.А. 1996 г.р., инвалида второй группы. С целью продления срока инвалидности Рамазанову М.А., в марте 2016 года она прибыла в Махачкалу. Находясь по адресу <адрес>, они с сыном зашли в кафе, где встретили знакомую Магомедову Х.Г. В ходе беседы она пояснила Магомедовой Х.Г. цель приезда в Махачкалу, на что Магомедова Х.Г. предложила помощь в продлении срока инвалидности, ссылаясь на то что «знает многих работников бюро № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> и не раз помогала оформлять инвалидность за денежные средства», также Магомедова Х.Г. отметила, что ее услуги будут стоить 155 000 рублей. Через несколько дней она переговорила с ответчиком и согласилась с ее условием, так как плохо себя чувствовала, и не было времени этим заниматься.

В ходе телефонного разговора ответчик назначил ей встречу в марте 2016 года, по адресу <адрес>. Доверившись, она передала ответчику денежные средства в размере 155 000 рублей наличными. Спустя несколько дней Магомедова Х.Г. сообщила о том, что появились проблемы, большая очередь и необходимо оплатить еще 175 000 рублей. В начале апреля 2016 года она передала ответчику 175 000 рублей, по адресу РД, <адрес>. Периодически она звонила ответчику, чтобы уточнять на какой стадии находится процедура продления срока инвалидности, но Магомедова Х.Г., постоянно переносила дату готовности документа на новый срок под разными предлогами и стечением обстоятельств.

В конце июля 2016 г. был последний их разговор с ответчиком, в ходе которого Магомедова Х.Г. сообщила о том, что в здании бюро медико-социальной экспертизы по РД бюро № идут проверки, как документы будут готовы, уведомит сама. После этого она отключила телефон и на связь с ней больше не выходила. Этими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в крупном размере на сумму 330 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей удалось связаться с Магомедовой Х.Г., которая при встрече написала расписку о получении денежных средств в размере 330 000 рублей в долг, с условием, что вернет в течение 3 месяцев, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из этой суммы ответчик вернул частями 28 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей. За ответчиком остается до сих пор обязательство перед ней в размере 302 000 рублей.

Ее обманули. Воспользовались ее доверчивостью, отсутствием знаний в области процедуры по установлению инвалидности и связанных с ним мероприятий, воспользовались ее затруднительным положением. В этот период она не находила себе место. Из-за этого происшествия ухудшилось состояние ее здоровья, как физического, так и психического. Она не могла нормально ни есть, ни спать, пока ответчика не признали виновным. Дома была напряженная обстановка, на нее всё психологически давило из-за этого инцидента. Факт совершения преступления и обстоятельства его совершения установил Советский районный суд <адрес> приговором от ДД.ММ.ГГГГг. дело №. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага "..." или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Абз. 2 п. 8 того же ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

пп. 1,2 ст. 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ответчика, Магомедовой Хадижат Гитикавовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Гасайниевой Умурахим Курбановны ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения материального ущерба от преступления 302 000 (триста две тысячи) рублей; взыскать с ответчика, Магомедовой Хадижат Гитикавовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Гасайниевой Умурахим Курбановны ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет компенсации морального вреда от преступления 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Гасайниева У.К., ответчик Магомедова Х.Г., будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ и в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено, и из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик Магомедова Х.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьей 159 УК РФ, назначено ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Указанным приговором установлено, что своими мошенническими действиями ответчик причинила имущественный ущерб истцу в размере 330 000 рублей, Магомедова Х.Г. из этой суммы вернула частями 28 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГг. 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 16 000 рублей, оставшуюся часть обещает вернуть также, и что она должна ей еще 302 000 рублей. (л.д. 3 приговора)

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает вышеизложенные обстоятельства дела установленными.

Так, частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить его в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, учитывая положения статьи 61 ГПК РФ о преюдициальности обстоятельств, установленных приговором суда, суд приходит к выводу, что факт причиненного ущерба в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы гражданского законодательства РФ, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Магомедовой Х.Г. в причинении имущественного вреда истцу Гасайниевой У.К., признание Магомедовой Х. в ходе рассмотрения уголовного дела вины, в том числе в части размера причиненного имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 302 000 рублей.

Вместе с тем, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, Магомедовой Х.Г. нарушены имущественные права Гасайниевой У.К., путем завладения обманом ее денежными средствами. Действующим законодательством причинение имущественного вреда – в данном случае путем мошенничества, не предусмотрено в качестве основания для возникновения субъективного права на компенсацию морального вреда.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасайниевой Умурахим Курбановны к Магомедовой Хадижат Гитикавовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Магомедовой Хадижат Гитикавовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Гасайниевой Умурахим Курбановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №, выдан Левашинским РОВД Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ.) в счет возмещения материального ущерба от преступления 302 000 (триста две тысячи) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Гасайниевой У.К. о взыскании с ответчика Магомедовой Х.Г. в счет компенсации морального вреда от преступления 100000 (сто тысяч) рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      Э.М. Атаев