Решение по делу № 2-812/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-812/2018 14 декабря 2018 года

УИД(М) 29RS0016-01-2018-001060-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием истца Савельевой И.Н., ее представителя Куликовского А.Н.,

представителя ответчика Максаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Савельевой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Мосуру С.А. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савельева И.Н. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Мосуру С.А. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.В обоснование требований указано на то, что 27.03.2018 между сторонами заключено соглашение о ремонте автомобиля KiaSephia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 21.03.2018. Согласно пункту 2.3 соглашения моментом начала исполнения обязательств ответчиком считается дата приема транспортного средства для осуществления ремонта, а согласно пункту 3.2 ответчик обязуется принять транспортное средство и приступить к его ремонту в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. ответчик обязан был отремонтировать автомобиль в срок до 07.08.2018. Однако до подачи иска транспортное средство не отремонтировано. 29.08.2018 ответчику была вручена претензия о возмещении неустойки в размере 2745 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2018, ответа на которую не последовало. 24.09.2018 при осмотре автомобиля после ремонта истцом выявлен ряд недостатков. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика 16459 руб. убытков, связанных с повреждением автомобиля при проведении ремонта, 1500 руб. расходов по проведению осмотра и фиксации повреждений транспортного средства, 3500 руб. расходов по проведению экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства, 91500 руб. неустойки за период просрочки выполнения ремонта автомобиля за период с 20.09.2018 по 12.11.2018, 12750 руб. компенсации морального вреда, штраф, 14000 руб. расходов на представителя (требования изложены с учетом изменения истцом предмета иска и размера требований на основании статьи 39 ГПК РФ).

В судебном заседании истец Савельева И.Н. и ее представитель Куликовский А.Н. уточненные требования поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мосур С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Максакова Т.Н. с иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать, поскольку в ходе осуществления ремонта автомобиля по просьбе истца были проведены дополнительные ремонтные работы, не относящиеся к повреждениям от ДТП от 21.03.2018. Стоимость указанных работ составила 70000 руб., оплата которых до настоящего времени истцом не произведена. Срок проведения дополнительных ремонтных работ сторонами не оговаривался, поэтому транспортное средство ремонтировалось по мере поступления необходимых для ремонта материалов. Истцом подписан акт выполненных работ, согласно которому истец претензий к ответчику не имеет как по качеству, так и по срокам выполнения работ. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за мойку, АКБ – с/у, обивку панели крыши, сиденье заднее, ремень безопасности задний центральный, которые фактически выполнены ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку была необходимость заказывать детали, которые не находятся в Российской Федерации, компенсацию морального вреда считает завышенной, возражает относительно взыскания штрафа, поскольку не доказано, что по вине ответчика поврежден потолок, расходы на представителя считает завышенными и просит их снизить.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило. В представленном отзыве указывает на то, что 22.03.2018 Савельева И.Н. обратилась с заявлением о страховом случае по факту ДТП. Потерпевшему выдано направление на проведение независимой оценки. 27.03.2018 истец уступила свое право требования по получению страхового возмещения в полном объеме (кроме расходов на эвакуацию, стоянку/хранение, аваркомов) по договору ОСАГО новому кредитору ИП Мосур С.А. 27.03.2018 между ИП Мосур С.А. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 21.03.2018. 30.03.2018 СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП Мосур С.А. 91500 руб., предварительно направив истцу уведомление о выплате страхового возмещения. 29.08.2018 истец обратилась с просьбой направить сведения о размере выплаты произведенной за ремонт ее автомобиля. 30.08.2018 в адрес истца направлен акт о страховом случае, содержащий запрашиваемые сведения. Таким образом, страховщиком выплата страхового возмещения произведена своевременно, в пределах установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока (20 дней). В связи с чем обязательства СПАО «Ингосстрах» исполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Дело на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрено при указанной во вводной части явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке,установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Как установлено судом, 21.03.2018 в 14 часов 45 минут в районе дома № 27 по улице 3-ей Пятилетки в городе Новодвинске ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля KiaSephia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего произошло ДТП. Постановлением должностного лица ГИБДД от 21.03.2018 ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАПРФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от 21.03.2018 у автомобиля KiaSephia имелись следующие повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло.

Гражданская ответственность Савельевой И.Н. застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), ФИО7 - в страховой компании «Надежда» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), оба договора ОСАГО заключены после 27.04.2017 (14.01.2018 и 20.10.2017 соответственно).

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 22.03.2018.

СПАО «Ингосстрах» истцу 22.03.2018 выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Биниса».

27.03.2018 Савельева И.Н. уступила право требования по получению страхового возмещения в полном объеме (кроме расходов по эвакуации ТС, услуг аварийных комиссаров, стоянкой/хранением ТС) по договору ОСАГО новому кредитору индивидуальному предпринимателю Мосуру С.А. (договор цессии № 0372718 от 27.03.2018).

27.03.2018 между ИП Мосуром С.А. (кредитор) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что страховщик на основании поданного кредитором заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2018 в 14 час.45 мин. по адресу: г. Новодвинск, ул. 3-ей Пятилетки, д. 27, столкновение 2-х транспортных средств, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству KIASEРHIA 2, г/н №, а также других документов, подтверждающих факт наступления ДТП, производит выплату страхового возмещения (п. 1.1). Стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, отраженных в акте осмотра от 27.03.2018 и со стоимостью их устранения, достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п. 1.2, 1.3). Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события составляет 91500 руб. и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы кредитора (п. 1.4). Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 является окончательным и не подлежащим пересмотру (п. 1.5). Страховщик осуществляет страховую выплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения и предоставления кредитором банковских реквизитов для перечисления денежных средств. После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения обязанность страховщика по указанному в пункте 1.1 соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1.6, 1.8).

Согласно акту о страховом случае от 30.03.2018 размер ущерба и страховой выплаты составил 91500 руб.

30.03.2018 СПАО «Ингосстрах» перечислено ИП Мосуру С.А. 91500 руб. (платежное поручение №).

27.03.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о ремонте № 0372718 (договор уступки прав требования), согласно которому Савельева И.Н. (цедент) передает (уступает), а ИП Мосур С.А. (цессионарий) принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 21.03.2018 с участием транспортного средства цедента KIASEРHIA 2; право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей»; право требования досудебных и иных расходов, связанных с указанным в настоящем пункте ДТП (пункт 1.1). Оплата уступки права требования происходит путем осуществления Цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего Цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 2.2). Согласно пункту 2.3 соглашения моментом начала исполнения обязательств Цессионарием считается дата приема транспортного средства для осуществления ремонта. Датой полного исполнения обязательств Цессионарием перед Цедентом считается дата подписания акта приема-передачи транспортного средства между Цедентом и Цессионарием. Цессионарий обязуется принять транспортное средство и приступить к осуществлению ремонта в течение 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, если иное не вытекает из договора между Цедентом и Цессионарием (пункт 3.2).

11.07.2018 истец передала автомобиль индивидуальному предпринимателю Мосуру С.А. по акту приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания).

29.08.2018 истец обращается с письменной претензий к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта автомобиля, поскольку ремонт не произведен.

24.09.2018 истец обращается к ответчику с заявлением об устранении следующих недостатков: замена заднего фонаря, в багажнике поменять пластмассовую обшивку левую, установить ремень безопасности на заднем сиденье посередине на место установки, на заднем стекле установить уплотнитель с левой стороны и с правой нижний угол, обшивка потолка сзади сырая и деформирована, исправить недостаток.

Автомобиль возвращен истцу 12.11.2018.

Согласно акту № 1040 от 12.11.2018 произведены работы: брызговик заднего правого крыла – замена, пол багажника – частичная замена, уплотнитель стекла крышки багажника – замена, соединитель пол багажника/крыло заднее правое – замена, обивка крыши – ремонт. Стоимость работ составила 70000 руб.

Как следует из акта № 1041 от 12.11.2018, ответчиком произведены следующие работы: порог задней правой двери – окраска, панель задка – окраска, крыло заднее правое – окраска, бампер задний – окраска, дверь задняя правая – ремонт окраска, крышка багажника – ремонт окраска, фонарь задний правый – замена. Акт подписан истцом с замечанием: не вернули старый бампер.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Савельева И.Н. права по договору ОСАГО частично передала ИП Мосуру С.А., который получил право требовать от страховщика выплату страхового возмещения, взамен ответчик принял самостоятельное обязательство перед Савельевой И.Н. отремонтировать автомобиль, вследствие чего между ними возникли правоотношения по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение установленных Законом сроков.

Истец ссылается на недостаток работы в виде повреждения в период нахождения автомобиля у ответчика обивки панели потолка, на данный дефект Савельева И.Н. указывала в заявлении от 24.09.2018 («обшивка потолка сзади сырая и деформирована, исправить недостаток»).

Истец в объяснениях суду сообщила, что автомобиль после передачи ответчику для ремонта в августе 2018 года находился на улице в разобранном виде, под дождем. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» от 14.11.2018 № Н-06/11/18, согласно которому расчетная стоимость устранения указанного недостатка составляет 16459 руб., округленно 16500 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в период нахождения у ответчика автомобиль получил повреждение обивки панели потолка.

Доводы ответчика суд отклоняет, акт от 11.07.2018 предоставлен им в крайнем судебном заседании, подписи Савельевой И.Н. он не содержит, в отличие от акта приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 11.07.2018, подписанного мастером ФИО5 и заказчиком Савельевой И.Н., в котором указание на нарушение обивки панели потолка отсутствует.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 16459 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на дополнительно выполненные работы на выводы суда не влияют, поскольку достоверных доказательств превышения общей стоимости работ над суммой, оплаченной за Савельеву И.Н. СПАО «Ингосстрах», не представлено.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 91500 руб. за период с 20.09.2018 по 12.11.2018 по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о ремонте, по условиям которого ИП Мосур С.А. обязуется принять транспортное средство и приступить к осуществлению ремонта в течение 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2), т.е. не позднее 06.08.2018.

Савельева И.Н. передала автомобиль для ремонта 11.07.2018, возвращен он ей 12.11.2018.

Период, за который подлежит взысканию неустойка, определен истцом с 20.09.2018 по 12.11.2018.

При определении даты начала начисления неустойки истец обоснованно ссылается на Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, и Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденное приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 № 43, предусматривающее максимальный срок ремонта 50 рабочих дней.

Истец ограничивает сумму неустойки общей стоимостью работ, оплаченной страховой организацией за истца в счет восстановительного ремонта автомобиля, - 91500 руб., что соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, со ссылкой ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая представленные доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит, что сумма неустойки в размере 91500 руб., заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом вышеназванных норм права, считает необходимым взыскать указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Суд не находит исключительных оснований (мотивов) для уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки (статья 333 ГК РФ), ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору подряда, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Несоблюдением срока проведения восстановительного ремонта автомобиля ответчик нарушил принятые на себя обязательства, вследствие чего причинил истцу моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в сумме 12750 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По настоящему делу сумма штрафа составляет 60354,5 руб. (16459+91500+12750*50%).

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что 12.11.2018 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с Куликовским А.Н., по условиям которого Куликовский А.Н. обязался оказать истцу услуги по консультированию, сбору необходимых документов, оформлению уточненных исковых требований, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 14000 руб. (пункт 1.1). Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской, содержащейся в тексте договора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Куликовский А.Н. представлял интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности, уточнял заявленные исковые требования, представил к уточненным требованиям необходимый пакет документов, участвовал судебном заседании 15.11.2018, 29.11.2018, 13-14.12.2018, давал суду пояснения, производил расчеты.

Услуги, оказанные Куликовским А.Н., являлись необходимыми для истца.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный характер.

Объективных оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя судом не установлено, их чрезмерность ответчиками не доказана.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому к их числу следует отнести расходы истца на проведение осмотра с фотофиксацией повреждений транспортного средства в размере 1500 руб., которые оплачены истцом по чек-ордеру от 25.09.2018, и расходы на оценку размера ущерба в сумме 3500 руб., которые оплачены истцом по чек-ордеру от 09.11.2018.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 200063,5 руб. (16459+91500+12750+60354,5+14000+1500+3500).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФпотребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФсуд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 3659 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Савельевой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Мосуру С.А. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мосура С.А. в пользу Савельевой И.Н. 16459 руб. убытков, связанных с повреждением автомобиля при проведении ремонта, 91500 руб. неустойки за период просрочки выполнения ремонта автомобиля за период с 20.09.2018 по 12.11.2018, 12750 руб. компенсации морального вреда, 60354,5 руб. штрафа, 14000 руб. расходов на представителя, 1500 руб. расходов по проведению осмотра и фиксации повреждений транспортного средства, 3500 руб. расходов по проведению экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства, всего 200063,5 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мосура С.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 3659 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018