Решение по делу № 33-1253/2015 от 28.01.2015

Судья: Жданович А.С. Гр.д. № 33-1253/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СтройКом» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СтройКом» и Щуренкова Д.В. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму просроченного долга - <данные изъяты>, сумму просроченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты>, сумму процентов по ставке 45% годовых - <данные изъяты>, штраф согласно п. 5.3. кредитного договора - <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - кран башенный поворотный <данные изъяты>, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, марки <данные изъяты>, инвентарный номер №, паспорт <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ООО «СтройКом» и Щуренкова Д.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в суд с иском к ООО «СтройКом», Щуренкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «СтройКом» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Щуренкова Д.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также залогом принадлежащего заемщику имущества (спецтехники) - крана башенного поворотного <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, марки <данные изъяты>, инвентарный номер №, паспорт <данные изъяты>. Истец свои обязательства по предоставлению ООО «СтройКом» денежных средств исполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил производить платежи в счет погашения кредита и уплаты соответствующих процентов. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика <данные изъяты>., оставлено, без удовлетворения, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно ответчиков ООО «СтройКом» и Щуренкова Д.В. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумму просроченного долга - <данные изъяты>., сумму просроченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты>., сумму процентов по ставке <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты>., штраф согласно п. 5.3. кредитного договора - <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., имущество - кран башенный поворотный <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, марки <данные изъяты>, инвентарный номер №, паспорт <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором залога – <данные изъяты>., взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда от 01.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройКом» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» оставить без удовлетворения. Указывает, что ответчик Щуренков Д.В. не получал от истца до момента обращения в суд никаких требований о погашении кредита. Доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено. В связи с этим, полагает, что исковое заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения. В материалы дела не представлены подлинные договор залога прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании за банком статуса залогового кредитора от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в материалах дела копии указанных документов являются недопустимыми доказательствами. Так как уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, то исполнять обязательства по кредитному договору ООО «СтройКом» должно залогодержателю, а именно ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

В заседании судебной коллегии представитель ООО «СтройКом» и Щуренкова Д.В. – Нечипоренко Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «ВСБ» Курлыкова А.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ООО «СтройКом» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4.2 кредитного договора).

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.3 договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков выплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.3 договора, кредитор имеет право взыскать штраф в <данные изъяты> за каждое нарушение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ООО «СтройКом» заключен договор залога №, согласно которому ООО «СтройКом» (залогодатель) передал в залог банку (залогодержателю) - кран башенный поворотный <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, марки <данные изъяты>, инвентарный номер №, паспорт <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> (п.2.2 договора залога).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с Щуренковым Д.В. №, в соответствии с п.п.1.1,1.2, 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком - ООО «СтройКом» по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме всем принадлежащим имуществом.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика №, однако заемщик, надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года не произвел ни одного платежа в счет погашения кредита и уплаты соответствующих процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Представитель ответчиков факт неуплаты заемщиком кредита и процентов по нему не оспаривал.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе сумма просроченного долга - <данные изъяты>., сумма просроченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты> сумма процентов по ставке 45% годовых - <данные изъяты> коп., штраф согласно пункту 5.3 кредитного договора - <данные изъяты>

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 г. по делу №А55-28168/2013 «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

07.08.2014 г. представитель конкурсного управляющего ФИО1 направил ответчикам требование о выплате кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Принимая во внимание, что ООО «СтройКом» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, Щуренков Д.В. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «СтройКом» обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога - кран башенный поворотный <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, марки <данные изъяты>, инвентарный номер №, паспорт <данные изъяты>, заложенный ООО «СтройКом» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и определил начальную стоимость указанного автомобиля исходя из стоимости, определенной сторонами договора о залоге.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В суде первой инстанции представитель ООО «СтройКом» указывал, что заемщик, получив уведомление о залоге прав по кредитному договору ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», полагал, что право на получение исполнения обязательств по кредитному договору имеет ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», права для обращения в суд с данным иском у банка не имелось.

На указанные обстоятельства представитель ответчиком ссылается и в апелляционной жалобе.

Суд правомерно не принял вышеуказанные доводы во внимание.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (залогодержатель) и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (залогодатель) заключен договор залога прав (требований) №, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «СтройКом» было направлено соответствующее уведомление №

Договор залога прав (требований) № условий о праве залогодержателя получить исполнение от ООО «СтройКом» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКом» был уведомлен лишь об обременении предмета залога, а не о переходе права требования по кредитному договору. Подобных условий не содержит и договор залога прав (требований) №.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчиков о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора в связи с ненаправлением Щуренкову Д.В. соответствующего уведомления.

Установлено, что свои обязательства по извещению должника и поручителя о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе требованием о выплате кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным ООО «СтройКом», кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ г., требованием о выплате кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Щуренкова Д.В., кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылки в жалобе на то, что кассовый чек Почты России от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим направление документов Щуренкову Д.В., поскольку в нем получателем заказного письма с простым уведомлением указано иное лицо (Щуренокву), являются несостоятельными.

    Указанные ответчиком обстоятельства не могут служить доказательством, свидетельствующим о том, что банком не исполнена обязанность по соблюдению досудебного урегулирования спора. В требовании о возврате долга фамилия и адрес получателя были указаны правильно.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что законом (п.7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также иными нормами ГК РФ) не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа. В связи с изложенным оснований для оставления искового заявления банка без рассмотрения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройКом» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: