Решение по делу № 2-62/2013 от 11.12.2012

Дело № 2-62/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Козьмодемьянск           22 апреля 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

с участием истца индивидуального предпринимателя Колумбаева Е.В., его представителя адвоката Толстова С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Соколова С.Г., его представителя Кузнецова Г.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Колумбаева Е.В. к Соколову С.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Колумбаев Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика Соколова С.Г. материальный ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании иска указал на то, что между ним и Соколовым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор о выполнении обязанностей по профессии (должности) водитель сроком на 1 год. Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиком предварительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенную ему автомашину <данные изъяты>, № и он был ознакомлен с должностными инструкциями водителя. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по транспортировке мусора с объектов территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 мин. на 10 км. автодороги <адрес> Соколов С.Г. в рабочее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь с небезопасной скоростью, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины <данные изъяты>, № в кювет. Данное ДТП произошло по вине ответчика, в отношении которого работниками ОГИБДД МО МВД «Козьмодемьянский» был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Горномарийском районе от 06.12.2012 года Соколов С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В результате ДТП была повреждена автомашина <данные изъяты>, № RUS. Для определения материального ущерба им как работодателем в соответствии со ст. 247 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и привлечен независимый эксперт ФИО1, согласно отчету 12/1, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составила 479986 рублей 57 коп. Кроме того, для восстановления поврежденного автомобиля истцом был заключен с физическим лицом договор о ремонте, на который дополнительно было затрачено 125000 рублей.

11.11.2012 года Соколов С.Г. дал письменные объяснения о том, что во время работы днем выпил «чекушку» водки и в связи с этим совершил ДТП, с актом осмотра автомашины согласен, готов возместить ущерб.     

Согласно заключению созданной работодателем комиссии причиной возникновения ДТП послужило нарушение Соколовым С.А. пунктов 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ, ущерб от данного ДТП составил 604986 рублей 57 коп. (479986,57 + 125000), который до настоящего времени не возмещен.                  

На основании ст. 243 ТК РФ просит возложить на ответчика материальную ответственность в полном размере с учетом заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности и причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо вышеуказанного ущерба от ДТП в сумме 604986 рублей 57 коп., истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей расходов за составление экспертом отчета №, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, связанного с нравственными и физическими страданиями по поводу случившегося, а также сумму ежемесячного платежа в размере 26875 рублей 58 коп., уплаченную им по кредитному договору с «Россельхозбанком» для приобретения оборудования КО-440-2 на автомашину <данные изъяты>, №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9739 рублей 92 коп. и расходы по оплате услуг представителя.      

В судебном заседании истец Колумбаев Е.В. и его представитель адвокат Толстов С.В. заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме 479986 руб. 57 коп. уменьшили до 268304 руб. 07 коп. в связи с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы. В остальной части заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Соколов С.Г. и его представитель Кузнецов Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика Кузнецов Г.А. пояснил, что взыскиваемые с его доверителя денежные средства не являются прямым действительным ущербом. Просил суд учесть имущественное положение Соколова С.Г., который официально нигде не работает и имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также обоюдную вину работника Соколова С.Г. и работодателя Колумбаева Е.В., который выпустил его на линию в состоянии алкогольного опьянения.        

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № в отношении Соколова С.Г., выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или федеральными законами.

Пункт 4 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколов С.Г. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Колумбаевым Е.В., исполняя обязанности водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по основному месту работы сроком на один год (л.д. 17).

Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на 10 км. автодороги <адрес>, водитель Соколов С.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, №RUS, двигаясь с не безопасной скоростью, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет. В результате происшедшего автомашине были причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя Соколова С.Г., который должен был двигаться с соблюдением п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых административная ответственность не предусмотрена (л.д. 7).

Судом установлено, что опрокидывание в кювет автомашины <данные изъяты>, № повлекшее причинение ей механических повреждений, имело место в период рабочего времени ответчика и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Горномарийском районе от 06.12.2012 года о признании Соколова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также его письменными объяснениями работодателю от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21, 79-81). Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Соколов С.Г. в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 243 ТК РФ как работник, причинивший ущерб в состоянии алкогольного опьянения, должен нести перед работодателем материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Довод истца о том, что Соколов С.Г. также должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд признает несостоятельным, т.к. данный договор был заключен ранее (ДД.ММ.ГГГГ), чем ответчик был принят на работу и с ним заключен трудовой договор - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в соответствии со ст. 244 ТК РФ письменный договор о полной материальной ответственности может быть заключен только работодателем и работником. Кроме того, перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823, должность водителя транспортного средства не предусмотрена.

Определяя размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

При обращении в суд с иском, в подтверждение своих исковых требований истцом был представлен в материалы дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составила 479986 рублей 57 коп. (л.д. 66-73).     

В связи с возникшим в судебном заседании спором о размере ущерба, подлежащего взысканию с Соколова С.Г., по ходатайству ответчика определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2013 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер № вследствие причиненных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства; 2. правильно ли определена сумма ущерба, причиненного автомашине истца, по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1; 3. имелась ли возможность восстановить или же подлежали замене поврежденные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия детали на автомашине <данные изъяты>

Из выводов экспертного заключения №-СУД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 268304 рубля 07 коп.; сумма ущерба, причиненного автомашине истца по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ определена неправильно; поврежденные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия детали на автомашине <данные изъяты> подлежали замене.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта либо сомневаться в его выводах, поскольку оно не оспорено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд находит данное экспертное заключение полным, объективным, достоверным и при вынесении настоящего решения им руководствуется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действиями работника Соколова С.Г. работодателю Колумбаеву Е.В. был причинен прямой действительный ущерб в размере определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа в сумме 268304 рубля 07 коп.

В связи с тем, что взыскание причиненного действиями работника материального ущерба осуществляется в рамках отношений, регулируемых трудовым законодательством, предусматривающим возмещение работником только прямого действительного ущерба, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертом отчета № в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и суммы ежемесячного платежа в размере 26875 рублей 58 коп., уплаченную истцом по кредитному договору с «Россельхозбанком» для приобретения оборудования <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты>, № RUS, как не относящиеся к указанному в ст. 238 Трудового кодекса РФ ущербу. При этом судом учитывается то обстоятельство, что в заключение созданной работодателем в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, указанные суммы также не были отнесены к материальному ущербу, подлежащему возмещению работником (л.д. 78).Кроме того, согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Поскольку действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,а истцом в материалы дела непредставлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо другие нематериальных благ в результате действий ответчика, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика 125000 рублей на основании заключенного с физическим лицом договора об оказании услуг по ремонту поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что истец реально произвел данные расходы. При этом судом учитывается то обстоятельство, что стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, указана в экспертном заключении №-СУД от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика как прямой действительный ущерб, в связи с чем повторное взыскание стоимости работ повлечет неосновательное обогащение истца.

Поскольку в настоящее время ответчик Соколов С.Г. официально нигде не работает, на его иждивении находится малолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму материального ущерба, подлежащую возмещению ответчиком, до 250000 рублей. При этом судом учитывается то обстоятельство, что причинение ущерба Соколовым С.Г. совершено в состоянии алкогольного опьянения, в результате грубого нарушения им Правил дорожного движения РФ. Доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины работника Соколова С.Г. и работодателя Колумбаева Е.В., который выпустил его на линию в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела № и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Горномарийском районе от 06.12.2012 года о признании Соколова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По делу об административном правонарушении было установлено, что Соколов С.Г. употребил 100 грамм водки после выезда на линию во время исполнения своих трудовых функций водителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика Соколова С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Колумбаева Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 250000 рублей

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседании, суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000рублей согласно представленных в материалы дела квитанций, выданной адвокатом адвокатского кабинета Палаты адвокатов Республики Марий Эл Толстовым С.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соколова С.Г. подлежит взысканию в пользу ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» стоимость услуг по проведенной и неоплаченной по делу автотовароведческой экспертизе в сумме 9000 рублей.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Колумбаева Е.В. к Соколову С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Колумбаева Е.В. в счет возмещения материального ущерба 250000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего в сумме 270700 (двести семьдесят тысяч семьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Соколова С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» стоимость услуг по производству автотовароведческой экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                    А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 26.04.2013 года.