Решение по делу № 11-152/2014 от 26.11.2014

Дело № 11-152/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Кожевниковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокина М. О. , Сорокиной В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Сорокина М. О. , Сорокиной В. А. к СГК НОМЕР при Ярославском радиозаводе, Ключину П. В. об обязании произвести подключение к электроснабжению гаражей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Сорокина М.О. и Сорокиной В.А. удовлетворены частично: СГК НОМЕР по Ярославском радиозаводе обязано за свой счет произвести подключение к электроснабжению гаражей НОМЕР и НОМЕР по <адрес> (в районе пересечения с <адрес> принадлежащих Сорокину М.О. и Сорокиной В.А., к сети электроснабжения СГК НОМЕР при Ярославском радиозаводе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сорокин М.О. обратился в суд к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взысканы с СГК НОМЕР при Ярославском радиозаводе в пользу Сорокина М.О. в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ... руб.

В частной жалобе Сорокиным М.О., Сорокиной В.А. ставится вопрос об отмене указанного определения. Заявитель указывает, что размер взысканных в пользу Сорокина М.О. расходов на оплату услуг представителя занижен, по делу проведено два судебных заседания, представитель Роднов А.О. осуществлял работу по представлению интересов двух истцов, представитель помимо участия в судебном заседании выезжал на место, фотографировал, подготовил исковое заявление, что судом не было принято во внимание. Так же судом при взыскании судебных расходов не учтена явная незаконность действий ответчика по нарушению прав истцов, а так же то, что взыскание производится с юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Факт принятия решения в пользу одной из сторон является основанием для возмещения в пользу этой стороны всех понесенных по делу судебных расходов. Поскольку решение состоялось в пользу истцов Сорокина М.О. и Сорокиной В.А., они вправе требовать от ответчика СГК НОМЕР при Ярославском радиозаводе, возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истцов Сорокина М.О. и Сорокиной В.А. представлял представитель по доверенности Роднов А.О. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, представитель истцов Роднов А.О. участвовал. Факт несения Сорокиным М.О. расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально квитанцией НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму .... руб. (л.д. 90), квитанцией НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ..... руб. (л.д. 91), квитанцией НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ..... руб. (л.д. 92), полученных Родновым А.О. от Сорокина М.О. за ведение дела.

Признав правомерным требование о взыскании расходов на представителя, мировой судья обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, в частности, количество и длительность судебных заседаний, участие в которых принимал представитель (по существу состоялось одно судебное заседание), степень сложности рассматриваемого дела и объем выполненной представителем работы, и, руководствуясь критериями разумности и справедливости, определил размер взыскиваемых представительских расходов Сорокина М.О. в .... рублей. Довод жалобы на предмет необоснованности взысканной мировым судьей суммы является несостоятельным.

Таким образом, вывод мирового судьи о размере судебных расходов на оплату услуг представителя ..... рублей является верным, соответствует обстоятельствам дела и принципу разумности, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Сорокина М. О. , Сорокиной В. А. к СГК НОМЕР при Ярославском радиозаводе, Ключину П. В. об обязании произвести подключение к электроснабжению гаражей, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Сорокина М. О. , Сорокиной В. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А.Архипов