Решение по делу № 2-23/2021 от 15.09.2020

Гр. дело № 2-23/2021 г.

УИД № 34RS0018-01-2020-001608-34

Решение

Именем Российской Федерации

    Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 14 мая 2021 года дело по иску Богдана Ю.А. к Масловой Ю.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Богдан Ю.А. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Масловой Ю.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании денежной суммы в размере 1 200 000 рублей, переданной продавцу по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 149 рублей 24 копеек и судебных расходов в размере 38 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Масловой Ю.Ю. договор купли-продажи квартиры № в доме №, расположенной по адресу: <адрес> оплатив ей за квартиру 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена запись регистрации его права собственности на недвижимое имущество за №.

Право собственности у ответчика Масловой Ю.Ю. на спорную квартиру возникло на основании решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года, которое после неоднократных судебных разбирательств было отменено, в результате чего его право собственности на спорную квартиру было аннулировано и с 22 января 2019 года квартира передана в оперативное управление ФГКУ«Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений». Из принятых судебных актов следовало, что Маслова Ю.Ю. не имела право на приватизацию спорной квартиры, право собственности на квартиру у Масловой Ю.Ю. не возникло, следовательно, она не имела право отчуждать её.

Просит суд признать договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Масловой Ю.Ю. недействительным, как не соответствующий требованиям закона, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Масловой Ю.Ю. в его пользу денежные средства в размере 1 200 000 рублей, полученные ответчиком за проданную квартиру, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 149 рублей 24 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и представитель уточнили исковые требования в части, просили признать договор купли-продажи квартиры № дома № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масловой Ю.Ю. и Богданом Ю.А. недействительным в силу ничтожности ( л.д. 170-185).

Истец Богдан Ю.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Богдан Ю.А.- Штиглец С.И., действующая на основании доверенности ( л.д. 82), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца, просила их удовлетворить, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Маслова Ю.Ю. и представитель Бирюкова Г.Н., действующая на основании доверенности ( л.д. 101), возражали против удовлетворения исковых требований Богдана Ю.А., ссылаясь на то, что спорный договор купли-продажи квартиры оформлялся в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренных законом условий его заключения, сторонами исполнены принятые на себя обязательства, что свидетельствует о намерении сторон достигнуть желаемого правового результата и создать для себя соответствующие правовые последствия, поэтому сделка основана на законе.

Ответчик Маслова Ю.Ю. также суду пояснила, что она сама является потерпевшей стороной и считает принятие в отношении спорной квартиры судебные акты, лишившие её права собственности на жилое помещение незаконными.

Просят в удовлетворении исковых требований Богдан Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании денежной суммы в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 149 рублей 24 копеек, судебных расходов в размере 38 000 рублей 00 копеек отказать в связи с необоснованностью заявленных требований, а также ходатайствовали о применении последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца ( л.д. 215-224).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Орлов И.Н., действующий на основании доверенности ( л.д. 112) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, предоставил отзыв на исковое заявление Богдан Ю.А. ( л.д. 109-111).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФГКУ « Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Резникова К.Н., действующая на основании доверенности ( л.д.129) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, предоставила отзыв на исковое заявление Богдан Ю.А. ( л.д. 126-128).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФГКУ « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом ( л.д. 164-166).

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы гражданского дела № 2-23/2021, гражданского дела № 2-59/2017 г. с материалами № 13-197/2016 г.,№ 13-198/2016 г.; № 13-8/2018 г. по иску Масловой Ю.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Богдана Ю.А. к Масловой Ю.Ю., Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем; гражданского дела № 2-702/2020 по иску Богдан Ю.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании договора купли-продажи действительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года были удовлетворены исковые требования Масловой Ю.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Суд признал за Масловой Ю.Ю. право пользования жилым помещением квартирой № в доме № <адрес> на условиях социального найма и признал за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации ( л.д.37- 41).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2015 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения (л.д. 42-46).

Определением судьи Волгоградского областного суда от 24 февраля 2016 года в передаче кассационной жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2015 года отказано; определение судьи Волгоградского областного суда от 11 января 2016 года о приостановлении исполнения решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Маслова Ю.Ю. в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на квартиру № в доме №, расположенной по адресу: <адрес>, запись регистрации № ( л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между Масловой Ю.Ю. и Богданом Ю.А. был заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого цена сделки сторонами определена в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек ( п. 2.1).

При чем оплата по договору производилась следующим образом: сумма 450 000 рублей является заемными средствами, полученными на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между « Покупателем» и Дополнительным офисом № Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» под 13,50 % годовых сроком на 60 мес. ( п. 2.2 ), оставшаяся часть средств в размере 750 000 за квартиру оплачивается Покупателем» за счет собственных средств в день подписания договора ( п. 2.4).

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме №, расположенной по адресу: <адрес> была принята « Покупателем» Богданом Ю.А.( л.д. 35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ Богдан Ю.А. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на квартиру № в доме №, расположенной по адресу: <адрес>, запись регистрации № ( л.д. 23).

Определениями Калачёвского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года в удовлетворении заявлений представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по новым обстоятельствам отказано (л.д.47-52).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2016 года определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года отменено, заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года отменено и дело возвращено в Калачёвский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу (л.д.53-55).

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года к участию в деле по иску Масловой Ю.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации и др. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен Богдан Ю.А. ( гр. дело № 2-59/2017 г. л.д. 162-163).

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года иск Масловой Ю.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации и др. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворен; за Масловой Ю.Ю. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма, а также право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Заявление третьего лица, с самостоятельными требованиями Богдана Ю.А. к Масловой Ю.Ю., Министерству обороны Российской Федерации и др. о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем - удовлетворено, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Масловой Ю.Ю. и Богданом Ю.А. признан действительным, а Богдан Ю.А. добросовестным приобретателем указанного жилого помещения ( л.д. 56-66).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2017 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Масловой Ю.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации и др. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.

Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора Богдану Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Масловой Ю.Ю., Министерству обороны Российской Федерации и др. о признании договора купли- продажи действительным, признании добросовестным приобретателем отказано со ссылкой на то, что при разрешении требований истца Масловой Ю.Ю. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Богдан Ю.А. суд не учел положения ст. 42 ГПК и принял решение об одновременном удовлетворении требований истца и третьего лица отличные от требований Масловой Ю.Ю., что исключало возможность их разрешения в рамках настоящего спора ( л.д.67-72).

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года удовлетворено заявление представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, произведен поворот исполнения решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года о признании права собственности на квартиру № в доме № <адрес> за Масловой Ю.Ю. и погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенная ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении собственника Богдана Ю.А. на спорную квартиру, которая была возвращена в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Указанным определением также были отменены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением права собственности на объект недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: № в <адрес> ( л.д. 73-76).

Стороны, представители в судебном заседании 18 января 2018 года не присутствовали, сведения о надлежащем извещении о слушании дела и о получении определения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года истцом Масловой Ю.Ю., её представителем, третьим лицом Богданом Ю.А. и его представителем в материале отсутствуют ( мат. № 13-8/2018 г. л.д. 21-23).

Определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05 февраля 2018 года.

Государственная регистрация права собственности за Российской Федерацией и право оперативного управления за ФГКУ «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру № в доме № 127 <адрес> было произведено ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрационной записи № и №, соответственно ( л.д. 23).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Богдан Ю.А. с 16 апреля 2016 года по настоящее время продолжает проживать в спорной квартире, несет обязанности по уплате коммунальных платежей, исковых требований Министерством обороны Российской Федерации об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, о выселении, а также о признании договора купли-продажи квартиры от 16 апреля 2016 года недействительным к Богдану Ю.А., Масловой Ю.Ю. не заявлялось ( л.д. 204- 214).

17 июня 2020 года Богдан Ю.А. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Масловой Ю.Ю. действительным.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Богдана Ю.А. - Штиглец С.И., при подготовке указанного иска в Калачёвский районный суд ДД.ММ.ГГГГ ими была затребована выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, из которой Богдану Ю.А. стало известно о том, что его право собственности на квартиру <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 200-201).

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Богдан Ю.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем квартиры № <адрес>, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Масловой Ю.Ю. действительным отказано ( л.д. 186-190).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богдан Ю.А.- без удовлетворении ( л.д.191-194).

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в Апелляционном определении указала на правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, а также на п. 39 Постановления, согласно которого по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, пришла к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения Министерства обороны Российской Федерации на основании судебного постановления, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, то данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли ( л.д. 191-194).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2020 года и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Богдана Ю.А.- без удовлетворения ( л.д. 195-199).

Таким образом, на дату разрешения настоящего спора правообладателем квартиры № расположенной в <адрес> является Российская Федерация и квартира с 22 января 2019 года находится в оперативном управлении ФГКУ «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Истец Богдан Ю.А. в обоснование иска ссылается на то, что после отмены решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года, а также в результате неоднократных судебных разбирательств было аннулировано право собственности Масловой Ю.Ю. на квартиру <адрес> а затем и его ( Богдана Ю.А.) право на спорную квартиру на основании определения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года ( л.д. 73-76).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора в отношении квартиры № расположенной в доме № <адрес> пришли к выводу о том, что она была утрачена собственником- ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации помимо его воли, в связи с чем суд находит требование истца о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масловой Ю.Ю. и Богданом Ю.А. недействительным в силу ничтожности в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ.    

Поскольку по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным в силу ничтожности истцом Богданом Ю.А. ответчику Масловой Ю.Ю. были уплачены денежные средства в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, то с Масловой Ю.Ю. в пользу Богдан Ю.А. следует взыскать 1 200 000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявление ответчика Масловой Ю.Ю. и её представителя о применении срока исковой давности по данному спору ( л.д. 222-223), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года и исчисляется с начала её исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что право собственности истца Богдан Ю.А. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока давности.

02 марта 2017 года Богдан Ю.А. вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по делу по иску Масловой Ю.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации ( гр. дело № 2-59/17 г. л.д. 162-163), следовательно, течение срока давности приостановилось и продолжилось со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - до подачи Богданом Ю.А. иска в Калачёвский районный суд <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, который составляет три года с учетом положений ст. 204 ГК РФ, не пропущен.

Также не пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ по требованию истца о взыскании с ответчика денежных средств, так как течение этого срока не может исчисляться ранее чем с даты вступления в законную силу определения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года, которым произведен поворот исполнения решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года о признании права собственности на квартиру № в доме № <адрес> за Масловой Ю.Ю. и погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенная ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении права собственности Богдана Ю.А. на квартиру ( л.д.73-76).

Разрешая требования истца Богдана Ю.А. в части взыскания с Масловой Ю.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 149 рублей 24 копеек, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Денежные средства в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек были получены ответчиком по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями указанного договора и не возвращены истцу до настоящего времени, поскольку сделка не была признана недействительной.

Следовательно, неправомерного удержания ответчиком Масловой Ю.Ю. денежных средств истца Богдана Ю.А. не усматривается, кроме того, решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года о признании сделки недействительной не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Богдан Ю.А. и представитель адвокат Штиглец С.И. 20 июля 2020 года заключили соглашение на оказание юридической помощи по делу № 2- 23/2021 г. иску Богдан Ю.А. к Масловой Ю.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

За оказанные юридические услуги истец Богдан Ю.А.оплатил представителю Штиглец С.И. 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71).

Пунктом 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебные акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении названных расходов, суд учитывает сложность гражданского дела, подготовку представителем материалов для составления искового заявления; участие представителя в 3-х судебных заседаниях, а также другие обстоятельства.

При этом, суд также исходит из принципа разумности и справедливости и находит судебные расходы Богдана Ю.А. на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек истцу следует отказать.

Кроме того, истцом Богданом Ю.А. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей 00 копеек ( л.д. 5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Масловой Ю.Ю. в пользу Богдана Ю.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 908 рублей 51 копейки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 091 рубля 49 копеек истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Богдана Ю.А. к Масловой Ю.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масловой Ю.Ю. и Богдан Ю.А., вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Масловой Ю.Ю. в пользу Богдан Ю.А. денежные средства в размере 1 200 000 ( один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 149 (четыреста девять тысяч сто сорок девять) рублей 24 копеек - отказать.

Взыскать с Масловой Ю.Ю. в пользу Богдан Ю.А. судебные расходы, связанные с платой услуг представителя в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 908 ( шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 51 копейку, а всего 21 908 ( двадцать одна тысяча девятьсот восемь) рублей 51 копейку; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000( пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 1 091 ( одна тысяча девяносто один) рубля 49 копеек - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

    Федеральный судья: