Решение по делу № 12-5/2024 (12-110/2023;) от 21.11.2023

66MS0182-01-2023-003374-13

Дело № 5-448/2023

№ 12-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16.01.2024                                          г. Полевской

    Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Диденко АС Степанова ВВ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от . . ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Диденко АС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от . . . Диденко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Диденко А.С. Степанов В.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления Диденко А.С. на медицинское освидетельствование. Эти обстоятельства в полной мере исследованы не были.

Диденко А.С. не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Диденко А.С. Степанов В.В. доводы жалобы поддержал.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Диденко А.С.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, . . . в 12:22 Диденко А.С. по адресу: <. . .> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами совершения Диденко А.С. указанного административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении <. . .>1 от . . ., составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол <. . .>3 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Диденко А.С. управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством; чек средства измерения от . . .; акт <. . .>4 от . . . освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у Диденко А.С. не установлено; протокол <. . .>4 от . . . о направлении Диденко А.С. на медицинское освидетельствование, согласно которому он направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в протоколе отражен отказ Диденко А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания инспектора ДПС ГИБДД Карпенко С.Н., данные в судебном заседании . . ., который пояснил, что . . . при несении службы в <. . .> им был остановлен автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Диденко А.С. Он предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Водитель сначала был согласен, затем стал переживать, нервничать, суетится. Его поведение не соответствовало обстановке.

    Порядок привлечения Диденко А.С. к административной ответственности нарушен не был.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждённых Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

    Вопреки доводам жалобы, право определять наличие у водителя транспортного средства признаки опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. У должностного лица, установившего у Диденко А.С. такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, имелись основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование. Ссылки защитники на отсутствие указанного признака опьянения на видеозаписи не свидетельствуют об обратном, поскольку их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Диденко А.С., отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данного признака, оснований сомневаться в наличии у Диденко А.С. признаков опьянения не имеется. Контакт сотрудника ГИБДД с Диденко А.С. не ограничивался общением только в салоне патрульного автомобиля, зафиксированным на видеозаписи, сотрудник ГИБДД общался с Диденко А.С. после остановки ТС, при провождении его в салон патрульного автомобиля. Наблюдая поведение Диденко А.С. в этот период, сотрудник ГИБДД мог прийти к выводу, о несоответствии его поведения обстановке.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления Диденко А.С. на медицинское освидетельствование, предусмотренные подпунктом «в» пункта 8 согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Что касается такого недостатка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как указание на наличие у Диденко А.С. такого признака состояния алкогольного опьянения как покраснение кожных покровов и одновременное указание на его отсутствие, то такое нарушение не является существенным. В протоколе об отстранении от управления ТС указан только один признак – поведение, не соответствующее обстановке. Только про этот признак говорил и инспектор ГИБДД при его допросе.

Поскольку Диденко А.С. управлял транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянение, его результат был отрицательным, однако поведение Диденко А.С., не соответствовавшее обстановке, давало сотруднику ГИБДД основание полагать, что Диденко А.С. находится в состоянии опьянения, он имел право направить его на медицинское освидетельствование. В свою очередь Диденко А.С. обязан был пройти медицинское освидетельствование на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а за неисполнение данного требования должен нести административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ Диденко А.С. разъяснялись перед началом производства по делу об административном правонарушении, до отстранения от управления транспортным средством, что следует из представленной суду видеозаписи.

Учитывая изложенное, полагаю, что мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, она соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства исследованы в полном объёме, мировым судьей принято законное и обоснованное постановление на основе имеющихся доказательств, наказание Диденко А.С. назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности нарушителя.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от . . ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Диденко АС оставить без изменения, а жалобу Диденко АС – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья                            И.А. Двоеглазов