Решение по делу № 2-1682/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-1682/20

Поступило в суд 15.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020                                                                       г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи     И.С. Кузовковой,

    При секретаре      В.В.Мельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « РЕСО-Гарания» к Чумаку Максиму Ивановичу, Мызникову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец СПАО « РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) между транспортными средствами: автомобилем марки «Инфинити» г/н №, под управлением Чумака М.И. и транспортным средством ГАЗ г/н №, под управлением Кочнева С.АВ.

ДТП произошло по вине водителя Кочнева С.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Кочнева С.А. была застрахована в СПАО « РЕСО-Гарантия» - полис ХХХ №.

Автомобиль марки «Инфинити» г/н № принадлежит на праве собственности Мызникову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился Чумак М.И. с заявлением о страховом возмещении, приложив реквизиты и доверенность с правом получения страховых выплат от Мызникова А.В.

Страховщик, рассмотрев заявление Чумака М.И., в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения на реквизиты Чумака И.И. в размере 244 200 рублей.

Вместе с тем, страховщик, для выяснения всех обстоятельств, обратился в независимую экспертную организацию для выяснения всех обстоятельств ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение экспертов ООО « КОНЭКС-Центр», согласно которому в имеющихся повреждениях боковой стороны автомобиля «Инфинити» г/н № отсутствует совокупность трасологических признаков, указывающих на одномоментный скользящий контакт его деталей с левой передней частью автомобиля ГАЗ №.

При таком положении, не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей ГАЗ 301020 и Инфинити г/н №.

Таким образом, Чумак М.И. необоснованно получил денежные средства в размере 244 200 рублей.

В добровольном порядке возвратить денежные средства ответчики уклоняются, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Чумака М.И. и Мызникова А.В. в свою пользу указанные денежные средства, а также понесенные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца СПАО « РЕСО-Гарантия» - Машко П.И. доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным.

Ответчик Чумак М.И. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что является собственником транспортного средства Инфинити г/н№, приобрел транспортное средство к Мызникова А.В. по доверенности. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного транспортного средства и автомобиля ГАЗ. Виновником ДТП был установлен водитель автомобиля ГАХ – Кочнев С.А. Полагает, что страховая компания обоснованно ему произвела выплату страхового возмещения в указанном размере. Денежные средства он получил лично, как собственник. С заключением судебной экспертизы он не согласен, просил в иске отказать.

Ответчик Мызников А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.

3-е лицо Кочнев С.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания эксперта Дугушкина О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Мызников А.В. зарегистрирован собственником транспортного средства марки – Инфинити г/н № ( л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Мызниковым А.В. была выдана доверенность на имя Чумака М.И. на право распоряжаться вышеуказанным транспортным средством по своему усмотрению, в том числе, с правом получения страховых выплат, страховых возмещений, сроком на 10 лет ( л.д.9-10).

В судебном заседании Чумак А.В. указал, что фактически, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанное транспортное средство у Мызникова А.В. по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Чумак М.И. обратился в СПАО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа произошло ДТП с участием транспортного средства, под управлением водителя Кочнева С.А. ( л.д.6-8).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Кочнева С.А. была застрахована в СПАО « РЕСО-Гарантия» - полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Инфинити» было осмотрено, описаны повреждения специалистами ООО « СИБЭКС» ( л.д.24-25).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 244 200 рублей ( л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО « РЕСО-Гарантия» в адрес Чумака М.И. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 244 200 рублей ( л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО « РЕСО-Гарантия» получено заключение по результатам проведенного исследования обстоятельств ДТП, проведенного экспертами ООО « КОНЭКС-Центр» ( л.д.28).

Согласно акту экспертного исследования ООО « КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в имеющихся повреждениях боковой стороны автомобиля Инфинити г/н № отсутствует совокупность трасологических признаков, указывающих на одномоментный скользящий контакт его деталей с левой передней частью автомобиля ГАЗ №.

При таком положении, не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей ГАЗ № и транспортного средства марки Инфинити г/н № ( л.д.29-43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чумака М.И. представителем СПАО « РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о возврате полученных в счет страхового возмещения денежных средств в размере 244 200 рублей ( л.д.44, 45).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал на то, что ответчиками необоснованно были получены денежные средства в счет страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО « НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс заявленных повреждений автомобиля « Инфинити» г/н № не мог быть образован в условиях механизма дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного в материалах административного дела. При этом, эксперт в рамках исследования, не исключает вероятность контакта автомобилей ГАЗ г/н № и автомобиля « Инфинити» г/н № при иных обстоятельствах. В процессе контактирования скорости движения автомобилей, углы их взаимного расположения менялись, что не характерно и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП ( л.д.130-130).

В судебном заседании допрошенный эксперт Дугушкин О.В. данные выводы поддержал.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, в ней указаны нормативные документы, положенные в основу заключения; заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Доказательств недопустимости указанного заключения, стороной ответчика не представлено, о некомпетентности эксперта не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что суду не были представлены достаточно допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств на законных основаниях.

Поскольку установлено, что комплекс заявленных Чумаком М.И. повреждений автомобиля « Инфинити» г/н № не мог быть образован в условиях механизма дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты страхового возмещения в его пользу не имелось.

При таком положении, суд полагает обоснованным взыскать с Чумака М.И. в пользу СПАО « РЕСО-Гарантия» необоснованно полученные им денежные средства в виде страхового возмещения в сумме 244 200 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцом требования к Мызникову А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку объективные и допустимые доказательства, подтверждающие получения им денежных средств в счет страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Чумака М.И. в пользу СПАО « РЕСО-Гарантия» понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 642,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО « РЕСО-Гарантия»    удовлетворить частично.

Взыскать с Чумака Максима Ивановича в пользу СПАО « РЕСО-Гарания» сумму неосновательного обогащения в размере 244 200 рулей, расходы по плате госпошлины в сумме 5 642,0 рублей.

В иске к Мызникову Андрею Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –                                               подпись                                 И.С.Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> ( УИД 54RS0№-04).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.