Решение по делу № 33-1667/2022 от 21.04.2022

     УИД: 04RS0007-01-2019-006328-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1667                                поступило 21 апреля 2022 года

Судья Калмыкова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                             23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.

судей коллегии Болдонова А.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Барановой А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по частной жалобе ответчика Каштымовой Е.С.

    на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2022 года, которым заявление Кыштымовой Е.С. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2020 года частично удовлетворен иск ООО «СМП-397» к Кыштымовой Е.С., на ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение, общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, путем передачи помещения по акту приема-передачи ООО «СМП-397», с ответчика в пользу ООО «СМП-397» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 105 000 руб., задолженность по арендной плате за период просрочки исполнения обязанности освободить арендуемое помещение за период с 01 июля 2019 года по 01 декабря 2019 года в размере 75 000 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 898 руб., всего 237 898 руб.

14 марта 2022 года Кыштымова Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оно мотивировано тем, что апелляционным определением Верховного суда РБ от 13 декабря 2021 года по делу № 2-281/2020 было установлено, что арендуемое заявителем помещение имело скрытые недостатки, препятствующие его использованию, о которых истец не мог знать. То есть имущество, предоставленное арендатору по договору аренды имело скрытые недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

В судебном заседании Кыштымова Е.С., ее представитель Жарникова Е.С. заявление о пересмотре решения суда поддержали.

Представитель ООО «СМП-397» Сидоркин С.В. с заявлением не согласился, пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

    Суд оставил заявление о пересмотре без удовлетворения.

В частной жалобе Кыштымова Е.С. просит его отменить, требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал полно и всесторонне доказательства по делу. Ответчику Кыштымовой Е.С. стало известно о недобросовестном поведении ООО «СМП-397» лишь при рассмотрении дела № 2-281/2020. Арендуемое заявителем нежилое помещение изначально имело скрытые недостатки, препятствующие его использованию, о которых арендодатель скрыл. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 13 декабря 2021 года установлено, что арендодатель не обеспечил фактическую реализацию предоставленных прав арендатору. Пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов Кыштымовой Е.С., предотвращая неосновательное обогащение на стороне истца.

В заседании судебной коллегии Кыштымова Е.С., ее представитель Жарникова Е.С доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ООО «СМП-397» Печерский А.И. возражал против удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не должно быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления Кыштымовой Е.С., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст.392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении норм гражданского процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные Кыштымовой Е.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр решения суда от 05 февраля 2020 года по ст. 392 ГПК РФ.

Требование о пересмотре этого решения суда Кыштымова Е.С. связывает с апелляционным определением Верховного суда РБ от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-281/2020 по иску Кыштымовой Е.С. к ООО «СМП-397» о возмещении арендодателем убытков, которым установлены недостатки нежилого помещения.

Вопреки доводам заявителя судебная коллегия считает, что указанное выше апелляционное определение не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного решения суда первой инстанции, в том понимании, как это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ, поскольку, по сути, является новым доказательством обстоятельств по ранее разрешенному судом спору.

Из материалов дела следует, что разрешая спор, суд первой инстанции предоставил Кыштымовой Е.С., как ответчику по делу, право предоставления доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

При этом судом верно указано, что в ходе рассмотрения дела с декабря 2019 года по февраль 2020 года она не была лишена возможности заявлять ходатайства о проведении строительно-технической, оценочной экспертиз, заявлять свои возражения, в том числе путем предъявления встречного иска.

Таким образом, районный суд верно исходил из того, что перечисленные выше обстоятельства не являются вновь открывшимися и по сути направлены на несогласие с постановленным по делу судебным актом.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, изложенных в решении суда от 05 февраля 2020 года, коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании процессуального закона.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам, подробно мотивированы, и оснований считать их ошибочными по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, суд первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кыштымовой Е.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                            Е.С. Ваганова

Судьи коллегии:                                          А.И. Болдонов

                                              Б.С. Семенов