Решение по делу № 22-3879/2023 от 02.10.2023

Судья Синельников Р.А.                                    Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                           3 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

судей Григорьева И.Б., Калининой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Мещеряковой К.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области                    Орлова Е.А.,

осужденного Гусева С.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Гусева С.В. - адвоката Дроздова О.Н.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Гусева С.В., его защитника - адвоката Каменева Е.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2023 года, в соответствии с которым

Гусев С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год,

по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах на срок 3 года, с лишением специального звания.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

По данному приговору также осужден К.С., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.Б., выступления осужденного Гусева С.В. и его защитника – адвоката Дроздова О.Н., поддержавших апелляционные жалобы в части несправедливости приговора, не поддержавших жалобу адвоката Каменева Е.А. в части оспаривания квалификации действий Гусева С.В., мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

Гусев С.В. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в получении взятки через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Преступления совершены в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        Осужденный Гусев С.В. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Гусева С.В. - адвокат Каменев Е.А., выражая несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением требований ст.6, 60 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд формально указал на смягчающие обстоятельства, фактически оставив без внимания положительные характеристики Гусева С.В. с места жительства и прежней работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наград за безупречную службу, участие в боевых действиях. Суд не учел активное способствование расследованию преступлений по другим уголовным делам. Отмечает, что назначая Гусеву С.В. реальное лишение свободы, суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, назначив чрезмерно суровое наказание.

Автор жалобы, указывая на то, что по каждому из инкриминируемых Гусеву С.В. преступлений, суд сослался на одни и те же обстоятельства, привел одни и те же доказательства, полагает, что действия Гусева С.В. по ч.3 ст.290 УК РФ квалифицированы неверно. Считает, что суд не опроверг в приговоре версию Гусева С.В. о том, что полученные денежные средства Гусев С.В., являясь должностным лицом, использовал для обеспечения деятельности подразделения. Суд не дал должной оценки обстоятельствам и документам, приобщенным к делу и исследованным в судебном заседании, подтверждающим факты приобретения Гусевым С.В. на полученные деньги товарно-материальных ценностей для обеспечения деятельности подразделения, не указал в приговоре, какие доказательства данную версию подсудимого опровергают. Выводы органа следствия о том, что получив денежные средства, Гусев С.В. потратил их на личные нужды, считает предположением. В связи с чем, полагает, что действия Гусева по факту получения денежных средств в размере 35 000 рублей, совершенные с целью обеспечения деятельности подразделения, охватывались одним составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Просит приговор изменить, действия Гусева С.В., квалифицированные по ч.1 ст.285 и ч.3 ст.290 УК РФ, переквалифицировать на ч.1 ст.285 УК РФ, по которой назначить Гусеву С.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев С.В. считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета характера и степени тяжести содеянного, данных о его личности, влияния наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание, с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каменева Е.А. государственный обвинитель Кругляков О.Н. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание Гусеву С.В. справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении                     Гусева С.В., соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного и мотивирован вывод относительно правильности квалификации содеянного последним.

Судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ с участием сторон защиты и обвинения. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87-88 УПК РФ, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Выводы суда о виновности Гусева С.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Р., Свидетель №2, Р.В., Свидетель №3, Свидетель №1, Б., Х., Ш., Б.Д., Р., К., Е., Г.Т., Свидетель №4, Г., которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколом проверки показаний Свидетель №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 указал на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ он, выступая посредником при передаче взятки, передал К.С. денежные средства Свидетель №1 в размере 35 000 рублей, протоколом очной ставки между Свидетель №2 и К.С., протоколом очной ставки между Свидетель №2 и Гусевым С.В., протоколом проверки показаний Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной Гусева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 было изъято водительское удостоверение, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» были обнаружены и изъяты документы, послужившие основанием для выдачи Свидетель №1 водительского удостоверения, копией выписки из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гусев С.В. назначен на должность начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» <адрес>, копией должностного регламента начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» <адрес>, результатами ОРМ «Наблюдение».

Вина осужденного Гусева С.В. в совершении указанных преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, положенными в основу приговора. При этом в ходе допросов участников процесса сторонам обвинения и защиты была предоставлена равная возможность выяснить у допрашиваемых лиц все обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для установления судом всех существенных обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного Гусева С.В. из материалов дела не усматривается.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Представленные стороной обвинения доказательства исследованы в судебном заседании в надлежащем порядке, их содержание подробно приведено в приговоре. Законность положенных в основу приговора доказательств не оспаривается авторами жалоб.

Выводы суда о виновности Гусева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ, сторонами процесса не оспариваются, являются правильными и подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Гусева С.В. в получении должностным лицом взятки за совершении незаконных действий, а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанным действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ УК РФ.

Согласно обстоятельствам преступлений, Гусев С.В., являясь начальником регистрационно-экзаменационного отделения Государственной безопасности дорожного движения (РЭО ГИБДД) МО МВД России «Урюпинский» <адрес>, обладающий полномочиями по осуществлению приема экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, ДД.ММ.ГГГГ получил через К.С., являющегося посредником, взятку в виде денежных средств в размере 35000 рублей за выдачу Свидетель №1 водительского удостоверения без сдачи соответствующих экзаменов. Используя свое служебное положение, Гусев С.В. умышленно внес в экзаменационный лист проведения теоретического экзамена заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 успешно сдал указанный экзамен, а также попросил инспектора ГИБДД К.С. внести сведения о сдаче Свидетель №1 практического экзамена, зная что в действительности Свидетель №1 указанные экзамены не сдавал, после чего незаконно выдал последнему водительское удостоверение.

Указанные действия Гусева С.В., вопреки доводам жалобы адвоката Каменева Е.А., образуют два самостоятельных состава преступления. Оснований для переквалификации действий Гусева С.В., о чем содержится просьба в жалобе адвоката, не имеется.

Доводы жалобы адвоката Каменева Е.А. о том, что полученные денежные средства в качестве взятки Гусевым С.В. использовались на нужды РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о несправедливости назначенного Гусеву С.В. наказания.

Наказание осужденному Гусеву С.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание Гусева С.В.: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, а также учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту службы, участие в боевых действиях, имеющиеся награды, благодарственные грамоты и письма за службу, привлечение к ответственности впервые.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Гусеву С.В. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительных видов наказания. Назначение наказания в приговоре мотивировано. По своему виду и размеру назначенное Гусеву С.В. наказание соответствует содеянному, личности осужденного, всем обстоятельствам уголовного дела, является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, 73 УК РФ, судом не установлено.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения: благодарственное письмо, договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения, ведение супругой Гусева С.В. сельского хозяйства, учитываются, однако не могут повлиять на выводы о виде и размере назначенного наказания. Как следует из даты составления представленных документов, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные обстоятельства были известны, но суду первой инстанции не представлены, обстоятельств, препятствующих их предоставлению в суд, не названо. Кроме того, судом в качестве смягчающих обстоятельств учитывались награды, благодарственные грамоты и письма Гусева С.В. Ведение сельского хозяйства супругой Гусева С.В. не является обстоятельством, которое следовало признавать смягчающим.

Соглашаясь с выводами суда о виде и размере назначенного Гусеву С.В. наказания, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобах, не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                          о п р е д е л и л:

приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гусева С.В. и адвоката Каменева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий

        Судьи:

<.......>