Решение по делу № 33-10800/2012 от 22.11.2012

Судья Панфилова Л.Ю. дело № 33-10800

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Королевой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шеретова А.Д., Шеретовой Э.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Шеретова А.Д. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 9 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления Шеретова А.Д., Шеретовой Э.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю – Лобачевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шеретов А.Д., Шеретова Э.В. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что актами судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 19 декабря 2005 года по исполнительным производствам № и № наложен арест на принадлежащие заявителям доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м, расположенные на 8 этаже здания <адрес>. Фактически арест судебным приставом-исполнителем не совершен, акт описи и ареста не утвержден старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель 19 декабря 2005 года не объявляла заявителям о запрете распоряжаться, владеть и пользоваться недвижимым имуществом в рамках исполнительных производств. Полагают, что должностное лицо нарушило их право на имущество и незаконно составило документ об аресте имущества без его фактической описи и направило копии акта от 19 декабря 2005 года государственному регистратору, который совершил запись об аресте имущества в ЕГРП. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по составлению акта описи и ареста 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м, расположенные на 8 этаже здания <адрес>, по определению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 мая 2005 года по делу № в рамках исполнительного производства №; по составлению акта описи и ареста 3/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м, расположенные на 8 этаже здания <адрес>, по определению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 мая 2005 года по делу № в рамках исполнительного производства №; по направлению государственному регистратору недвижимости в Приморском крае копии актов описи и ареста от 19 декабря 2005 года, совершенных по исполнительным производствам № и №.

Заявители, представитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что Управлением Росреестра по Приморскому краю все действия выполнены в соответствии с требованиями законодательства и на основании поступивших актов судебного пристава о наложении ареста.

Представитель взыскателя ЗАО «Горстрой» не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что заявителями пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства, на которые указывают заявители в своем заявлении, не могут нарушать права и законные интересы должников, поскольку на момент предъявления в суд настоящего заявления не существуют.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шеретова А.Д. ставится вопрос об отмене решения как принятого в нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2005 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю составлен акт описи и ареста имущества должника Шеретова А.Д., а именно – нежилых помещений общей площадью 118,8 кв.м на 8 этаже девятиэтажного здания № 11, 13, 14, 14а, 14б.

Доказательств наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, принадлежащее Шеретовой Э.В., в материалах дела не имеется.

В суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению актов описи и ареста имущества, а также по направлению копии актов государственному регистратору недвижимости заявители обратились только 14 сентября 2012 года.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителями пропущен установленный законом срок для обращения в суд и по этим основаниям отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы Шеретова А.Д. о том, что должностное лицо не представило никаких доказательств в подтверждение доводов о пропуске заявителем срока об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не является основанием к отмене решения суда, поскольку такая обязанность на должностное лицо законом не возложена.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявители суду не представили.

В апелляционной жалобе Шеретова А.Д. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеретова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи