Решение по делу № 33-2934/2023 от 26.05.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2934/2023

Судья Степанова Н.А. Гражданское дело N 2-1050/2023

УИД 21RS0023-01-2022-006211-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Порфирьевой А.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Ольги Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя Николаевой Ольги Аркадьевны Тарасова А.К. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года,

установила:

Представитель Николаевой О.А. Тарасов А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» (далее ООО «Ф.Ю.А.» либо Общество), указывая, что действительная общая воля сторон при заключении договора об оказании юридических услуг от 25.12.2021 N № была направленная на представление интересов Николаевой О.А. в суде по гражданскому делу по спору с Егоровым С.А., что также подтверждается действиями исполнителя, участвовавшего в судебных заседаниях 29.12.2021 и 31.01.2022, его отчетом о проделанной работе, а поскольку заказчик считает, что в виду неправильно избранной позиции, услуга была оказанная ей не в полном объеме и не качественно, заявитель просил о расторжении указанного договора и взыскании уплаченных по нему денег в размере 70000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денег за период с 07.03.2022 по 29.09.2022 в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

При рассмотрении дела судом заявитель уточнил требование, указав, что вместо требования о расторжении договора оказания услуг, он просит применить последствия отказа заказчика исполнить договор от 25.12.2021 N № в одностороннем порядке и взыскать с Общества денежную сумму в размере 70000 руб.

Стороны Николаева О.А. личного участия в деле не принимала, ООО «Ф.Ю.А.» представителя в суд не направил.

Представитель Николаевой О.А. Тарасов А.К. иск в суде подержал.

Третье лицо Магеррамов В.К.О. возражения относительно иска выразил в отзыве.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05.04.2023 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Николаевой О.А. к ООО «Ф.Ю.А.»

На указанное решение суда представителем Николаевой О.А. Тарасовым А.К. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного постановления.

В жалобе стороной истца изложены ранее приводившиеся в исковом заявлении доводы, обосновывающие требования потребителя к исполнителю услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тарасов А.К. жалобу поддержал, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 25.12.2021 между ООО «Ф.Ю.А.» и Николаевой О.А. был заключен договор на оказание юридических услуг (далее также Договор), предметом которого является оказание Обществом услуг в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2021 в соответствии со следующим перечнем: правой анализ ситуации, проект претензии по возврату денежных средств, проект ходатайства на истребование информации; проект искового заявления; проект искового заявления; проект жалобы в прокуратуру; проект жалобы в Роспотребнадзор.

Заказчик оплачивает услуги Общества в размере 70000 руб. (пункт 3.1).

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания юридических услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как обоснованно указал суд и это следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон РФ N 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность потребителя по возмещению фактических расходов, понесенных исполнителем до момента отказа заказчика от исполнения договора, при этом понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Применительно к настоящему делу, как указал суд первой инстанции, до получения 24.02.2022 от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора, Общество в полном объеме исполнило обязательства по договору, передав истцу проекты документов, согласованных сторонами, что не оспаривалось стороной истца.

Указанные выводы сделаны судом на основании оценки акта об оказанных услугах от 28.12.2021, удостоверенных Николаевой О.Н, своей подписью.

Доводам стороны о том, что действительная общая воля сторон была направлена на представление истца при рассмотрении судом гражданского дела, стороной которого она являлась, однако, квалифицированной юридической помощи в разрешении спора она не получила, желаемый правой результат был достигнут в результате избранной другим представителем грамотной и обоснованной позиции, судом была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия с данной оценкой соглашается.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из данного разъяснения, цель является признаком, определяющим характер услуги по договору возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае целью, как правильно определил районный суд, является изготовление проектов документов: претензии, ходатайства, двух исковых заявлений, жалоб.

Именно для достижения указанного правового результата был заключен Договор и, как правильно отметил районный суд, указанный правовой результат был достигнут, благо получено, поскольку истцу переданы документы, обозначенные ею в договоре.

При таком положении, вывод суда о том, что уплаченная за услугу цена в размере 70000 руб. взысканию в пользу Николаевой О.А. не подлежит, является обоснованным.

Что касается доводов стороны, вновь приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в результате действий ответчика не был достигнут ожидаемый заказчиком правовой результат разрешения судебного спора, избранный способ защиту был юридически несостоятельным, что было подтверждено принятием благоприятного для истца решения после вступления в процесс другого представителя, представляющего Николаеву О.А. и в данном деле, судебная коллегия исходит из следующего.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что предметом договора являлось только подготовка и передача заказчику проектов документов.

Такого условия, как представление интересов заказчика в суде, а также условия о том, что вознаграждение поставлено в зависимость от достижения положительного для заказчика исхода гражданского дела, так называемого «гонорара успеха», вопреки доводам апеллянта, договор не содержит и по этим основаниям качество оказанных ответчиком услуг не может оцениваться в соответствии с такими параметрами.

Относительно оценки отчета о проделанной работе от 28.02.2022, согласно которому ООО «Ф.Ю.А» представлял интересы Николаевой О.А. в двух судебных заседаниях, рекомендовали клиенту подготовить встречное исковое заявление, то, как следует из объяснений Общества, указанные действия совершены сотрудником компании на безвозмездной основе, вне рамок заключенного договора.

Оснований для иного истолкования действий Общества судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1) и условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4).

Применительно к этому делу, как верно отметил суд, стороны договора возмездного оказания услуг самостоятельно определили его условия, в том числе цену в размере 70000 руб., уплатив, как указывает истец деньги в полном объеме исполнителю, тем самым заключили договор на соответствующих условиях.

Решение суда в этой части подробно мотивировано, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, не подлежит изменению либо отмене по доводам жалобы истцов.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаевой Ольги Аркадьевны Тарасова А.К. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: