Решение по делу № 33-4641/2020 от 02.06.2020

    Судья Шушина В.И.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                         по делу № 33-4641/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июля 2020 года                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Рудковской И.А.,

судей Губаревич И.И., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-715/2020 по исковому заявлению Сластной Валентины Викторовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Сластная В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее – УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе). В обоснование исковых требований указала, что является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, в сентябре – октябре 2018 года выезжала на отдых в Турцию, в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда.

По приезду обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе принято решение от 11 февраля 2020 года Номер изъят об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации и несоответствием проездных билетов установленной форме.

Сластная В.В. просила суд признать незаконным решение УПФР в г.Усть-Илимске и    Усть-Илимском    районе от 11    февраля 2020 года Номер изъят об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 34 603 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от 11 февраля 2020 года Номер изъятоб отказе в выплате Сластной В.В. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С ответчика в пользу Сластной В.В. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 31 432 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Макарова Ю.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указала на нарушение судом норм материального права.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации, а также по территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. Поскольку отдых истца состоялся не на территории Российской Федерации, основания для возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отсутствуют.

Кроме того, истец представила проездной документ по маршруту Иркутск – Анталья, Анталья – Иркутск, в котором отсутствует обязательный реквизит – код статуса бронирования, тариф и итоговая стоимость указаны в зашифрованном виде.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Усть-Илимск – Иркутск – Анталия – Иркутск – Усть-Илимск (с учетом отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии) в размере 31 432 руб. 31 коп.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание: справку ООО «Пегас Иркутск», согласно которой ортодромическое расстояние маршрута полета Иркутск – Анталья - Иркутск составляет: общее - 5 809 км, по территории РФ – 3 178 км., стоимость перелета на территории Российской Федерации рассчитывается пропорционально расстоянию перелета на территории Российской Федерации к общей протяженности маршрута, по брони № 3435074 стоимость перелета на территории Российской Федерации составляет 21 314 руб. 31 коп.; электронный билет Сластной В.В. по маршруту следования Усть-Илимск - Иркутск общей стоимостью 5 244 рубля, из которых: сбор ZZ - 185 рулей; посадочный талон на имя Сластной В.В. по указанному маршруту; электронный билет Сластной В.В. по маршруту следования Иркутск - Усть-Илимск, общей стоимостью 5 244 рубля, из которых: сбор ZZ - 185 рулей; посадочный талон на имя Сластной В.В. по указанному маршруту.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Сластная В.В., являясь неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживая в г. Усть-Илимске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 31 432 руб. 31 коп. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у Сластной В.В. на компенсацию расходов, понесенных ею на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты компенсации в связи с несоответствием проездных документов установленной форме, является необоснованным, поскольку представленными проездными документами доказан факт нахождения пенсионера на отдыхе и понесенных им затрат в связи с поездкой к месту отдыха и обратно.

Отказ ответчика в оплате стоимости проезда пенсионеру по старости Сластной В.В. не основан на требованиях ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                И.И. Губаревич

                                                                                                       Н.А. Сальникова