Решение по делу № 1-72/2024 (1-424/2023;) от 17.04.2023

Копия Дело № 1-72/2024

16RS0046-01-2023-004163-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Казань 25 сентября 2024 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Муллагалиевой Д.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Саетова Д.Ф., Масловой Т.Н., Житлова М.А..,

защитников - адвокатов Забелиной И.Р., Гильфанова А.К., Володягиной Ю.А., Саматова Х.Х.,

подсудимого Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николенко В.В., родившегося ... в ... ..., гражданина Российской Федерации, ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николенко В.В. и неустановленное следствием лицо, примерно в 08 часов 00 минут ..., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 В указанное время неустановленное следствием лицо, находясь на остановке общественного транспорта около торгового центра «Кольцо», по адресу: ..., нашлоне представляющую материальной ценности банковскую карту ... с банковским счетом ..., открытым ... в дополнительном офисе 8610/023 ПАО «Сбербанк России» в ..., на имя Потерпевший №1, оборудованную бесконтактной технологией проведения платежа «PayPass», позволяющей осуществлять покупки, без ввода пин-кода, которую оставил в свое пользование.Предположив, что на счету данной карты могут находиться денежные средства, Николенко В.В. и неустановленное следствием лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ... в период с 08 часов 29 минут до 09 часов 54 минуты, действуя с корыстной целью, с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, заведомо зная, что банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» им не принадлежит, используя систему бесконтактных платежей «PayPass», совершили покупки, предъявив к оплате оформленную на имя Потерпевший №1 указанную банковскую карту, тем самым Николенко В.В. и неустановленное следствием лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3 031 рубль 94 копейки, при следующих обстоятельствах.

Так, Николенко В.В. и неустановленное следствием лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ... в период с 08 часов 29 минут до 09 часов 01 минуту, находясь в торговом зале магазина «Августина», расположенном в ..., действуя с корыстной целью, с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств сбанковского счета, заведомо зная, что найденная неустановленным следствием лицом банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» им не принадлежит, используя систему бесконтактных платежей «PayPass», совершили покупку в вышеуказанном магазине, предъявив к оплате банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» ..., с банковским счетом ..., открытым ... в дополнительном офисе 8610/023 ПАО «Сбербанк России» в ..., тем самым тайно похитили с указанного банковского счета денежные средства в общей сумме 1 003 рубля 95 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которые были списаны со счета вышеуказанной карты.

Далее, Николенко В.В. и неустановленное следствием лицо, продолжая совместные преступные действия по предварительному сговору, ... в 09 часов 37 минут, находясь в торговом зале магазина «МТС», расположенном в ..., используя систему бесконтактных платежей «PayPass», совершили покупку в вышеуказанном магазине, предъявив к оплате вышеуказанную банковскую карту, тем самым тайно похитили с банковского счета ... денежные средства на общую сумму 890 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые были списаны со счета данной карты.

Далее, Николенко В.В. и неустановленное следствием лицо, продолжая совместные преступные действия по предварительному сговору, ... в 09 часов 39 минут, находясь в торговом зале магазина «Летай», расположенном в ..., используя систему бесконтактных платежей «PayPass», совершили покупку в вышеуказанном магазине, предъявив к оплате вышеуказанную банковскую карту, тем самым тайно похитили с банковского счета ... денежные средства в общей сумме 990 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые были списаны со счета вышеуказанной карты.

Далее, Николенко В.В. и неустановленное следствием лицо, продолжая совместные преступные действия по предварительному сговору, ... в 09 часов 54 минуты, находясь в торговом зале магазина «Ашан ...», в ..., используя систему бесконтактных платежей «PayPass», совершили покупку в вышеуказанном магазине, предъявив к оплате вышеуказанную банковскую карту, тем самым тайно похитили с банковского счета ... денежные средства в общей сумму 147 рублей 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которые были списаны со счета вышеуказанной карты.

Завладев похищенным, Николенко В.В. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 031 рубль 94 копейки.

В судебном заседании подсудимый Николенко В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил и показал суду, что ... около 08 часов он встретился на остановке общественного транспорта около торгового центра «Кольцо» с малознакомым ему ФИО23, который сказал, что нашел на этой остановке банковскую карту ПАО «Сбербанк», показал ее, и предложил ею расплатиться в магазинах, на что он согласился. Им с ФИО22 было известно, что с помощью банковской карты можно сделать покупки, оплатив их денежными средствами, находящимися на счета этой карты и они решили с ним совместно похитить денежные средства, оплатив с ее помощью покупки на свое усмотрение. По пути до Колхозного рынка они договорились, что в магазин для оплаты покупок будут заходить по очереди, чтобы если что, их не задержали сразу двоих. Так они дошли до магазина «Августина», расположенный по .... Он один зашел в вышеуказанный магазин, чтобы проверить, имеются ли на счете банковской карты денежные средства. В данном магазине он приобрел сигареты за 140 рублей, приложив похищенную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» к терминалу безналичного способа оплаты «PayPass». На момент оплаты он не смотрел на лицевую сторону банковской карты, ее номер и анкетные данные лица – владельца банковской карты он показать не сможет. Он понимал, что распоряжается чужими денежными средствами. Далее он вышел из магазина и передал банковскую карту ФИО24, который также зашел в магазин «Августина», где приобрел одну бутылки водки объемом 100 грамм, и одну маленькую шоколадку путем оплаты этой покупки вышеуказанной банковской картой на сумму около 79 рублей. Далее они обошли магазин, где совместно распили купленную ранее водку. После чего, он снова пошел в магазин, где купил один баллон пива, одну бутылку водки, упаковку сухариков и упаковку чипсов. Следующую покупку, согласно договоренности между ними, совершил ФИО31, при этом он купил пиво, водку и колбасу. Последние две покупки были на суммы около 350 и 400 рублей. Далее он зашел в торговую точку «МТС», расположенном по ..., где приобрел сотовый телефон с кнопками на сумму 890 рублей. Покупку он оплатил вышеуказанной ранее похищенной ими банковской картой тем же способом. В дальнейшем указанный сотовый телефон за 500 рублей он продал малознакомому мужчине по имени Шоумонов Свидетель №2. Денежные средства он оставил себе, потратил на свои личные нужды. Далее ФИО26 взял у него эту банковскую карту, направился в салон связи «Летай», расположенном там же, где приобрел портативное зарядное устройство, марку показать не сможет, не интересовался, стоимостью 990 рублей. После чего они разошлись. Портативное зарядное устройство и вышеуказанная ранее похищенной банковская карта осталась при ФИО25. После описанных им событий они неоднократно виделись на рынке, в том числе и ..., о местонахождении банковской карты ему не известно, он об этом у ФИО27 не спрашивал. Следователем ему была предъявлена видеозапись, на которой изображен он, находится в помещении магазина «Августина», расположенном по ..., где они по очереди с ФИО28 осуществили покупки путем оплаты ранее похищенной банковской картой. Себя и ФИО29 он узнает по одежде и чертам лица. Кроме того, следователем предъявлена видеозапись в магазине сотовой связи «МТС», в ходе осмотра которой он узнал себя по одежде. Кроме того, следователем на обозрение предъявлена видеозапись из магазина «Ашан», расположенного по ..., где в период времени с 09 часов 53 по 09 часов 54 минуты он узнал и опознал своего знакомого ФИО30, одетого в желтую футболку с темными полосками на плечах, который приобрел одну бутылку водки. Он осознает, что совершил кражу денежных средств с банковского счета ранее ему не знакомой потерпевшей Потерпевший №1, в группе лиц по предварительному сговору. Ущерб им в сумме 1500 рублей потерпевшей Потерпевший №1 возмещен. Оставшуюся сумму ущерба обязуется возместить потерпевшей в ближайшее время.

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая ... в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: РТ ..., на ее имя. ... около 20 часов она дала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» своему сыну Свидетель №3, чтобы он сходил в магазин «Магнит», расположенный по адресу: РТ ... купить воды, а сама осталась на улице около магазина. Сын купил в магазине воду, при этом про банковскую карту она у сына не спрашивала. Далее, ... примерно в 12.00 часов она на своем телефоне зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружила, что на счету ее банковской карты отсутствует часть денежных средств, а именно 3031 рубль 94 копейки. Просмотрев операции по банковской карте, она обнаружила, что ... происходили операции по ее банковской карте, а именно оплата товаров и услуг на общую сумму 3031 рубль 94 копейки, несколькими операциями на разные суммы, а именно: на сумму 140 рублей, 147 рублей 99 копеек, 990 рублей, 890 рублей, 414 рублей 98 копеек, 368 рублей 98 копеек, 79 рублей 99 копеек. Данные операции по своей карте ни она, ни ее сын не совершали, ... как они пришли вместе с сыном из магазина, то больше из дома никто не выходил. ... также они все вместе находились дома. Потом она спросила своего сына, где ее банковская карта, на, что тот сказал, что не помнит, банковскую карту никому не передавал. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 3031 рубль 94 копейки. В настоящее время Николенко В.В. возместил материальный ущерб в сумме 1500 рублей. Таким образом, ей остался, не возмещен материальный ущерб в сумме 1531 рубль 94 копейки (т.1 л.д.54-56, 80-82).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ... в дежурную часть ОП ... «Япеева» Управления МВД России по ... от Потерпевший №1 поступило заявление о хищении с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств на общую сумму 3031 рубль 94 копейки. В ходе проведенной проверки было установлено, что в период времени с 08 часов 29 минут по 09 часов 54 минуты ... двое мужчин совершают покупки, расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1, в магазинах, а именно: в магазине Августина», расположенном по адресу: РТ, ..., магазине «МТС», расположенном по адресу:РТ, ..., магазине «Летай», расположенном по адресу:РТ, ..., магазине «Ашан», расположенном по адресу: РТ, .... В ходе выездов по вышеуказанным магазинам, были проведены осмотры места происшествий и изъяты фрагменты видеозаписей, с изображением неизвестных мужчин. В дальнейшем был установлен Николенко В.В., который без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал чистосердечное признание о совершенном преступлении. В ходе просмотра фрагментов видеозаписи, изъятых из магазинов «Августина» «МТС», «Ашан», ФИО1 себя узнал, а также пояснил, что вторым мужчиной является его малознакомый по имени Марсель, место нахождения которого он не знает. Установить второго мужчину по имени ФИО32, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным (т.1 л.д.70-72).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает на Колхозном рынке .... На колхозном рынке примерно месяц назад, когда он гулял по рынку, увидел ранее незнакомого Николенко В.В., у которого он увидел телефон в новой коробке. В коробке лежал кнопочный телефон черного цвета, там же лежало зарядное устройство и чек от покупки телефона, марку телефона не помнит. Телефон был абсолютно новый, на него имелся чек о покупке на сумму 890 рублей. Данный телефон он купил у Николенко В.В. за 500 рублей, деньги передал наличной суммой, одной купюрой номиналом 500 рублей (т.1 л.д.73-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что ... около 20.00 часов его моя мать Потерпевший №1 передала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы он сходил в магазин «Магнит», расположенный по адресу: РТ ..., купить воды. Он зашел в магазин, купил там воду, какую именно уже не помнит и сколько стоила тоже, потом он расплатился на кассе банковской картой своей матери, потом он нес в руке бутылку с водой и банковскую карту. Возможно, когда он пытался положить банковскую карту в карман своих шорт, видимо помимо кармана положил карту. На следующий день, ... мать стала у него спрашивать про карту, но он у себя нигде карты не обнаружил и не помнил, где она, сказал, что возможно потерял ее. Тогда мать сказала, что с карты были совершены покупки на общую сумму 3031 рубль 94 копейки, данные операции он не совершал (т.1 л.д.88-91).

Чистосердечным признанием Николенко В.В. из которого следует, что он с другом ФИО33, находясь по адресу: г. ... Тукая нашли карту ПАО «Сбербанк», после чего совершили покупки в разных магазинах (т.1 л.д.17);

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение магазина «МТС», расположенного по адресу: .... В ходе ОМП была изъята видеозапись за ... (т.1 л.д.5-7);

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение магазина «Летай», расположенному по адресу: ... (т.1 л.д.8-10);

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение магазина «Ашан ...». В ходе ОМП была изъята видеозапись за .... В ходе ОМП также установлено, что магазин «Ашан ...» в чеках значится как «АTAK ...» (т.1 л.д.11-13);

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение магазина «Августина», расположенному по адресу: .... В ходе ОМП была изъята видеозапись за .... В ходе ОМП также установлено, что магазин «Августина» в чеках значится как «ARSLAN» (т.1 л.д.14-16);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого осмотрены, изъятые ... в ходе ОМП фрагменты видеозаписей с камер наблюдения, установленных: в магазине «МТС», по адресу: ... за ... на DVD-R диске 16х120 min 4.7 GB, в магазине «Августина», по адресу: ..., в магазине «Ашан ...», по адресу: ... за ... на DVD-R диске 16х120 min 4.7 GB (т.1 л.д.20-39);

ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России» от ..., согласно которому к банковской карте ... привязан номер счета 40..., открытый ... в дополнительном офисе 8610/023, расположенном по адресу: ..., зарегистрированной на Потерпевший №1, ... г.р. (т.1 л.д.58-61);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого осмотрена выписка с движением денежных средств по карте ... к которой привязан номер счета 40... поступивший из ПАО «Сбербанк» в электронном виде. Согласно выписки к банковской карте ... привязан номер счета 40... открытый ... в дополнительном офисе 8610/023 расположенном по адресу: ... зарегистрированной на Потерпевший №1 ... г.р. (т.1, л.д. 76-79);

ответом из ПАО «Сбербанк России» от ... из которого следует, что имеется распечатка движения денежных средств по карте ... с привязанным счетом 40..., за период с ... по ..., а именно: Транзакция ... в 08:29 на сумму 79 рублей 99 копеек ARSLAN KAZAN RUS по счету ... совершена посредством банковской карты .... Транзакция ... в 08:29 на сумму 140 рублей ARSLAN KAZAN RUS по счету ... совершена посредством банковской карты .... Транзакция ... в 09:54 на сумму 147 рублей 99 копеек ATTAK 648 KAZAN RUS по счету ... совершена посредством банковской карты .... Транзакция ... в 08:53 на сумму 368 рублей 98 копеек ARSLAN KAZAN RUS по счету ... совершена посредством банковской карты .... Транзакция ... в 09:01 на сумму 414 рублей 98 копеек ARSLAN KAZAN RUS по счету ... совершена посредством банковской карты .... Транзакция ... в 09:37 на сумму 890 рублей MTS E593 KAZAN RUS по счету ... совершена посредством банковской карты .... Транзакция ... в 09:39 на сумму 990 рублей PAO TATTELEKOM KAZAN RUS по счету ... совершена посредством банковской карты .... Изъятое осмотрено, признано, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.93-96, 97-102);

протоколом проверки показаний на местеот ... года, согласно которому подозреваемый Николенко В.В. показал места, где он расплачивался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, а именно: магазин «Августина» по адресу: ...; магазин «МТС» по адресу: ... «а»; магазин «Летай» по адресу: ..., магазин «Ашан» по адресу: ... (т.1, л.д.126-131).

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ... у Николенко В.В., ... (т.1, л.д.123-124).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого Николенко В.В., так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку судом установлен факт тайного хищения Николенко В.В. денежных средств потерпевшего с его банковского счета, обстоятельства совершенного преступления каких-либо сомнений не вызывают. Только держатель карты Потерпевший №1 имеет право распоряжения денежными средствами, содержащимися на ее лицевом счете, однако подсудимый Николенко В.В. при приведенных в обвинении обстоятельствах совершил хищение чужого имущества в виде денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 с ее банковского счета.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» правильно вменен подсудимому Николенко В.В., поскольку как установлено в судебном заседании, Николенко В.В. с неустановленным лицом совершили хищение денежных средств с банковского счета вдвоем, заранее договорившись, и фактически их действия носили согласованный характер, объединенный единой целью.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Николенко В.В. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), исключив из объема предъявленного Николенко В.В. обвинения указание на совершение кражи в отношении электронных денежных средств, поскольку предметом хищения таковые не являлись.

Приназначенииподсудимому Николенко В.В. вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Николенко В.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется посредственно.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также то, что поведение Николенко В.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со статьей 61УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Николенко В.В., суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, расцененное судом как явка с повинной (т.1, л.д.17) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Николенко В.В. принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу; состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, утрата близких родственников, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, отсутствие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, только путем применения в отношении подсудимого наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, указанных в санкции части 3 статьи 158 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Николенко В.В. статьи 64 УК РФ.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, являющегося продолжаемым, состоящим из ряда тождественных деяний, совершенного с прямым умыслом из корыстных побуждений, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 1531,94 рублей, поскольку материальный ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен.

По делу имеются процессуальные издержки, а именно,в ходе производства предварительного следствия адвокату ФИО13, осуществлявшего защиту Николенко В.В. по назначению следователя, выплачено 10 982 рублей.

Представлявшей интересыадвокатуФИО14, осуществлявшей защиту Николенко В.В. по назначению суда, необходимо выплатить 7 136 рублей.

Представлявшего интересыадвокатуФИО17, осуществлявшего защиту Николенко В.В. по назначению суда, необходимо выплатить 9876 рублей.

Представлявшей интересыадвокатуФИО18, осуществлявшей защиту Николенко В.В. по назначению суда, необходимо выплатить 8230 рублей.

Представлявшего интересыадвокатуФИО19, осуществлявшего защиту Николенко В.В. по назначению суда, необходимо выплатить 8 230 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 40 454 рублей.

Подсудимый Николенко В.В. в судебном заседании пояснил, что имеет финансовой возможности оплатить процессуальные издержи за оплату услуг адвокатов.

С учетом положений пункта 5 части 2 статьи 131 и частей 1, 7 статьи 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Николенко В.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников. Оснований для освобождения Николенко В.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку последний трудоспособен, заболеваний, препятствующих осуществления трудовой деятельности не имеет.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Николенко В.В. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Николенко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Николенко В.В. счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 1531 (одну тысячу пятьсот тридцать один) рубль 94 (девяноста четыре) копейки.

Вещественные доказательства: видеозаписи, выписки по движению денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи, взыскать в доход государства с Николенко Николенко В,В. сумме 40 454 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе иливозражениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Вахитовского

районного суда г.Казани А.И.Зиганшина