Решение по делу № 2а-64/2018 от 27.02.2018

Дело:№ 2а-64/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 03 апреля 2018 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

с участием

представителя административного истца ООО «Фортуна» Косарева А.В.,

представителя административного ответчика ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Вологодской области Поповой Е.А.,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя Шишеловой Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Фортуна» в лице его директора Косарева А.В. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Шишеловой Н.В., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления об ограничении расходных операций по кассе предприятия,

установил:

Косарев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Шишеловой Н. В. о признании незаконным постановления об ограничении расходных операций по кассе предприятия, считая его незаконным, противоречащим ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, нарушающим права и интересы административного истца, ссылаясь на ч.4 ст. 85, ст. ст. 122,128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218-220, 360 КАС РФ просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Шишеловой Н.В. от 12.02.2018.

Определением Тарногского районного суда Вологодской области от 28.02.2018 в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Вологодской области.

Определением того же суда от 7 марта 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПО «Хлеб»; МРИ ИФНС № 7 по Вологодской области; ООО «Тотемский кондитер»; ООО «Торнадо»; ИП Макарова О.Н.,; ООО «Агрооптторг Центр»; ФБУ «Вологодский ЦСМ»; ООО «Авангард»; ИП Паршинская М.В.; АО «Великоустюгский ликеро-водочный завод»; ИП Важенина И.В.; ООО «Тепличный регион»; ООО «Устюгхлеб»; ООО «Северо-западная Алкогольная Компания»; Потребительское общество «Устьянское»; ПАО «Банк СГБ»; ОАО «Мясо»; ООО «Завод сортовых водок»; ООО «АлкоТрест»; ООО «Пищеторг».

Административный истец директор ООО «Фортуна» Косарев А.В. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает ч.4 ст.85 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007. У предприятия в настоящее время два источника дохода, первый от получаемой платы за аренду здания по адресу: ……. и второй -денежные средства, получаемые от розничной торговли предприятия. В настоящее время судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 30.06.2016 до погашения суммы 1807118,44 руб., а также вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 50 %. Полагает, что принятые судебным приставом меры парализует деятельность предприятия и фактически приведут к закрытию предприятия. С заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных решений не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шишелова Н.В. возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в отзыве, просила в удовлетворении административного иска отказать, дополнительно пояснила, что на исполнении в ОСП находятся 28 исполнительных производств в отношении ООО «Фортуна», остаток задолженности по которым – 1477502,62 р. и 338096,64 р. задолженность по исполнительскому сбору. Требования исполнительных документов должником в добровольный срок не исполнены, поэтому 12.02.2018 вынесено обжалуемое постановление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области заместителя старшего судебного пристава Попова Е.А. административные исковые требования не признала, полагает доводы Косарева А.В. необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители ПО «Хлеб»; МРИ ИФНС № 7 по Вологодской области, ФБУ «Вологодский ЦСМ», ИП Паршинская М.В., ООО «Устюгхлеб», ООО «Тепличный регион», АО «Великоустюгский ликеро-водочный завод», ООО «Тотемский кондитер» не прибыли, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители ООО «Торнадо», ИП Макарова О.Н., ООО «Агрооптторг Центр», ООО «Авангард», ИП Важенина И.В., ООО «Северо-западная Алкогольная Компания», ПО «Устьянское», ПАО «Банк СГБ», ОАО «Мясо», ООО «Завод сортовых водок», ООО «АлкоТрест», ООО «Пищеторг» не прибыли о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих возражений по существу административного иска не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями п.1,2 ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания, следующих обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласност. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14 данного Федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 69 ФЗ № 229, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 ст. 69 ФЗ № 229 определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 70 данного ФЗ, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как установлено, судебным приставом - исполнителем Шишеловой Н.В. в рамках исполнительного производства от 04.08.2015 № …….. о взыскании задолженности в размере 1807118,44 руб. в отношении должника ООО «Фортуна», в пользу взыскателей по 28 исполнительным производствам, объединенным в одно сводное исполнительное производство, вынесено постановление от 12.02.2018 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. На основании данного постановления обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Фортуна», запрещен руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1807118,44 руб., с еженедельным перечислением денежных средств на депозитный счет ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам.

Таким образом, взыскание обращено не на все денежные средства кассы общества, а в размере, необходимом для погашения задолженности, является соразмерным сумме имеющейся задолженности с учетом добровольного неисполнения ООО «Фортуна» судебных решений, при отсутствии уважительных к этому причин.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 по указанному исполнительному производству обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 30.06.2016.

Согласно сведениям АО «Российский сельскохозяйственный банк» у ООО «Фортуна» в операционном офисе № 3349/35/42 на текущую дату действующие счета отсутствуют.

Согласно сведениям АО «Россельхозбанк ЕСЦ «Центральный» у «Фортуна» имеется счет № …….. с нулевым остатком денежных средств на счете по состоянию на 21.03.2018.

ПАО «Севергазбанком» предоставлена информация о наличии у ООО «Фортуна» расчетного счета № …….. с нулевым остатком денежных средств.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» у ООО «Фортуна» имеется счет № ……… с нулевым остатком денежных средств на счете по состоянию на 03.04.2018.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год баланс на 31 декабря предыдущего года составляет 5145 рублей.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве", на которую ссылается истец, устанавливает процедуру оценки имущества должника, которое подлежит оценке и может быть реализовано на торгах, а ч. 4 данной статьи устанавливает действия судебного пристава-исполнителя при обязательном привлечении оценщика.

В данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено определение об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, и ссылка административного истца на положения данной статьи не состоятельна.

Кроме того, согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что также является исполнительным действием.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В срок, установленный для добровольного исполнения, должник ООО «Фортуна», требования исполнительных документов не исполнило.

Учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительных документов, а также совершение судебным приставом-исполнителем полного комплекса исполнительных действий по принудительному исполнению судебных актов предусмотренных ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока, предоставленному должнику для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что ограничение проведения расходных операций в данном случае направлено на защиту прав и законных интересов взыскателей, направлено на обеспечение исполнения исполнительных документов и соответствует положениям ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

У судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания по вынесению постановлений о наложении ареста, поскольку принимать предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению исполнительных документов является прерогативой судебного пристава-исполнителя, размер запрета расхода денежных средств соответствует требованиям закона.

Доказательств нарушения прав, свобод, законных интересов административным истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы административного истца о том, что запрет расхода денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации, приостановит деятельность предприятия, поскольку оставшейся суммы будет недостаточно для его содержания или может привести к его закрытию и неблагоприятные социальные последствия, такие как невыплата текущей заработной платы, текущих платежей не могут служить основанием для отмены постановления судебного-пристава исполнителя и судом отклоняются как несостоятельные, поскольку обязанность по исполнению ООО "Фортуна" судебных актов предусмотрена действующим законодательством. В случае же невозможности исполнения судебных решений исходя из имущественного положения заявителя, последний не лишен возможности в установленном законом порядке обращения в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов.

В связи с изложенным, административные исковые требования ООО «Фортуна» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 218, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Фортуна» в лице его директора Косарева А.В. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Шишеловой Н.В., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления об ограничении расходных операций по кассе предприятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 03.04.2018.

Судья -Н.Н.Еина