Решение по делу № 1-16/2021 от 01.04.2021

Дело № 1-16/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 г. п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Амашевой С.С.,

подсудимого Коклданова О.М.,

защитника - адвоката Лиджиевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коклданова О.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, работающего помощником старшего чабана на животноводческой стоянке сельскохозяйственного производственного кооператива «Полынный», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.128.1 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) по приговору мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Коклданов О.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Коклданов О.М., находясь на животноводческой стоянке сельскохозяйственного производственного кооператива «Полынный» (далее – СПК «Полынный»), расположенной в <адрес>, попросил у Варшавского И.Г. денежные средства в сумме 1700 рублей за продукты, купленные для последнего в магазине «Лавочка» в <адрес>. Получив от Варшавского И.Г. сим-карту с абонентским номером №, который привязан к банковскому счету последнего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 43 минуты Коклданов О.М., увидев наличие денежных средств на банковском счете в размере 8200 рублей, решил их похитить.

Во исполнение своего преступного умысла Коклданов О.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Варшавскому И.Г. и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно от других лиц, при помощи мобильного телефона, используя сим-карту с абонентским номером №, перевел денежные средства в размере 3000 рублей с банковской карты №, принадлежащей Варшавскому И.Г., на свою банковскую карту, при этом сообщив последнему о произведенном переводе в сумме 1700 рублей, которые в последующем отдал за приобретенные для Варшавского И.Г. продукты, тем самым совершил хищение денежных средств на сумму 1300 рублей. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 27 минут и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 56 минут Коклданов О.М. перевел с банковской карты Варшавского И.Г. на свою банковскую карту денежные средства в размере 5000 рублей и 200 рублей соответственно, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, после чего, завладев похищенными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Коклданов О.М. вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Коклданова О.М., данных в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он купил продукты на сумму 1700 рублей, которые Варшавский И.Г. возместил ему, передав свою сим-карту для осуществления перевода указанной суммы на банковскую карту. После проверки баланса банковской карты Варшавского И.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 43 минуты он совершил с помощью мобильного телефона перевод на свою банковскую карту с банковской карты, принадлежащей Варшавскому И.Г., денежных средств в размере 3000 рублей вместо 1700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 27 минут и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 56 минут он перевел с карты Варшавского И.Г. на свою банковскую карту денежные средства в размере 5000 рублей и 200 рублей соответственно, которые потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.206-210).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Коклданова О.М. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена, и помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Варшавского И.Г., согласно которым с декабря 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал на животноводческой стоянке СПК «Полынный», расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут на животноводческую стоянку приехал помощник старшего чабана Дмитрий с продуктами питания, за которые последний с его согласия перевел с банковской карты, принадлежащей ему, на свою банковскую карту денежные средства в размере 1700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, он проверил баланс своей банковской карты, который составлял 0 рублей 23 копейки. После этого он получил выписку о движении денежных средств по банковской карте, в которой было указано, что на имя «О.М. К» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены денежные переводы в размере 3000 рублей, 5000 рублей и 200 рублей соответственно (л.д.142-144).

Показаниями свидетеля Мухамбетовой О.Ш., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, в магазине которой ДД.ММ.ГГГГ Коклданов О.М. приобрел в долг продукты питания на сумму 1700 рублей, оплатив впоследствии покупку в полном объеме (л.д.182-184).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Коклданов О.М. добровольно сообщил об обстоятельствах тайного хищения денежных средств с банковского счета Варшавского И.Г.(л.д.7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения служебного кабинета № отделения полиции (дислокация п.Цаган Аман) МО МВД России «Яшкульский», непосредственным объектом осмотра был принадлежащий Коклданову О.М. мобильный телефон марки «Samsung J-1 Duos», который пояснил, что производил перевод денежных средств без согласия и уведомления Варшавского И.Г., потратив их на личные нужды (л.д.11-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у Коклданова О.М. были изъяты дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» № MOMENTUM R, выписка по счету данной дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Samsung Galaxy SG-1 mini Duos» (л.д.116-121).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» № MOMENTUM R, выписка по счету данной дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Samsung Galaxy SG-1 mini Duos», принадлежащие Коклданову О.М. (л.д.122-130).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Варшавского И.Г. изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, история операций по указанной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сим-карта с абонентским номером № (л.д.163-167).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей о произведенном осмотре банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя «ILYAS VARSHAVSKY», истории операций по указанной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сим-карты с абонентским номером № (л.д.168-173).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что у Коклданова О.М. изъяты дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» № MOMENTUM R, мобильный телефон «Samsung Galaxy SG-1 mini Duos» (л.д.191-195).

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний потерпевшего, свидетеля, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой. Суд не установил фактов самооговора подсудимого либо его оговора со стороны потерпевшего, а также причин для этого.

Действия подсудимого, выразившиеся в тайном хищении имущества Варшавского И.Г., совершенном с банковского счета, свидетельствуют о его стремлении завладеть чужим имуществом, что явилось мотивом совершенного преступления. Коклданов О.М., не имея на то законных оснований, без уведомления и согласия собственника, безвозмездно изъял принадлежащие Варшавскому И.Г. денежные средства. Подсудимый осознавал, что действовал незаконно и предвидел, что в результате безвозмездного изъятия чужого имущества причинит материальный ущерб потерпевшему и желал этого. Осознанные действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, указывают на наличие у Коклданова О.М. корыстного мотива и прямого умысла на хищение.

При этом Коклданов О.М., завладев похищенным имуществом, пользовался и распоряжался этим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем преступление считается оконченным.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Коклданова О.М. до и после совершенного преступления, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости. Коклданов О.М. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия Коклданова О.М. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Коклдановым О.М., относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Изучением личности Коклданова О.М. установлено, что он явился с повинной, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, не женат, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим, имеет непогашенную судимость, материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, возместил в полном объеме.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Между тем Коклданов О.М., будучи судимым по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по которому наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем действия подсудимого на основании ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Согласно ст.63 УК РФ данное обстоятельство признается судом обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание. В связи с этим при назначении подсудимому наказания нормы ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Коклданов О.М. фактически проживает по адресу:<адрес>, в связи с чем контроль за поведением осужденного Коклданова О.М. необходимо возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Коклданова О.М. суд считает необходимым возложить на него в соответствии ч.5 ст.73 УК РФ обязанность - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В связи с назначением Коклданову О.М. наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению следователя и суда адвокатом Лиджиевой Д.В. оказана юридическая помощь подсудимому Коклданову О.М. Оснований для освобождения Коклданова О.М. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, данных о его имущественной несостоятельности не представлено. В этой связи суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с него процессуальные издержки по делу в сумме15720 рублей, которые включают в себя выплаченные за участие адвоката во время предварительного следствия 12 120 рублей и 3 600 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» № MOMENTUM R и мобильный телефон «Samsung Galaxy SG-1 mini Duos» вернуть Коклданову О.М.;

- выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» № MOMENTUM R за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по карте ПАО «Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя «ILYAS VARSHAVSKY», сим-карту с абонентским номером 89371934440 вернуть потерпевшему Варшавскому И.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Коклданова О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Коклданову О.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного Коклданова О.М. возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Возложить на Коклданова О.М. обязанность - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Коклданову О.М. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» № MOMENTUM R и мобильный телефон «Samsung Galaxy SG-1 mini Duos» вернуть Коклданову О.М.;

- выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» № MOMENTUM R за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по карте ПАО «Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя «ILYAS VARSHAVSKY», сим-карту с абонентским номером № вернуть потерпевшему Варшавскому И.Г.

Взыскать с осужденного Коклданова О.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 15720 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Санджиева