Решение по делу № 33-260/2015 (33-12268/2014;) от 05.12.2014

Судья: Трошкова Л,Ф.

Дело №33- 260

г.Пермь

21.01.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 21 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Губиной Н.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 октября 2014 года, которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенный 24 апреля 2014 года между Виноградовым А.В. и Губиной Н.В. Прекратить право собственности Губиной Н.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, за Виноградовым А.В. Взыскать с Губиной Н.В. в пользу Виноградова А.В. судебные расходы по госпошлине в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Виноградова А.В. - Халиуллина И.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.В., обратился в суд с иском к Губиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи от 24 апреля 2014 года жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенного между ним и ответчиком, прекращении права собственности Губиной Н.В. на спорное нежилое помещение, признании за истцом права собственности на жилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 24.04.2014г. между сторонами заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого истец обязался передать Губиной Н.В. жилое помещение, а ответчик обязался принять и оплатить после подписания договора приобретаемый объект недвижимости. Во исполнение договора купли-продажи истец передал Губиной Н.В. жилое помещение, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенного объекта, так как до настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере *** рублей не перечислены. По мнению истца, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи является существенным нарушением условий договора, поскольку помимо отчуждения имущества, истец лишился права на получение соответствующих денежных средств за имущество.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Губина Н.В. в судебное заседание 14 октября 2014 года не явилась.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без участия стороны ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Губина Н.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что в нарушение требований ГПК РФ суд вынес решения по требованиям, которые не изложены в исковом заявлении, чем вышел за рамки заявленных требований. С уточненным исковым заявлением она не была ознакомлена, уточненное исковое заявление не вручалось, доводы в обоснование своей позиции она изложить не могла. Судом не учтено ее ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ею иска к Виноградову А.В. об обязании исполнения обязательств по договору купли-продажи от 24.04.2014 года. Судом не учтено ее заявление об отложении рассмотрения дела по причине нахождения ее на больничном с несовершеннолетним ребенком. Судом не решен вопрос о возврате денежных средств, полученных Виноградовым А.В. в счет оплаты по договору. Считает безосновательным применения к спорным отношениям ст.486 ГК РФ, так как она от исполнения договора в части оплаты не отказывалась, желает произвести окончательный расчет по договору при условии исполнения Виноградовым А.В. обязательств в части снятия с регистрационного учета из спорной квартиры Виноградовой И.В. Считает, что неполная оплата по договору не является существенным нарушением условий договора. Сам по себе факт неуплаты не может трактоваться как существенное нарушение условий договора. Последствия неуплаты покупателем денежных средств специально предусмотрены в законе. Они заключаются в требовании оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Просит решение суда отменить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2014года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения, квартиры, по адресу: ****, по условиям которого Виноградов А.В. обязался продать Губиной Н.В. указанное помещение, а ответчик обязалась купить помещение, оплатив стоимость приобретаемого имущества в размере *** рублей (п.2.1, л.д.17). Из пункта 2.1.1 заключенного договора следует, что часть стоимости квартиры оплачивается покупателем за счет кредитных средств по кредитному договору №** от 24.04.2014г, предоставляемых ОАО «Сбербанк России». Банк предоставляет покупателю кредит, кредитные средства предоставляются после государственной регистрации перехода права собственности в Чайковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Часть стоимости квартиры в размере *** рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств продавцу в срок до 25.04.2014г. Полный расчет между сторонами должен быть произведен до 07.05.2014года.

Судом первой инстанции также было установлено и не оспорено ответчиком, что со стороны истца обязательства по передаче имущества в собственность ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается п.4.3 договора, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в соответствии с которой право собственности на спорный объект зарегистрировано за Губиной Н.В. (л.д.14,17). Ответчиком обязательства по оплате оставшейся суммы в размере ***руб. не исполнены, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» о расторжении 14.08.2014г кредитного договора №** в связи с прекращением обязательства по выдаче кредита, выдача кредита не производилась (л.д.31,29). В связи с неисполнением Губиной Н.В. обязательств по договору купли-продажи от 24.04.2014г. истцом в адрес ответчика 03.06.2014г. было направлено требование о расторжении договора купли-продажи (л.д. 11,12).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что неоплата покупателем имущества, приобретенного по договору купли-продажи, и длительное неисполнение обязательств по оплате, повлекли для продавца значительный ущерб, а также ввиду значительности суммы, данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий договора.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять или оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ГПК РФ суд вынес решения по требованиям, которые не изложены в исковом заявлении, чем вышел за рамки заявленных требований. С уточненным исковым заявлением она не была ознакомлена, уточненное исковое заявление не вручалось, доводы в обоснование своей позиции она изложить не могла.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.10.2014г., истец в ходе данного судебного заседания дополнил свои исковые требования в присутствии ответчика, судебное заедание было отложено на 14.10.2014г. Таким образом, у ответчика и ее представителя было достаточно времени для подготовки возражений по заявленным требованиям и предоставления доказательств.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом допущено не было.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены ее ходатайство о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела по причине нахождения ее на больничном.

Указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

У суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку требования о расторжении договора купли-продажи и требования о возложении обязанности снять с регистрационного учета по спорному адресу Виноградову И.В. не являются взаимоисключающими, и обстоятельства, установленные при разрешении спора о снятии с регистрационного учета не могут расцениваться как юридически значимые для разрешения настоящего спора.

Также не было оснований и для отложения судебного заседания, поскольку доказательств невозможности участвовать в судебном заседании ответчиком представлено не было.

Не могут расцениваться как основания для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что неполная оплата по договору не является существенным нарушением условий договора. Сам по себе факт неуплаты не может трактоваться как существенное нарушение условий договора. Последствия неуплаты покупателем денежных средств специально предусмотрены в законе.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, в соответствии с п.4.7 договора купли-продажи спорного имущества, если полная оплата за приобретаемую квартиру не будет произведена покупателем, в установленный договором срок, договор признается расторгнутым и указанная в нем квартира остается у продавца.

Таким образом, возможность расторжения договора в связи с неполучением денежных средств предусмотрена соглашением сторон, в качестве условия договора.

Из системного толкования положений гражданского законодательства, в том числе вышеприведенных подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одна из сторон вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора при обязательном соблюдении ей правила, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае наличия существенного нарушения договора другой стороной. При этом под существенным нарушением договора понимается нарушение лишь тех его условий, которые, в свою очередь, могут рассматриваться в качестве существенных.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для любого договора является условие о его предмете, иные условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которые являются существенными в силу соглашения сторон.

Кроме того, для признания нарушения условий договора существенным необходимо установление того обстоятельства, что данное нарушение влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик от исполнения договора в части оплаты не отказывалась, желает произвести окончательный расчет по договору при условии исполнения Виноградовым А.В. обязательств в части снятия с регистрационного учета из спорной квартиры Виноградовой И.В.

Ответчиком необоснованно ставится исполнение условий договора по внесению платы за проданное имущество в зависимость от снятия с регистрационного учета по спорному адресу Виноградовой И.В., поскольку условиями договора, заключенного между сторонами не предусмотрено внесение денежных сумм за проданную квартиру после снятия с регистрационного учета Виноградовой И.В., следовательно обязанность по внесению полной суммы по договору не зависит от указанного условия и поставлена в зависимость лишь от наступления даты - 7 мая 2014 года. Указанная обязанность ответчиком не исполнена на день принятия судом решения по делу.

Не могут расцениваться как основания для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что судом не решен вопрос о возврате денежных средств, полученных Виноградовым А.В. в счет оплаты по договору.

Ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельными требования о взыскании указанной суммы.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения любо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи