Решение по делу № 2-11715/2019 от 15.07.2019

копия

Дело № 2- 11715/2019

24RS0048-01-2019-009046-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года     г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием истца Кузнецовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО6 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №57» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.С. обратилась в суд с иском к МБДОУ №57, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь - август 2018 года.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. За январь - август 2018 года заработная плата ей была начислена в размере ниже минимального размера оплаты труда, что, полагает, противоречит требованиям трудового законодательства, и нарушает ее права работника.

Истец Кузнецова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МБДОУ №57 – заведующая Фадейкина М.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения на исковое заявление, в которых ссылалась на то, что оплата труда работников общеобразовательного учреждения осуществлялась на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес>», в соответствии с которыми истцу предоставлялась региональная выплата до МРОТ. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузнецова Т.С. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ №57, работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с условиями данного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен должностной оклад в размере 3 226 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, 3 355 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, а также районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%, краевая выплата, другие персональные выплаты и выплаты стимулирующего характера.

Как следует из расчетных листков за январь - август 2018 года, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада, в том числе:

в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагая, что заработная плата за январе - августе 2018 года начислялась с нарушением норм действующего законодательства, Кузнецова Т.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с ДД.ММ.ГГГГ составил 9 489 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ).

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 15 182,40 руб. в месяц (9 489 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 846,70 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 846,70 руб. (северная надбавка 30%)), а с ДД.ММ.ГГГГ – 17 860,80 руб. в месяц (11 163 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 3 348,90 руб. (районный коэффициент 30%) + 3 348,90 руб. (северная надбавка 30%)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец Кузнецова Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком с МБДОУ №57, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом производил начисление и выплату заработной платы истцу в январе - августе 2018 года с нарушением требований ст.133, 135 ТК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика МБДОУ №57 в пользу истца Кузнецовой Т.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 34 742,76 руб., исходя из расчета:

Месяц	размер заработной платы при полной отработке нормы рабочего времени (МРОТ х 1,6)	краевая выплата младшим воспитателям (2155,20 х 1,06)	ставка	норма рабочего времени	фактически отработано	фактически начислено	подлежало начислению	задолженность
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что приказом Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер персональных выплат работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки <адрес>, согласно которому краевые выплаты младшим воспитателям и помощникам воспитателей краевых государственных бюджетных и казенных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования детей, составляют 2155,20 руб.

При этом, краевые выплаты воспитателям, младшим воспитателям и помощникам воспитателей образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования детей, устанавливаются на основании приказа руководителя учреждения в виде выплаты стимулирующего характера, входящей в состав заработной платы работника, но не более 718,4 рубля на одного работника (воспитателя), 2155,2 рубля на одного работника (младшего воспитателя и помощника воспитателя). Выплаты производятся сверх месячной заработной платы (с учетом компенсационных выплат, в том числе доплаты до размера минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда), региональной выплаты и выплат стимулирующего характера), пропорционально отработанному времени. На выплаты начисляются районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 242,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой ФИО7 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №57», удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №57» в пользу Кузнецовой ФИО8 задолженность по заработной плате в сумме 34 742 рубля 76 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №57» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 242 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова