Решение по делу № 11-13/2016 от 28.01.2016

Дело №11-13/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Павлово 10 марта 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Судаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Антифьева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-40/2010 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о выдаче судебного приказа на взыскание с Салова А.Ю., Саловой В.И. просроченной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-40/2010 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о выдаче судебного приказа на взыскание с Салова А.Ю., Саловой В.И. просроченной задолженности по кредитному договору.

На основании выданного судебного приказа с Салова А.Ю. и с Саловой В.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 014 руб.35 коп., из которой: срочные проценты – 284 руб.58 коп., основной долг – 40 000 руб., основной долг по просрочке – 5 341 руб.43 коп., просроченные проценты – 267 руб.34 коп., штрафные санкции -121 руб., а также госпошлина в сумме 740 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Антифьевым А.Н. заключен договор уступки прав (требований) №2.

ДД.ММ.ГГГГ между Антифьевым А.Н. и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований), которым право требования задолженности, полученной А.Н. Антифьевым по договору уступки прав (требований) №2, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Антифьевым А.Н. передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности Салова А.Ю., Саловой В.И. перешло к ООО «Бэтта».

Определением мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Антифьев А.Н. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и произвести процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Бэтта». В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и им заключен договор уступки прав(требований) №2.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (цессии), которым право требования задолженности, полученной им по договору уступки прав (требований) №, заключенному между ОАО Сбербанк России» и им передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности Салова А.Ю., Саловой В.И. перешло к ООО «Бэтта».

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит, судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка №5 г.Павлово Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Салова А.Ю., Саловой В.И. задолженности по кредитному договору вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Договор цессии между ОАО «Сбербанк России» и им не нарушаются действующего законодательства, как и последующий договор переуступки между ним и ООО «Бэтта».

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на право занятия банковой деятельности. Уступка права (требовании) по кредитным договорам не относится к банковским операциям, указанным в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. В части возврата заемных средств ни Закон, ни ст.819 ГК РФ не содержит требования о наличии лицензии.

Исходя из позиции ВАС РФ, денежное обязательство никогда не носит личного характера, поэтому п.2 ст.388 ГК РФ не применим. Кредитный договор не отвечает признакам фидуциарной сделки и исключает построение отношений сторон на началах лично-доверительного характера. Кредитный договор следует относить к коммерческим сделкам.

22.10.2013 г. Верховный суд РФ в своем Определении №64-КГ13-7 пришел к тому, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из текста кредитного договора, каких либо запретов на переуступку задолженности третьим лицам между сторонами не предусмотрено.

В кредитном договоре имеется пункт о согласии заемщика на переуступку Банком права (требовании) задолженности третьим лицам.

Ст.431 ГК РФ гласит о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из Определения Верховного суда РФ от 09.12.2014 №18-КГ14-172 (судебная коллегия по гражданским делам) пункт кредитного договора предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои требования как кредитора по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий договора.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковой организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Исходя из Определения Верховного Суда РФ от 25.11.2014 №18-КГ14-155 (судебная коллегия по гражданским делам) согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителем (физическим лицом), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор содержит пункт, предусматривающий право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.»

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Заявитель Антифьев А.Н., представитель ООО «Бэтта», представитель ОАО «Сбербанк России», Салов А.Ю. и Салова В.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Отказывая ООО «Бэтта» в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд исходил из того, что доказательств наличия у ООО «Бэтта» (цессионария по договору уступки прав №1 от ДД.ММ.ГГГГ.) лицензия на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что Салов А.Ю. выразила согласие на уступку банком ее долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является следствием неверного применения и толкования норм материального и процессуального права.

Как установлено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. был выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-40/2010 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о выдаче судебного приказа на взыскание с Салова А.Ю., Саловой В.И. просроченной задолженности по кредитному договору.

Из данного судебного приказа следует, что суд взыскал с Салова А.Ю. и с Саловой В.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 014 руб.35 коп., из которой: срочные проценты – 284 руб.58 коп., основной долг – 40 000 руб., основной долг по просрочке – 5 341 руб.43 коп., просроченные проценты – 267 руб.34 коп., штрафные санкции -121 руб., а также госпошлину в сумме 740 руб. 21 коп.

Кредитор вправе уступить право требования другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и заемщиком Саловым А.Ю., определено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

По договору поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и поручителем Саловой В.И., последняя взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Саловым А.Ю. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ОАО "Сбербанк России" передало Антифьеву А.Н. (договор уступки прав (требований) №2 от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.34-36,37-38/, Антифьев А.Н. передал ООО «Бэтта» (договор уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.39,40-41/ права требования с должников Салова А.Ю. и Саловой В.И. долга по кредитным обязательствам, возникших на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, о чем они заключили договор.

Уступка права требования по получению долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, согласно статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не относится к числу банковских операций.

Поскольку, на день заключения договора об уступке прав требования должники Салов А.Ю. и Салова В.И. свои долговые обязательства перед кредитором ОАО "Сбербанк" не погасили, и права кредитора по договору уступки требований (цессии) перешли в полном объеме к ООО «Бэтта», то материальное правопреемство кредитора, в возникшем между сторонами правоотношении, возможно. Следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Бэтта» о замене стороны в установленном правоотношении подлежало удовлетворению.

Ссылка суда на то, что ООО «Бэтта» не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, поэтому, отсутствуют основания для замены кредитора, не основана на законе.

Как указано в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.

В пункте 51 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключение.

Сторонами кредитного договора являются кредитор - кредитная организация, и заемщик - физическое или юридическое лицо. При этом, правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, поскольку банковская деятельность подлежит лицензированию, и невозможна без наличия лицензии (статья 819 Гражданского кодекса РФ). Права и обязанности сторон кредитных отношений регулируются специальными нормами права - банковским законодательством, а если заемщиком является физическое лицо, получившее кредит на личные или семейные нужды, то эти отношения также регулируются и положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, личность кредитора, если таковым выступает кредитная организация (банк), имеет существенное значение для заемщика, если им является физическое лицо, при исполнение кредитного договора.

В пункте 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требование о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обязательно только в том случае, если кредитный договор является действующим: когда на банк кредитным договором возлагаются определенные обязанности, а гражданин-заемщик является потребителем финансовых услуг банка.

Материалами дела подтверждается, что срок исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Саловым А.Ю. наступил, поэтому, у банка-кредитора и гражданина-заемщика прекратились какие-либо вытекающие из кредитного договора права и обязанности, кроме обязанности кредитора принять от должника исполнение по договору, и обязанности заемщика возвратить заемные средства. С этого момента заемщик потребителем финансовых услуг считаться уже не может.

Должники, добровольно и в срок не исполнили свои кредитные обязательства, и были обязаны к их исполнению решением суда. С момента вступления решения в законную силу заемщик уже не является потребителем финансовых услуг, поэтому на стадии исполнения судебного решения правоотношения сторон не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей". Между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разделом VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку, при рассмотрении заявления ООО «Бэтта» судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным. По основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определение подлежит отмене с вынесением в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ нового определения об удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явились основанием к отмене судебного постановления, поэтому она подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Антифьева А.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «Бэтта» о замене стороны в исполнительном производстве отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Заменить в судебным приказе мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном по гражданскому делу №2-40/2010 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о выдаче судебного приказа на взыскание с Салова А.Ю., Саловой В.И. просроченной задолженности по кредитному договору, взыскателя: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ) на Общество с ограниченной ответственностью «Бэтта».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.Е.Смыслова