Решение по делу № 33а-2395/2021 от 24.06.2021

Судья Титова Е.В. № 33а-2395/2021

№2а-768/2021

67RS0004-01-2021-000876-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при помощнике судьи Тимофееве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вяземский» к Калантай Николаю Владимировичу о дополнении ранее установленных административных ограничений с апелляционным представлением и.о. Вяземского межрайонного прокурора на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., заключение прокурора ЗаболоцкойИ.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вяземский» по Смоленской области (далее – МО МВД России «Вяземский») обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных в отношении Калантай Н.В. административных ограничений в виде обязательной явке четыре раза в месяц (5,10,20,25 числа) в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов до 6 утра следующего дня, кроме случаев связанных с работой; запрещения пребывания в определенных местах – барах, кафе, ночных клубах и т.д.; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта, по избранному месту жительства, без разрешения органа внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, указав, что административный ответчик, имея неснятую и непогашенную судимость, в течение года восемь раз привлекался к административной ответственности, а именно: 11 мая 2020 г. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; 7 сентября 2020 г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ; 16 сентября 2020 г. по ст. 19.13 КоАП РФ; 23сентября 2020 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; 23 ноября 2020 г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 12 февраля 2021 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 12 февраля 2021 г. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; 24 февраля 2021 г. по ст. 19.16 КоАП РФ. За период нахождения по административным надзором также неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере дорожного движения.

В судебном заседании представитель административного истца Нищакова В.А. административный иск поддержала.

Административный ответчик Калантай Н.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 мая 2021 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения суда ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в определенных местах - барах, кафе, ночных клубах, поскольку судом не мотивировано с учетом каких особенностей личности КалантайН.В. и совершенных им деяний, суд установил ему указанные ограничения.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Заболоцкой И.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64?ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64?ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 11 сентября 2014 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 ноября 2014 г., КалантайН.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ему назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Данным приговором установлен особо опасный рецидив преступлений.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 1 ноября 2017 г., вступившим в законную силу, в отношении Калантай Н.В. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до 28 декабря 2025 г., со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период срока административного надзора установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

За период нахождения под административным надзором, в течение года, Калантай Н.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений против порядка управления; правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а именно:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 11 мая 2020 г. Калантай Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5суток;

постановлением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2020 г. Калантай Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 16 сентября 2020 г. КалантайН.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

постановлением врио заместителя начальника МО МВД России «Вяземский» от 23 сентября 2020 г. Калантай Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей;

постановлением заместителя начальника МО МВД России «Вяземский» от 23 ноября 2020 г. Калантай Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 1000 рублей;

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 12 февраля 2021 г. Калантай Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток;

постановлением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12февраля 2021 г. Калантай Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

постановлением врио заместителя начальника МО МВД России «Вяземский» от 24 февраля 2021 г. Калантай Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Кроме этого, Калантай Н.В. за период 2020-2021 годов совершил более 60 административных правонарушений в области дорожного движения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных поднадзорным лицом правонарушений, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Калантай Н.В., что соответствует целям охраны прав граждан и государства и не нарушает его конституционных прав и свобод.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец.

Согласно части 7 статьи 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Приведенные положения норм материального и процессуального права, а также его разъяснения, наделяют суд правом устанавливать дополнительные виды ограничений административного надзора исходя из сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, а также из сведений о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.

Как разъяснено в пунктах 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. Суд в течение срока административного надзора с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных законом об административном надзоре обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованности установленных в отношении Калантай Н.В. административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрета пребывания в определенных местах-барах, кафе, ночных клубах.

Суд первой инстанции, разрешая дело, не принял во внимание представленные материалы, собранные в ходе осуществления административного надзора в отношении Калантай Н.В., которые не содержат сведений о поведении административного ответчика, которое свидетельствовало бы о необходимости установления таких ограничений как запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий, запрет пребывания в определенных местах-барах, кафе, ночных клубах.

Обязанность доказывания таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность установления дополнительных видов административных ограничений лицу, освобожденному из мест лишения свободы, ложится на орган, осуществляющий административный надзор.

При этом орган, исполняющий административный надзор не лишен права реализации возложенных на него задач, в том числе, путем обращения в суд при наличии изменений в сведениях, характеризующих личность Калантай Н.В., а также сведений о несоблюдении им установленных административных ограничений.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит изменению в названных частях.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление и.о. Вяземского межрайонного прокурора удовлетворить.

Решение Вяземского суда Смоленской области от 19 мая 2021 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание на установление в отношении Калантай Николая Владимировича ограничений в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно: барах, кафе, ночных клубах и т.д.; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В остальной части решение Вяземского суда Смоленской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: