Решение от 04.08.2017 по делу № 2-810/2017 (2-10936/2016;) от 20.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качан Е.А. к Перескокову Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования,

с участием: представителя истца Лисуненко К.Г., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Ташкина А.И. - Мглинец А.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Качан Е.А. обратилась в суд с требованием к Перескокову Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что истец является наследником имущества умершего Качан С.В. (мужа). В ходе рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде РХ по иску ООО «Альтер» к ИП Ташкину А.И. о взыскании с него задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами было установлено, что Перескоков Ю.П. получил от Качан С.В. через Москвина А.И. денежные средства в размере 4 950 000 руб., о чем составил расписку, которую передал ИП Ташкину А.И. Указывая на тот факт, что Перескоков Ю.П. не представил доказательства существования долговых обязательств Качана С.В. перед ним, истец просит взыскать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с Перескокова Ю.П. в свою пользу денежные средства в размере 4 950 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в порядке наследования после смерти Качана С.В.

Определением Абаканского городского суда от 11.01.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Москвин А.И., Ташкин А.И.

Определением Абаканского городского суда от 21.02.2017 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от 29.12.2016 по гражданскому делу № 2-7519/2016 по иску Ташкина А.И. к ООО «Альтер» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Лисуненко К.Г., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, дополнительно указав на отсутствие договорных отношений между Перескоковым Ю.П. и Качаном С.В., в связи с чем, Перескоков Ю.П. получил необоснованно денежные средства в размере 4 950 000 руб., принадлежащие Качану С.В. согласно расписке от 29.03.2013. Поскольку Качан Е.А. является наследницей по завещанию имущества Качана С.В., ей принадлежат вышеуказанные денежные средства.

Представитель третьего лица Ташкина А.И. - Мглинец А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорная сумма, которую передал Москвин А.И. Перескокову Ю.П., принадлежала Ташкину А.И. Москвин А.И. также неоднократно подтверждал, что это деньги Ташкина А.И. Расписка составлена некорректно. Тот факт, что спорные денежные средства являются не деньгами Качана С.В. установлено в решении Арбитражного суда. Данные денежные средства были переданы в качестве расчёта по договору строительного подряда между Ташкиным А.И. и Перескоковым Ю.П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ташкин А.И. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

Истец Качан Е.А., ответчик Перескоков Ю.П., третье лицо Москвин А.И. в заседание суда не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Качан С.В. (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследницей умершего по завещанию является истец Качан Е.А. (жена).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследство Качан С.В., на которое выдано свидетельство Качан Е.А., состоит из:

- квартиры по адресу: <адрес>,

- ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

- гаража по адресу: <адрес>,

- гаража по адресу: <адрес>,

- земельного участка по адресу: <адрес>,

- нежилого помещения по адресу: <адрес>,

- нежилого помещения по адресу: <адрес>,

- нежилого помещения по адресу: <адрес>,

- офиса по адресу: <адрес>,

- ? доли в праве общей долевой собственности на культурно-просветительное помещение по адресу: <адрес>

- ? доли в праве общей долевой собственности на учрежденческое помещение по адресу: <адрес>

- автомобиля марки УРАЛ 5557, 1994 года выпуска,

- лодки «Фрегат»,

- охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-18, калибр 12, 1995 года выпуска,

- доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»,

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

- денежных вкладов.

Далее судом установлено, что согласно решению Арбитражного Суда Республики Хакасия от 25.07.2016 по делу №А74-5436/2015, оставленным без изменения постановле6нием Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и вступившим в законную силу, между ООО «Альтер», в лице генерального директора Качана С.В. (генподрядчик), и ИП Ташкиным А.И. (заказчик) 31.05.2010 заключен договор строительного подряда (далее - договор строительного подряда от 31.05.2010), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора). Сторонами согласован локальный сметный расчет к договору.

14.06.2011 ИП Ташкин А.И. (продавец) и гражданин Перескоков Ю.П. заключили предварительный договор, по условиям которого продавец обязался в будущем заключить договор купли-продажи нежилых помещений №, №, №, №, расположенных на цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с покупателем или третьими лицами, указанными покупателем (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, сумма договора составляет 4 500 000 рублей; подписанием настоящего договора продавец подтверждает, что им получена денежная сумма в размере 4 500 000 рублей от покупателя.

Из письма от 23.03.2013 следует, что Перескоков Ю.П. во исполнение пункта 1.1 предварительного договора от 14.06.2011 попросил ИП Ташкина А.И. оформить нежилые помещения №, №, № и зарегистрировать договоры купли-продажи на Качана СВ.

ИП Ташкин А.И. 29.03.2013 оформил расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на выдачу суммы 4 950 000 рублей Москвину А.И. по договору строительного подряда с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от имени ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расписке от 29.03.2013, Перескоков Ю.П. получил от Качана С.В. через Москвина А.И. денежные средства в размере 4 950 000 рублей за нежилые помещения №, №, №, расположенные в цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

В процессе судебного разбирательства третье лицо - Москвин И.А. подтвердил получение доверенности от имени ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на принятие денежных средств от ИП Ташкина А.И., а также факт подписания расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 950 000 рублей и передачу суммы в размере 4 950 000 рублей третьему лицу Перескокову Ю.П. по расписке от 29.03.12013, объяснив свои действия выполнением устных распоряжений бывшего директора ООО «<данные изъяты>» Качана СВ.

Третье лицо Перескоков Ю.П. подтвердил получение от Москвина А.И. суммы 4 950 000 рублей по расписке от 29.03.2013, объяснив свои действия устной договоренностью с Качаном С.В. на передачу ему прав на нежилые помещения в жилом доме, построенном ИП Ташкиным А.И.

В ходе рассмотрения дела назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись в строке «руководитель Качан С.В.» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № бывшим генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Качаном С.В. или иным лицом».

В заключении эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что подпись от имени Качана С.В., расположенная в строке «Руководитель Качан С.В.» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не Качаном С.В., а другим лицом с подражанием почерку Качана С.В.

Таким образом, Москвин А.И., хотя и являлся на момент получения денежных средств от Ташкина А.И. работником ООО «Альтер», однако не был уполномочен работодателем на совершение таких действий от имени ООО «Альтер» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, как следствие, действовал не по поручению работодателя и не под его контролем.

Далее решением Абаканского городского суда от 29.12.2016, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения ВС РХ от 27.04.2017, в удовлетворении исковых требований Ташкина А.И. к ООО «Альтер» о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

Указанные судебные акты и установленные ими обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, а потому не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, участвующими в нем.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что поскольку между Качаном С.В. и Перескоковым Ю.П. отсутствовали договорные отношения, а договоры купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений заключены между Ташкиным А.И. и Качаном С.В., расчет по которым произведен в полном объеме, то полученные Перескоковым Ю.П. денежные средства по расписке от 29.03.2013 необходимо считать неосновательным обогащением.

В свою очередь, поскольку Качан Е.А. является наследницей всего имущества Качана С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, то к ней как наследнику по завещанию переходит и право требования о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, суд приходит к выводу, что такая позиция истца основана на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, названная норма предусматривает, что к другим лицам при наследовании переходит такое имущество, которое принадлежит умершему, что исключает переход прав на какое-либо иное имущество, не принадлежащее умершему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Названная норма содержит не только список объектов, способных входить в состав наследства, но и указывает на требования, которым должны отвечать отдельные объекты, чтобы быть включенными в состав наследства. К таким требованиям в отношении вещей относится требование о принадлежности вещи наследодателю на день открытия наследства.

Общее правило приобретения права собственности изложено в п. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Граждане сами распоряжаются своими правами в отношении принадлежащего им имущества.

Поскольку при жизни наследодатель Качан С.В. не заявлял требований к Перескокову Ю.П., ответчику по настоящему делу, о выплате ему спорной суммы, свое право на получение денежных средств не реализовал, доказательств того, что при жизни он предъявлял претензии к ответчику по поводу денежных средств, переданных по расписке от 29.03.2013, истец суду не представила, соответственно, каких-либо имущественных прав на денежную компенсацию у истца, как у наследницы после смерти Качана С.В. не возникло.

Таким образом, спорные отношения не затрагивают права Качан Е.А. как наследницу Качана С.В.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Установленные судом указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что между Качаном С.В. и ответчиком Перескоковым Ю.П. существовали какие-либо долговые обязательства, доказывающие возникновение впоследствии у наследодателя имущественного права, перешедшего затем по наследству к истцу.

Доказательств принадлежности спорной денежной суммы Качану С.В. материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Качан Е.А.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 09.08.2017.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░