Решение по делу № 2-1708/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-1708/2021 (50RS0050-01-2021-002909-65)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                         23 декабря 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Соловьеву Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Соловьеву С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29 апреля 2013 г. между КБ «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор. Соловьев С.О. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, задолженность по договору составила 328 125,12 руб. 26 декабря 2017 г. банк переуступил право требования по договору задолженности, образовавшейся за период с 23.12.2013 по 26.12.2017, ООО «Феникс». Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец - представитель ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соловьев С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Доказательств неполучения ответчиком судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Соловьев С.О. 29 апреля 2013 г. заключили кредитный договор №.

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом договоре, анкете.

Ответчику денежные средства в размере 45 854,59 руб. выданы банком 29 апреля 2013 г. С этого момента между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен договор, который считается заключенным в письменной форме.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, Соловьев С.О. же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из представленных документов, в том числе выписки по счету, платежи по кредиту ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность.

По состоянию на 08 сентября 2021 г. задолженность ответчика составляет 328 125,12 руб., из которых 45 854,59 руб. – основной долг, 18 011,33 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 58 570,39 руб. – проценты на просроченный основной долг, 205 688,81 руб. - штрафы.

Расчет суммы задолженности является правильным и не вызывает сомнений у суда, соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Факт задолженности по договору ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

21 декабря 2017 г. между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-211217/1740.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 1.2.3.18 общих условий банк вправе уступать третьему лицу требования по договору.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и общих условий обслуживания, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Установив факт уступки истцу права требования задолженности по договору, заключенному с Соловьевым С.О., а также наличия у ответчика задолженности по обязательствам, принимая во внимание выписку по счету и представленный истцом расчет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов по нему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа, соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства в полном объеме, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 481,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Сергея Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 г. № за период с 23 декабря 2013 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 152 436 (сто пятьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 31 коп., из которых 45 854 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 59 коп. – основной долг, 18 011 (восемнадцать тысяч одиннадцать) рублей 33 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 58 570 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 39 коп. – проценты на просроченный основной долг, 30 000 (тридцать тысяч) рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481 (шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 25 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере, превышающем взысканный, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        Е.А. Жигарева