Решение по делу № 22-82/2017 от 11.01.2017

Судья Коньков В.Л.                  Дело № 22-82/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         30 января 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей: Ковальчука Н.А. и Сутырина А.П.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Бадаевой О.С.,

осужденного Сорокина А.Н.,

защитника – адвоката Вершининой Н.И., представившей удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Майоровой Л.Г. в интересах осужденного Сорокина А.Н. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2016 года, которым

Сорокин А. Н., <...>

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сорокину А.Н. назначено наказание в виде лишения своды на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сорокину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Сорокин А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сорокину А.Н. постановлено исчислять с
<дата>.

Гражданские иски потерпевших М.В.Г., Б.В.Я., П.М.А., удовлетворены. С Сорокина А.Н. в пользу М.В.Г. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, в пользу П.М.А. – <...> рублей, в пользу Б.В.Я. – <...> рублей.

Судом также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.Н. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещения, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Сорокиным А.Н. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 июля 2016 года по 18 июля 2016 года в вечернее время Сорокин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение садового дома на участке <№> садоводческого товарищества «<...>» <адрес>, откуда тайно похитил электрический чайник «<...>», электрическую плитку, 20 м медного двужильного электрического кабеля, принадлежащие М.В.Г. С места преступления Сорокин А.Н. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему М.В.Г. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, Сорокин А.Н., 01 августа 2016 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение садового дома на участке <№> садоводческого товарищества «<...>» <адрес>, откуда тайно похитил 15 кг репчатого лука, затем незаконно проник в помещение кладовки, расположенной на том же участке, откуда тайно похитил 3 кг репчатого лука и медицинский корсет. Затем Сорокин А.Н. сорвал с грядок 3 кг перца, 14 кг помидор, выкопал 16 кг картофеля. С похищенным Сорокин А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Б.В.Я. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, Сорокин А.Н., в один из дней сентября 2016 года, около
20 часов, через окно веранды незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее П.М.А. имущество: угловую шлифовальную машинку, электрический удлинитель, электрический счетчик «<...>», надувной матрас, ножной насос, набор инструментов, алюминиевые чайник, ковш, две тарелки. С похищенным Сорокин А.Н. с места преступления скрылся. Спустя 5-7 дней около 19 часов, в продолжение своего умысла на тайное хищение чужого имущества, Сорокин А.Н. вновь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее П.М.А. имущество: пустой газовый баллон, газовый болон, заполненный сжиженным газом, редуктор от газового болона, металлическую заднюю решетку и двигатель от холодильника «<адрес>». С похищенным имуществом Сорокин А.Н. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П.М.А. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Сорокин А.Н. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Майорова Л.Г. в интересах осужденного Сорокина А.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не соответствующего требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

По мнению защитника, при назначении Сорокину А.Н. наказания указанные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены судом формально. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 1
ст. 62 УК РФ при назначении Сорокину А.Н. наказания.

Защитник полагает, что нахождение Сорокина А.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на совершение им преступлений, и не должно признаваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Сорокину А.Н. наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сорокин А.Н., защитник - адвокат Вершинина Н.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Осужденный Сорокин А.Н. также просил изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Бадаева О.С. в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Майоровой Л.Г. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Сорокин А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение Сорокина А.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Сорокина А.Н.:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защиты о том, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.

При назначении Сорокину А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: совершение преступлений в отсутствие судимости, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной по трем эпизодам преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим П.М.А., Б.В.Я., его надлежащее поведение после совершения преступлений и в судебном заседании.

С приведением надлежащих мотивов суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Сорокиным А.Н. преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответствующий вывод суда в полной мере отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд правильно установил, что состояние опьянения Сорокина А.Н. повлияло на совершение им преступлений, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил и сам осужденный, пояснив, что не пошел бы на преступления, если бы был трезв.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание, что при назначении Сорокину А.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника об обратном.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному Сорокину А.Н. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание Сорокину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не является.

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Сорокину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Вид исправительной колонии Сорокину А.Н. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости назначения ему для отбывания наказания колонии-поселения являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Майоровой Л.Г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
14 декабря 2016 года в отношении Сорокина А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Майоровой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                    М.В. Кузнецова

Судьи:                                 Н.А. Ковальчук

                                    А.П. Сутырин