Решение по делу № 2-11/2018 от 04.12.2017

Дело № 2 – 11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 РіРѕРґР°                      РіРѕСЂРѕРґ Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е. С.,

с участием истца Дмитриевой С. И. и её представителя Дмитриевой Л. К., представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» Пуриной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой С.И. к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» о признании незаконными пунктов 2 и 3 соглашения о расторжении трудового договора от 16 октября 2017 года, обязании директора муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» Чижова С. А. выплатить задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года по 16 октября 2017 года, обязании произвести полный расчёт при увольнении, в том числе компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, произвести перерасчёт и выплатить недостающую сумму к заработной плате с учётом индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению по Российской Федерации за 3-й, 4-й кварталы 2015 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2016 года, за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2017 года, взыскании заработной платы за 22 июня 2017 года в сумме 6 212 рублей 20 копеек, об оплате отпусков, связанных с обучением, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Дмитриева С. И. обратилась в суд с иском (с учётом неоднократных увеличений исковых требований) к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» (далее - МУП г. Торжка «Горэнерго») о признании незаконными пунктов 2 и 3 соглашения о расторжении трудового договора от 16 октября 2017 года, обязании директора муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» Чижова С. А. выплатить задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года по 16 октября 2017 года, обязании произвести полный расчёт при увольнении, в том числе компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, произвести перерасчёт и выплатить недостающую сумму к заработной плате с учётом индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению по Российской Федерации за 3-й, 4-й кварталы 2015 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2016 года, за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2017 года, взыскании заработной платы за 22 июня 2017 года в сумме 6 212 рублей 20 копеек, об оплате отпусков, связанных с обучением, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истец указывает, что работала в МУП г. Торжка «Горэнерго» с 29 апреля 2015 года (приказ № 13 от 27.04.2015) по 16 октября 2017 года (приказ № 103-лс от 16.10.2017) в должности юрисконсульта по трудовому договору № 13 от 27 апреля 2015 года.

16 октября 2017 года истцом было подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с МУП г. Торжка «Горэнерго», подписанное после поступивших в её адрес угроз о наложении безосновательного штрафа в размере 50 000 рублей за действия, которых она не совершала, и возможном увольнении, если она не согласится с его оплатой. Истец полагает, что заявление об увольнении по соглашению сторон является вынужденным, незаконным, так как в пунктах 2 и 3 соглашения содержатся сведения, не соответствующие действительности, подписано ею в результате угроз и шантажа посредством испортить трудовую книжку.

В пункте 2 соглашения об увольнении указано, что 16 сентября 2017 года ей выплачивается заработная плата, тогда как днём её увольнения является 16 октября 2017 года.

Кроме того, в пункте 3 соглашения об увольнении указано, что «работник обязан внести в кассу работодателя денежные средства за 16,33 дней ежегодного отпуска», якобы использованного авансом, хотя истец полагает, что ей никакой отпуск авансом не предоставлялся, она отработала на предприятии более двух лет и уходила в ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с отработанным периодом. Заявления о предоставлении отпуска авансом не писала, о том, что имеется долг за отпуск, узнала только в день увольнения, не была поставлена в известность об этом и при подписании соглашения ни бухгалтерией, ни начальником отдела кадров ***, которая в момент его подписания, закрыла текст рукой.

При этом, у работодателя имелась задолженность перед ней по выплате заработной платы, которая выплачивалась без учёта индексации в соответствии с ОТС в ЖКХ на 2014 – 2016 годы и вопреки требованиям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец также указывает, что вопреки требованиям статьи 140 ТК РФ окончательный расчёт с ней произведён не был.

Задолженность за период с декабря 2015 года по 16 октября 2017 года с учётом индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению по Российской Федерации за 3-й, 4-й кварталы 2015 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2016 года, за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2017 года составила 52 839 рублей 94 копейки, а именно: за период с 29.04.2015 по 31.12.2015 – 6 054 рубля 87 копеек, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 22 315 рублей 16 копеек, за период с 01.01.2017 по 16.10.2017 – 24 469 рублей 91 копейка. Денежная компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ за указанные периоды составила 10 729 рублей 46 копеек, а именно: за 2015 год – 2 372 рубля 79 копеек, за 2016 год – 5 484 рубля 74 копейки, за 2017 год – 2 871 рубль 93 копейки.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьёй 236 ТК РФ рассчитывалась истцом по формуле: сумма несвоевременно выплаченной заработной платы*1/150 ключевой ставки ЦБ, действовавшей на период просрочки*количество дней просрочки

Истец указывает, что её средний заработок за последние три месяца работы составил 11 917 рублей 85 копеек, справка о его размере была получена ею 28 октября 2017 года после письменного обращения к работодателю, при этом при направлении запрашиваемых документов работодателем был неверно указан её домашний адрес. В связи с несвоевременной выдачей справки о размере заработной платы истец встала на учёт в Центре занятости населения для получения пособия по безработице лишь 30 октября 2017 года. Период, который она находилась без работы и без постановки на учёт в Центре занятости населения, составил 13 дней.

Кроме того, при расчёте заработной платы за май в расчётной ведомости № 95 от 22 июня 2017 года имеется расписка о получении якобы заработной платы в сумме 6 212 рублей 20 копеек, хотя в это время истец находилась в отпуске за пределами Тверской области, что подтверждается проездными документами, в связи с чем истец просит указанную сумму также взыскать с работодателя. Дата выплаты аванса в размере 4 000 рублей в расчётном листке за 30 сентября 2017 года приходился на нерабочий день вопреки Правилам внутреннего трудового распорядка.

Истец указывает, что она заочно обучалась в Торжокском педагогическом колледже, имеющем свидетельство о государственной аккредитации, однако вопреки требованиям статьи 174 ТК РФ работодатель, будучи осведомленным о её учебных отпусках (копии справок-вызовов регулярно предоставлялись работодателю), предоставлял ей отпуска на каждую сессию в 2016 и 2017 годах без сохранения заработной платы, в связи с чем она просит взыскать с ответчика оплату отпусков, связанных с обучением, в следующие периоды: с 06 апреля 2016 года по 23 апреля 2016 года (18 дней), с 07 ноября 2016 года по 26 ноября 2016 года (20 дней), с 22 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года (20 дней), с 25 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года (18 дней).

Ссылаясь на положения статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом объёма и характера причинённых ей нравственных страданий ввиду потери единственного источника средств к существованию – постоянной работы, нарушения её имущественных прав, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, истец просит взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Моральный вред для неё выразился в том, что заработная плата не была полностью выплачена в установленные сроки из-за постоянных долгов предприятия, при увольнении своевременно не был выдан расчёт, в связи с чем она была лишена возможности оплатить жилищные услуги, помочь материально членам семьи, не могла купить продукты, лекарственные средства, осуществить своё намерение взять ребёнка на воспитание, полагает, что она не может считаться уволенной, а увольнение по соглашению сторон носило вынужденный характер, было связано с угрозами.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 16 ноября 2017 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом города Торжка Тверской области.

Определением от 07 декабря 2017 года, занесённым в протокол судебного заседания к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Тверская областная организация общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения».

Истец Дмитриева С. И. и её представитель Дмитриева Л. К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – МУП города Торжка «Горэнерго» Пурина Н. В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, а также поддержала письменные возражения (том 1 л. д. 99 – 100), согласно которым в пункте 2 оспариваемого истцом соглашения об увольнении допущена техническая опечатка, а именно: вместо даты увольнения 16 октября 2017 года указано 16 сентября 2017 года. Указанная техническая опечатка не повлекла за собой негативных правовых последствий для истца, поскольку трудовые отношения фактически были прекращены именно 16 октября 2017 года, запись в трудовую книжку внесена верно.

Требование о признании незаконным пункта 3 соглашения об увольнении, согласно которому истец обязана внести в кассу ответчика денежные средства за использованные 16,33 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска, использованного авансом, по мнению ответчика, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Оплачиваемый отпуск установленной продолжительности должен предоставляться сотруднику ежегодно, то есть за каждый рабочий год (ст. 122 ТК РФ, п. 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых НКТ СССР 30.04.1930 № 169, ст. 423 ТК РФ). Первый рабочий год начинается в день приёма работника на работу и заканчивается через 12 месяцев, включаемых в стаж, дающий право на отпуск. Следующий рабочий год начинается сразу после окончания предыдущего (письмо Роструда от 08.12.2008 № 2742-6-1). При этом время окончания (начала следующего) рабочего года может быть смещено в связи с тем, что некоторые периоды времени не включаются в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в соответствии со статьёй 121 ТК РФ. Так, согласно части 1 статьи 121 ТК РФ время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающие 14 календарных дней в течение рабочего года, включаются в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Это означает, что если работник в течение рабочего года находился в отпуске (отпусках) без сохранения заработка более 14 календарных дней, то превышающие это число дни отпуска в «отпускной стаж» не включаются. Соответственно, дата окончания рабочего года смещается на количество дней отпуска, превышающее 14 дней.

За период работы в МУП г. Торжка «Горэнерго» истцу Дмитриевой С. И. предоставлялись следующие отпуска: 1) ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 29.04.2015 по 28.04.2016 в количестве 18 календарных дней с 14.12.2015 по 31.12.2015; 2) дополнительный отпуск без сохранения заработной платы в количестве 17 календарных дней с 06.04.2016 по 22.04.2016; 3) ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы со 02.05.2016 по 01.05.2016 в количестве 28 календарных дней с 06.06.2016 по 04.07.2016; 4) дополнительный отпуск без сохранения заработной платы в количестве 19 календарных дней с 07.11.2016 по 25.11.2016; 5) дополнительный отпуск без сохранения заработной платы в количестве 3 календарных дней с 06.02.2017 по 08.02.2017; 6) ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 29.04.2015 по 28.04.2016 в количестве 10 календарных дней с 22.03.2017 по 31.03.2017; 7) дополнительный отпуск без сохранения заработной платы в количестве 8 календарных дней с 03.04.2017 по 10.04.2017; 8) ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 18.05.2017 по 17.05.2018 в количестве 28 календарных дней с 13.06.2016 по 10.07.2016; 9) дополнительный отпуск без сохранения заработной платы в количестве 18 календарных дней с 25.09.2017 по 12.10.2017.

В связи с увольнением 16 октября 2017 года Дмитриевой С. И. не был полностью отработан период с 18.05.2017 по 17.05.2018), за который истцом «авансом» использован ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, в результате чего на момент увольнения за истцом образовалась задолженность за использованный ранее ежегодный основной оплачиваемый отпуск перед МУП г. Торжка «Горэнерго» в количестве 16,33 календарных дней. Указанные дни задолженности прописаны в соглашении о расторжении трудового договора от 16 октября 2017 года и были разъяснены истцу на момент его подписания сторонами. Расчёт дней задолженности был повторно направлен в адрес Дмитриевой С. И. 20 октября 2017 года.

Ответчик полагает бездоказательным утверждение истца о том, что она не имела возможности при подписании соглашения о расторжении трудового договора 16 октября 2017 года ознакомиться с полным его текстом, в частности, пунктом о задолженности за использованные ранее дни основного ежегодного оплачиваемого отпуска.

При детальном изучении бухгалтерской документации по начислению и выплате истцу заработной платы и иных выплат за период её работы с 29.04.2015 по 16.10.2017 указанные истцом суммы не нашли своего подтверждения, а потому требования истца о взыскании в её пользу задолженности по заработной плате необоснованны.

На момент увольнения истца в кассе работодателя задепонированы 925 рублей 15 копеек компенсации при увольнении по соглашению сторон за фактически отработанное время истца, истцу неоднократно предлагалось получить указанные денежные средства, однако до настоящего времени они не получены.

Утверждение истца о том, что факт невыплаты ей заработной платы в день увольнения 16 октября 2017 года ставит под сомнение сам факт её увольнения, и она не считает себя уволенной с должности юрисконсульта, не находит подтверждения в трудовом законодательстве Российской Федерации.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда вопреки положениям статей 151, 1101 ГК РФ не доказано, запрашиваемая истцом сумма компенсации в 50 000 рублей является злоупотреблением правом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное образование город Торжок в лице Комитета по управлению имуществом города Торжка, Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, Тверская областная организация общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, Региональная энергетическая комиссия Тверской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского городского суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. Об уважительных причинах своей неявки указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

От Комитета по управлению имуществом МО город Торжок Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела по существу в отсутствие их представителя. Согласно письменным пояснениям (том 2 л. д. 103 – 105), исходя из анализа правовых норм ст. ст. 8, 11, 130, 134 ТК РФ, содержания пунктов 2.3 и 2.4 «Отраслевого соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2014-2016 годы», утвержденного Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 09.09.2013, установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 2 к соглашению, и минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда уточняется сторонами по итогам года и устанавливается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Если в региональных соглашениях или в коллективных договорах организацией предусмотрено индексирование минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда поквартально, то ее размер может быть установлен в соответствии с рекомендациями Союза коммунальных предприятий и Профсоюза жизнеобеспечения, принятыми на основании индексов потребительских цен на товары и услуги за прошедший квартал, определенных Федеральной службой государственной статистики. Рекомендации о квартальной индексации доводятся до сведения организации совместным письмом Союза коммунальных предприятий и Профсоюза жизнеобеспечения с указанием соответствующего документа Федеральной службы государственной статистики. При подписании коллективного договора на 2011 – 2014 годы между МУП города Торжка «Горэнерго» и трудовым коллективом указано, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается Администрацией города Торжка и на основании отраслевого соглашения. В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен. Расчет заработной платы для МУП города Торжка «Горэнерго» произведен следующим образом:

7056 руб.*1,05 (105% индекс потребительских цен на 2015 г.)= 7 408,8 рублей;

7408,8 руб.*1,29 (межразрядный коэффициент 3-4 разряда)= 9 557,35 рублей;

9557,35 руб.*0,129 (п. 2.8.2.1 ОТС доплаты надбавки)= 1 232,9 рублей;

9557,35 руб.*0,4 (премии и т.д.)= 3 822,94 рубля;

9 557,35 руб.+1232,9 руб.+3822,94 руб.+ 14 631,19 рублей.

    14 631,19 рублей средняя заработная плата, заложенная для рабочих РњРЈРџ РіРѕСЂРѕРґР° Торжка «Горэнерго» СЃ 01.07.2015 РїРѕ 31.12.2015 Рі.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Торжокский межрайонный прокурор просил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду того, что оснований для участия прокурора в рассмотрении указанного гражданского дела не имеется, поскольку требования истца носят материально-правовой характер.

О наличии в производстве Торжокского городского суда Тверской области настоящего дела третьи лица и прокурор извещались судом надлежащим образом, таким образом, судом в полном объеме была обеспечена возможность реализации прав указанных лиц, предусмотренных ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, с последующим направлением им копии решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ.

Заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля ***, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4 статьи 135 ТК РФ).

В силу части 5 статьи 135 ТК РФ условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Частью 1 статьи 144 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 ТК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями статей 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором и локальными правовыми актами, не реже, чем каждые полмесяца.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 ТК РФ).

Таким образом, дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго», утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом города Торжка № 40 от 14.04.2009 года, с изменениями, внесенными распоряжением Председателя Комитета по управления имуществом г. Торжка № 18 от 21.03.2014 г., устав является новой редакцией устава МП «Торжокские городские электрические сети». Основной вид деятельности: передача пара и горячей воды (тепловой энергии). Поставлен на учет в налоговом органе ОГРН 1026901917668. Относится к объектам жилищно-коммунального хозяйства (том 2 л. д. 48 - 64).

Судом установлено, что истец Дмитриева С. И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком – МУП г. Торжка «Горэнерго» в период с 27 апреля 2015 года по 16 октября 2017 года, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, нашло подтверждение в представленных суду копиях приказов о приеме на работу № 32-лс от 27 апреля 2015 года и об увольнении № 103-лс от 16 октября 2017 года (том 1 л. д. 5, 6), трудовом договоре № 13 от 27 апреля 2015 года и дополнительных соглашениях к нему от 07 апреля 2016 года и от 20 января 2017 года (том 1 л. д. 185 – 187, 225, 226).

Обсуждая требование истца Дмитриевой С. И. о взыскании с ответчика заработной платы за 22 июня 2017 года в сумме 6 212 рублей 20 копеек, суд исходит из следующего.

Обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на работодателе.

Допустимыми доказательствами с учетом характера спорного правоотношения могут быть ведомости выдачи заработной платы, расходные кассовые ордера или иные предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 документы, содержащие сведения о размере начисленной заработной платы и подпись истца в её получении, либо платёжные поручения, подтверждающие факт зачисления денежных средств на расчётный счёт истца.

Работодателем в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ представлена платёжная ведомость № 95 от 22 июня 2017 года за расчётный период с 01.05.2017 по 31.05.2017, из которой усматривается, что истцом Дмитриевой С. И. за указанный период получено 6 212 рублей 20 копеек.

Ссылка истца Дмитриевой С. И., что она не могла получить денежные средства 22 июня 2017 года в связи с нахождением за пределами города Торжка, не может быть признана судом обоснованной, ибо факт того, что подпись в платежной ведомости принадлежит ей, истец не оспаривала, доказательств обратного суду не представила.

Более того следует признать, что платёжная ведомость датирована 22 июня 2017 года, однако даты получения денежных средств не содержит, следовательно, они могли быть получены истцом в другой день.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным ответчиком, что за май 2017 года истцу денежная сумма в размере 6 212 рублей 20 копеек выплачена, в связи с чем оснований для её взыскания с ответчика не имеется, а иск Дмитриевой С. И. в данной части удовлетворению не подлежит.

Обсуждая требование Дмитриевой С. И. об оплате отпусков, связанных с обучением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 174 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней;

прохождения государственной итоговой аттестации - до двух месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы среднего профессионального образования.

Работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

работникам, допущенным к вступительным испытаниям, - 10 календарных дней;

работникам, осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по очной форме обучения и совмещающим получение образования с работой, для прохождения промежуточной аттестации - 10 календарных дней в учебном году, для прохождения государственной итоговой аттестации - до двух месяцев.

Приказом № 356-О от 19 ноября 2015 года Дмитриевой С. И. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 29.04.2015 по 28.04.2016 в количестве 18 календарных дней с 14.12.2015 по 31.12.2015 на основании её заявления от 18 ноября 2015 года (том 2 л. д. 39, том 3 л. д. 42).

На основании заявления Дмитриевой С. И. от 06 апреля 2016 года приказом от 06 апреля 2016 года № 32-О предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 17 календарных дней с 06.04.2016 по 22.04.2016 (том 2 л. д. 40, том 3 л. д. 248).

Приказом № 85-О от 13 мая 2016 года Дмитриевой С. И. на основании её заявления от 13 мая 2016 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы со 02.05.2016 по 01.05.2016 в количестве 28 календарных дней с 06.06.2016 по 04.07.2016 (том 2 л. д. 41, том 3 л. д. 46).

Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы в количестве 19 календарных дней с 07.11.2016 по 25.11.2016 предоставлен Дмитриевой С. И. на основании её заявления от 01 ноября 2016 года приказом № 289-О от 01 ноября 2016 года (том 2 л. д. 42, том 3 л. д. 250).

На основании заявления Дмитриевой С. И. от 02 февраля 2017 года приказом № 12-О от 03 февраля 2017 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 3 календарных дней с 06.02.2017 по 08.02.2017 (том 2 л. д. 43, том 4 л. д. 1).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 29.04.2015 по 28.04.2016 в количестве 10 календарных дней с 22.03.2017 по 31.03.2017 предоставлен Дмитриевой С. И. на основании её заявления от 21 февраля 2017 года приказом № 25-О от 28 февраля 2017 года (том 2 л. д. 44, том 3 л. д. 52).

Приказом № 26-О от 28 февраля 2017 года Дмитриевой С. И. на основании её заявления от 21 февраля 2017 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 8 календарных дней с 03.04.2017 по 10.04.2017 (том 2 л. д. 45, том 4 л. д. 2).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 18.05.2017 по 17.05.2018 в количестве 28 календарных дней с 13.06.2017 по 10.07.2017 предоставлен Дмитриевой С. И. на основании её заявления от 19 мая 2017 года приказом № 118-О от 22 мая 2017 года (том 2 л. д. 46, том 3 л. д. 56).

Приказом № 301-О от 19 сентября 2017 года Дмитриевой С. И. на основании её заявления от 19 сентября 2017 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 18 календарных дней с 25.09.2017 по 12.10.2017 (том 2 л. д. 47, том 4 л. д. 3).

Все вышепоименованные отпуска нашли отражение в личной карточке работника Дмитриевой С. И. по форме Т-2 (том 3 л. д. 246 – 247).

Ни в одном из заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы истец не указывает на их необходимость для обучения, также ни в одном из заявлений истца не указано на приложение к какому-либо из них справки-вызова учебного заявления на учебу.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным предоставление работодателем истцу Дмитриевой С. И. на основании собственноручно написанных ею заявлений отпусков именно без сохранения заработной платы, а, следовательно, оснований для обязания ответчика произвести их оплату и взыскания указанных сумм с ответчика не имеется, в удовлетворении данного требования Дмитриевой С. И. должно быть отказано.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд истцом.

В соответствии со статьёй 392 ТК РФ суд признаёт, что истцом пропущён срок обращения в суд с требованиями, касающимися взыскания оплаты отпусков, предоставленных Дмитриевой С. И. за 2015 и 2016 годы, ибо последний приказ за 2016 год о предоставлении отпуска был 01 ноября 2016 года, а с иском о взыскании денежных сумм за отпуска истец обратилась 29 января 2018 года (том 3 л. д. 122).

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по требованиям за 2015 и 2016 год не представлено.

Обстоятельств, которые объективно препятствовали ли бы истцу обратиться в суд с указанным иском своевременно, не установлено.

Разрешая требование истца Дмитриевой С. И. о признании незаконными пунктов 2 и 3 соглашения о расторжении трудового договора от 16 октября 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из оспариваемых истцом пунктов соглашения о расторжении трудового договора от 16 октября 2017 года следует, что: «2. При увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) работнику 16 сентября 2017 года выплачивается заработная плата. 3. Работник в день увольнения обязуется передать работодателю выданные работнику доверенности, вернуть работодателю вверенные работнику материальные ценности и иное имущество работодателя, а также внести в кассу работодателя денежные средств за 16,33 дней ежегодного отпуска, использованного авансом» (том 3 л. д. 60).

16 октября 2017 года Дмитриевой С. И. на имя директора МУП г. Торжка «Горэнерго» написано заявление об увольнении её по соглашению сторон 16 октября 2017 года (том 3 л. д. 61).

Из пункта 4 соглашения о расторжении трудового договора от 16 октября 2017 года следует, что стороны констатировали, что настоящее соглашение является их добровольным волеизъявлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недобровольности заключения соглашения о расторжении трудового договора либо о его заключении под воздействием принуждения либо угроз со стороны работодателя не представлено.

Что касается указания в пункте 2 соглашения о расторжении трудового договора от 16 октября 2017 года вместо «16 октября 2017 года» «16 сентября 2017 года», то представитель ответчика признал, что это являлось технической опечаткой.

Указанная опечатка не повлияла на трудовые права работника Дмитриевой С. И., поскольку приказом № 103-лс от 16 октября 2017 года она была уволена именно 16 октября 2017 года (том 1 л. д. 6).

Что касается утверждения истца о том, что ей не предоставлялся отпуск «авансом», то оно не может быть признано обоснованным, ибо основано на неправильном толковании норм трудового законодательства.

В силу статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В связи с увольнением 16 октября 2017 года Дмитриевой С. И. не был полностью отработан период с 18.05.2017 по 17.05.2018, за который истцом «авансом» использован ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, в результате чего на момент увольнения за истцом образовалась задолженность за использованный ранее ежегодный основной оплачиваемый отпуск перед МУП г. Торжка «Горэнерго» в количестве 16,33 календарных дней.

Указанные дни указаны в соглашении о расторжении трудового договора от 16 октября 2017 года.

20 октября 2017 года в адрес Дмитриевой С. И. был направлен расчёт предоставленных отпусков (том 2 л. д. 175).Для прекращения трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудового договора достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения не имеет значения, так как положения статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требования о письменном оформлении соглашения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, реализуя свои права, установленные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедурой произвел увольнение истца.

По настоящему делу, установив, что истец выразила свое желание на увольнение с определенной даты, о чем составила соответствующее письменное заявление, на котором имеется резолюция работодателя, суд приходит к выводу о том, что соглашение работника и работодателя об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора было достигнуто.

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной.

Более того, в силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации для расторжения трудового договора необходимо и достаточно достижение договоренности сторон о сроке расторжения трудового договора, что и имело место в данном случае.

Каких-либо заявлений об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по соглашению сторон истец до момента увольнения работодателю не направляла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений трудового законодательства при заключении соглашения о расторжении трудового договора от 16 октября 2017 года не допущено, и полагает, что правовых основания для удовлетворения иска Дмитриевой С. И. о признании незаконными пунктом 2 и 3 соглашения не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Разрешая требование истца Дмитриевой С. И. о непроведении с ней расчёта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Работодателем не оспаривается, что истцу при увольнении не выдана на руки в октябре 2017 года компенсация при увольнении в сумме 925 рублей 15 копеек.

Указанный факт нашёл подтверждение при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Тверской области (том 3 л. д. 23 – 24, 29 – 30).

Денежные средства в указанной сумме (925 рублей 15 копеек) задепонированы работодателем, что подтверждается платёжной ведомостью от 16.10.2017 № 285а и Книгой учёта депонированной заработной платы МУП г. Торжка «Горэнерго» (том 3 л. д. 64 – 65, 66 – 67).

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 140 Трудовой кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое признание иска представителем ответчика в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика МУП г. Торжка «Горэнерго» в пользу истца Дмитриевой С. И., удовлетворив иск в данной части.

Разрешая требование истца о необходимости исчисления заработной платы с учётом индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению по Российской Федерации за 3-й, 4-й кварталы 2015 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2016 года, за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 27, 45 Трудового кодекса РФ одной из форм социального партнерства является соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнёрства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса РФ).

Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта РФ (часть 7 статьи 45 Трудового кодекса РФ).

Процедура присоединения к ОТС и отказа от присоединения к нему регулируется статьей 48 Трудового кодекса РФ.

Указанной нормой закона предусмотрено следующее: если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях (часть 7 и часть 8 статьи 48 Трудового кодекса РФ).

Данные положения частей седьмой и восьмой статьи 48 Трудового кодекса РФ направлены на унификацию условий труда работников отрасли и установление единой системы социальных гарантий для всех трудящихся, работающих в одинаковых производственных условиях.

Таким образом, в силу указанных норм закона, если предложение было опубликовано, и сроки для совершения работодателем действий по отказу от присоединения к соглашению (30 календарных дней со дня официального опубликования предложения) истекли, то соглашение в полном объеме распространяется на работодателя, осуществляющего деятельность в соответствующей отрасли, несмотря на то, что он не принимал участия в подписании указанного соглашения.

Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2014 - 2016 годы (далее - ОТС в ЖКХ на 2014 - 2016 годы), утвержденное Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 09 сентября 2013 года и вступившее в силу с 01 января 2014 года, со сроком действия по 31 декабря 2016 года включительно, заключено на федеральном уровне между работодателями и работниками Организаций в лице их полномочных представителей (сторон): от работодателей - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз коммунальных предприятий», от работников - Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, от федеральных государственных учреждений - Министерство регионального развития РФ.

В соответствии приложением к ОТС, являющемуся его неотъемлемой частью, действием Отраслевого тарифного соглашения в перечень организаций, на которые распространяется действе Отраслевого тарифного соглашения, входит, в том числе, согласно п. 4 – организации коммунального теплоснабжения.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2007 года № 260, изданным в соответствии со статьей 48 Трудового кодекса РФ, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком Федеральная служба по труду и занятости в течение трех календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Министерство здравоохранения и социального развития РФ для размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) и опубликования в журнале «Охрана и экономика труда», а также для опубликования в журнале «Промышленник России» и газете «Солидарность». После опубликования в журнале «Охрана и экономика труда» и размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития РФ обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему. Предложение работодателям о присоединении к соглашению направляется Министерством здравоохранения и социального развития РФ для официального опубликования в «Российскую газету».

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то в соответствии с частью 9 статьи 48 Трудового кодекса РФ, соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

ОТС в ЖКХ РФ на 2014 - 2016 годы прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, опубликовано в журнале «Законодательные и нормативные документы в ЖКХ» (№ 11 за ноябрь 2013 года, в газете «Солидарность» (№ 47, 18 - 25 декабря 2013 года) и размещено на официальном сайте Министерства труда и социального развития РФ 01 ноября 2013 года.

С 03 июля 2012 года федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, является Министерство труда и социальной защиты РФ (пункт 1 Положения о Министерстве труда и социальной защиты РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 года № 610).

Действительно, МУП города Торжка «Горэнерго» не является участником Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий» и не участвовало в заключении ОТС в ЖКХ РФ на 2014 — 2016 годы. Стороны ОТС в ЖКХ РФ на 2014 - 2016 годы не обращались в Министерство труда и социальной защиты РФ с предложением обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении ОТС в ЖКХ РФ на 2014 — 2016 годы, о присоединении к этому соглашению. Предложение к работодателям о присоединении к указанному соглашению в «Российской газете» и на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты РФ не публиковалось.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Торжокского городского суда Тверской области от 30 августа 2016 года и от 31 августа 2016 года и апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2017 года и от 02 марта 2017 года (том 3 л. д. 137 – 156, 157 – 170, 171 – 189, 190 - 203), а потому обязательны для суда в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как суд приходит к выводу, что ОТС в ЖКХ РФ на 2014 – 2016 годы не распространяется на ответчика МУП города Торжка «Горэнерго».

Вместе с тем, 05 декабря 2013 года между органами государственной власти Тверской области, интересы которых представляло Правительство Тверской области, в лице Губернатора Тверской области, объединение профессиональных союзов Тверской области в лице председателя Федерации тверских профсоюзов и объединение работодателей Тверской области в лице председателя Регионального объединения работодателей «Тверской союз промышленников и предпринимателей» заключено Региональное соглашение между органами государственной власти Тверской области, объединениями профессиональных союзов Тверской области и объединениями работодателей Тверской области на 2014 - 2016 годы (далее - Региональное соглашение на 2014 — 2016 годы) (том 4 л. д. 7 – 15), по условиям которого работодатели обязаны предусматривать при заключении коллективных договоров размеры тарифной ставки 1 разряда (оклада) не ниже установленных в отраслевых соглашениях, порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен; обеспечивать индексацию заработной платы не ниже роста потребительских цен на товары и услуги (пункты 2.32, 2.29).

Согласно разделу VII «Действие Соглашения, обеспечение контроля его выполнения» Региональное соглашение на 2014 — 2016 годы вступает в силу с 01 января 2014 года и действует по 31 декабря 2016 года, включенные в него условия не могут быть ухудшены при заключении отраслевых, территориальных соглашений и коллективных договоров, если одной из сторон соглашения или договора является сторона Регионального соглашения на 2014 - 2016 годы или присоединившаяся к нему организация (пункты 7.1, 7.9).

После подписания Регионального соглашения на 2014 - 2016 годы организации, заключившие отраслевые территориальные соглашения, коллективные договоры, в случае необходимости должны внести соответствующие улучшающие изменения; ни одна из сторон не может в одностороннем порядке в течение срока действия Регионального соглашения на 2014 - 2016 годы прекратить исполнение принятых обязательств (пункты 7.10, 7.12 Регионального соглашения на 2014 - 2016 годы).

В соответствии с пунктом 7.15 Регионального соглашения на 2014 – 2016 годы Правительство Тверской области обеспечивает в двухнедельный срок с момента подписания Сторонами указанного соглашения его публикацию в газете «Тверская жизнь». Одновременно с публикацией этого соглашения координатор трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в Тверской области предлагает работодателям, не участвовавшим в заключении этого соглашения, присоединиться к нему. Если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Региональному соглашению на 2014 - 2016 годы не представили в Главное управление по труду и занятости населения Тверской области мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то это соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Доказательств, подтверждающих факт отказа от присоединения к Региональному соглашению на 2014 - 2016 годы, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах на МУП города Торжка «Горэнерго», хотя и не участвовавшего в заключении Регионального соглашения на 2014 - 2016 годы, но не отказавшегося в установленный срок от присоединения к нему, в полном объеме распространяются положения этого соглашения со дня официального опубликования (с 14 декабря 2013 года), подлежащие исполнению ответчиком с даты вступления Регионального соглашения на 2014 - 2016 годы в силу, то есть с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, в том числе по установлению с 01 января 2014 года при заключении коллективных договоров размера тарифной ставки 1 разряда (оклада) не ниже установленной в ОТС в ЖКХ РФ на 2014 – 2016 годы или внесению соответствующих улучшающих изменений; по установлению порядка индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен; по обеспечению индексации заработной платы не ниже роста потребительских цен на товары и услуги, направленные в целом на достижение приоритетных целей, предусмотренных Региональным соглашением на 2014 - 2016 годы, а именно проведение социально-экономической политики, обеспечивающей право граждан на достойный труд, повышение уровня и качества жизни населения, поддержание социальной стабильности.

Из материалов дела следует, что Коллективный договор МУП города Торжка «Горэнерго» на 2011 — 2014 годы, предусматривавший в пункте 4.3 установление минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда на основании отраслевого соглашения по коммунальному хозяйству РФ, прекратил свое действие 06 декабря 2014 года.

Действующим в спорный период Положением по оплате труда и премировании работников, утвержденным работодателем в 2013 году, предусмотрено, что оплата труда оператора 1 разряда газовой котельной осуществляется в размере базовой месячной тарифной ставки по оплате труда рабочих 1 разряда с учетом коэффициента 1,4 по ОТС (Отраслевому тарифному соглашению), 2-го разряда - + 100 рублей к 1 разряду, 3-го разряда - + 200 рублей к 1 разряду, 4 разряда - + 300 рублей к 1 разряду (том 1 л. д. 188 - 194).

В соответствии с пунктом 3 Положения по оплате труда и премировании работников заработная плата работников состоит из должностного оклада, установленного в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием; доплат, надбавок и других выплат стимулирующего и компенсационного характера; премии. Обеспечение повышения уровня заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса РФ).

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что, по мнению истца, ответчик с момента её трудоустройства не применил предусмотренную ОТС в ЖКХ РФ на 2014 - 2016 годы не индексацию ежеквартально эту ставки в соответствии с информационными письмами Общественной организации «Профессиональный союз работников жизнеобеспечения», исчислял премию без учёта вознаграждения за выслугу лет.

Из материалов дела, в том числе, из объяснений лиц, участвующих в деле, из Положения по оплате труда и премировании, ранее действовавшего Коллективного договора МУП города Торжка «Горэнерго» на 2011 — 2014 годы, видно, что до 01 января 2015 года ответчик применял при исчислении работникам заработной платы соответствующее ОТС в ЖКХ РФ в части установления минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда, а также в части индексации заработной платы.

Из сообщений Федеральной службы Государственной статистики следует, что индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению по Российской Федерации к концу предыдущего квартала составил:

в первом квартале 2015 года — 1,114 (письмо от 14 января 015 года № 99-810-7/253);

во втором квартале 2015 года — 1,074 (письмо от 08 апреля 2015 года № 99-810-7/254);

в третьем квартале 2015 года — 1,01 (письмо от 08 июля 2015 года № 99-810-7/257);

в четвёртом квартале 2015 года — 1,017 (письмо от 08 октября 2015 года № 99-810-7/258);

в первом квартале 2016 года — 1,023 (письмо от 15 января 2016 года № 99-810-7/260);

во втором квартале 2016 года — 1,021 (письмо от 28 апреля 2016 года № 01-86/Б);

в третьем квартале 2016 года – 101,2 % (письмо от 08 июля 2016 года № 99-810-7/268).

в четвёртом квартале 2016 года – 1,007 (письмо от 10 октября 2016 года № 99-810-7/270).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик МУП города Торжка «Горэнерго» вопреки положениям Регионального соглашения на 2014 – 2016 годы, не только не внес в свои локальные нормативные акты с 01 января 2014 года улучшения в части установления размера тарифной ставки 1 разряда (оклада) не ниже установленной в ОТС в ЖКХ РФ на 2014 — 2016 годы и порядка индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, но и при заключении 05 июля 2015 года Коллективного договора на 2014 — 2016 годы не согласовал условия, касающиеся применения ОТС в ЖКХ РФ на 2014 — 2016 годы к отношениям по оплате труда работников, по индексации тарифных ставок (окладов) с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги.

Учитывая изложенное, а также закрепленное в подпункте «г» пункта 2 Положения по оплате труда и премировании обязательство работодателя обеспечивать своевременное заключение коллективных договоров, суд приходит к выводу о том, что в силу положений Регионального соглашения на 2014 — 2016 годы ответчик был обязан с 01 января 2014 года установить размер ежемесячной тарифной ставки рабочих 1 разряда не ниже установленной в ОТС в ЖКХ РФ на 2014 — 2016 годы, с учетом которой в спорный период (с 2015 год — третий квартал 2016 года) осуществлять начисление и выплату заработной платы.

Пунктами 2.3, 2.4 ОТС в ЖКХ РФ на 2014 – 2016 годы предусмотрено, что минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается согласно Приложению № 2 к настоящему соглашению (7 056 руб. на 01 января 2014 года для организаций коммунального теплоснабжения), уточняется сторонами по итогам года и устанавливается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

Если в региональных соглашениях или в коллективных договорах Организаций предусмотрено индексирование минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда поквартально, то ее размер может быть установлен в соответствии с рекомендациями Союза коммунальных предприятий и Профсоюза жизнеобеспечения, принятыми на основании индексов потребительских цен на товары и услуги за прошедший квартал, определенных Федеральной службой государственной статистики. Рекомендации о квартальной индексации доводятся до сведения Организаций совместным письмом Союза коммунальных предприятий и Профсоюза жизнеобеспечения с указанием соответствующего документа Федеральной службы государственной статистики (абзац 2 пункта 2.4).

Учитывая, что Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен в Российской Федерации устанавливается ежемесячно, а Положением по оплате труда и премировании, действующим в МУП города Торжка «Горэнерго», предусмотрено обеспечение повышения уровня заработной платы посредством индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, однако локальный акт, предусматривающий порядок такой индексации, работодателем не принят, суд полагает возможным применение при таких обстоятельствах использованного в расчетах истца поквартального индексирования минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с рекомендациями Союза коммунальных предприятий и Профсоюза жизнеобеспечения, принятыми на основании индексов потребительских цен на товары и услуги за прошедший квартал, определенных Федеральной службой государственной статистики.

Поскольку месячная тарифная ставка рабочего первого разряда, применяемая работодателем при определении тарифной ставки истцов в спорный период, не соответствовала размеру, установленному Отраслевым тарифным соглашением, то заработная плата истцов в спорный период в нарушение положений статей 134, 135, 144 Трудового кодекса РФ рассчитывалась ответчиком неверно, в меньшем размере.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о несоблюдении истцом положений трудового законодательства, касающегося сроков обращения за судебной защитой.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 272-ФЗ от 03.07.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьёй сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, а также Положения об оплате труда работников МУП г. Торжка «Горэнерго» от 2013 года, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно ( 15 числа каждого месяца, следующего за отчётным месяцем), по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ей требуемые суммы.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должна была знать о том, что заработная плата ей выплачивается не в полном размере. Таким образом, следует признать установленным, что истец могла (имела реальную возможность) и должна была знать о своем нарушенном праве каждый месяц со дня получения заработной платы.

Отсюда следует, что срок обращения истца в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года по самому последнему месяцу истекал в соответствующий день в январе 2017 года.

По рассматриваемому гражданскому делу истец в течение работы с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, полагая, что имеет место нарушение её права на получение требуемой задолженности по заработной плате, в установленный срок с иском в суд не обратилась.

С иском в суд о взыскании задолженности за указанный период истец Дмитриева С. И. обратилась только 15 ноября 2017 года, то есть с явным пропуском и трёхмесячного, и годичного срока.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 03 октября 2016 года и после), срок обращения в суд с исковыми требованиями, инициированными за период с декабрь 2015 года по октябрь 2016 года, истцом был пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Исходя из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

В то же время каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковым требованием о взыскании заработной платы за период с декабря 2015 года по октября 2016 года и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено, а судом таких причин не установлено.

При этом суд исходит из того, что, получая расчётные листки по заработной плате, истец имела возможность выяснить спорные, по её мнению, вопросы начисления заработной платы, кроме того суд учитывает, что истец Дмитриева С. И., являясь юрисконсультом МУП г. Торжка «Горэнерго», имея юридическое образование, неоднократно принимала участие при рассмотрении гражданских дел по искам работников предприятия, по которым с практически аналогичными требованиями судом были вынесены решения о взыскании заработной платы с ответчика, а, следовательно, достоверно знала о порядке расчёта оплаты труда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной ей заработной платы за период с ноября по декабрь 2016 года, суд приходит к следующему.

Пунктами 2.3, 2.4 ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы предусмотрено, что минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается согласно Приложению № к настоящему соглашению (7 056 руб. на 01.01.2014 для организаций коммунального теплоснабжения) в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

Если в региональных соглашениях или в коллективных договорах Организаций предусмотрено индексирование минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда поквартально, то её размер может быть установлен в соответствии с рекомендациями Союза коммунальных предприятий и Профсоюза жизнеобеспечения, принятыми на основании индексов потребительских цен на товары и услуги за прошедший квартал, определённых Федеральной службой государственной статистики. Рекомендации о квартальной индексации доводятся до сведения Организаций совместным письмом Союза коммунальных предприятий и Профсоюза жизнеобеспечения, с указанием соответствующего документа Федеральной службы государственной статистики (абзац 2 пункта 2.4).

Учитывая, что Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен в Российской Федерации устанавливается ежемесячно, а Положением по оплате труда и премировании, действующим в МУП «Горэнерго», предусмотрено обеспечение повышения уровня заработной платы посредством индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, однако локальный акт, предусматривающий порядок такой индексации, работодателем не принят, суд полагает возможным применение при таких обстоятельствах использованного в расчётах истца поквартального индексирования минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с рекомендациями ОООР «СКП» и Профсоюза жизнеобеспечения, принятыми на основании индексов потребительских цен на товары и услуги за прошедший квартал, определённых Федеральной службой государственной статистики.

Суд не может согласиться с расчетами ответчика в части невключения при определении размера премии вознаграждения за выслугу лет.

Пунктом 4 Положения по оплате труда и премировании установлено, что у ответчика наряду с применением должностных окладов, учитывая выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, напряжённость труда каждого работника, его производственный опыт, профессиональное мастерство, отношение к труду, введена система доплат и надбавок, в том числе:

- доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объёма работ, размер которой определяется по соглашению сторон в соответствии со статьями 60.2, 151 ТК РФ и пунктом 2.8.2 Отраслевого соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы;

- доплата за вредные условия труда, которая устанавливается операторам газовых котельных по итогам аттестации рабочих мест в размере 4%;

- доплата за интенсивность труда, которая является стимулирующей, направлена на заинтересованность работника к качественному результату интенсивного труда, а также поощрение за выполненную работу, и устанавливается по итогам работы за месяц в размере 30% приказом директора, изданного на основании предложения о доплате, изложенного в ежемесячной служебной записке начальника производственного объединения;

- доплата за работу в ночное время (с 22 час. до 6 час. утра) в размере 40% должностного оклада за каждый час работы в ночное время;

- оплата труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни работникам, получающим оклад (должностной оклад) - в размере одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной дневной или часовой ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени;

- оплата труда за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, то есть работы, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период, которая оплачивается за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере (двойной часовой тарифной части оплаты труда).

Пунктом 5 Положения по оплате труда и премировании предусмотрено ежемесячное начисление от установленного должностного оклада и непрерывного стажа работы в МУП «Горэнерго» вознаграждения за выслугу лет в размере 5% (от 1 до 2 лет), 10% (от 2 до 5 лет), 20% (от 5 до 10 лет), 30% (от 10 до 15 лет), 40% (свыше 15 лет).

Выплата вознаграждения за выслугу лет за текущий месяц выплачивается одновременно с заработной платой текущего месяца (пункт 5.4 Положения по оплате труда и премировании).

Пунктами 6, 6.1. Положения по оплате труда и премировании установлено, что премия в текущем месяце может быть начислена при наличии прибыли на основании приказа директора в размере, установленном директором МУП «Горэнерго», в зависимости от вклада работника в производственную и административно-хозяйственную деятельность предприятия; премия начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время с учётом доплат и надбавок в соответствии с действующим законодательством.

В силу пунктов 7, 8 Положения по оплате труда и премировании заработная плата в МУП «Горэнерго» выплачивается 15 числа каждого месяца, следующего за отчётным месяцем (основная часть заработной платы) и в последний день месяца (аванс). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Поскольку вознаграждение за выслугу лет является одним из видов стимулирующих надбавок, предусмотренных в МУП г. Торжка «Горэнерго», то размер вознаграждения за выслугу лет должен учитываться работодателем при определении размера премии.

Поскольку работодателем не производился расчёт оклада истца с учётом индексации в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, то заработная плата истца в спорный период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в нарушение положений статей 134, 135, 144 Трудового кодекса РФ рассчитывалась ответчиком неверно, в меньшем размере.

Стороной ответчика по требованию суда был представлен расчёт недоначисленной заработной платы истцу с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, суд полагает необходимым согласиться данным расчётом, поскольку он соответствует требованиям трудового законодательства, арифметически верен, отражает применение индексации заработной платы истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскани с ответчика в пользу истца разницы между фактически начисленной заработной платой и заработной платой с учётом индексации в соответствии с ОТС: за ноябрь 2016 года в сумме 563 рубля 99 копеек (3 878,28 (с учётом индексации) - 3 314,29 (начислено работодателем=563 рубля 99 копеек); за декабрь 2016 года - 1 770 рублей 82 копейки (12 442,82 (с учётом индексации) – 10 672,00 (начислено работодателем=1 770 рублей 82 копейки).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требование истца о взыскании недоначисленной заработной платы с применением индексации за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года подлежащим частичному удовлетворению в указанном размере.

Разрешая требование истца об обязании ответчика произвести перерасчёт и выплатить недостающую сумму к заработной плате с учётом индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению по Российской Федерации за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2017 года, суд приходит к следующему.

Из ответа на запрос № 176 от 12 декабря 2017 года, направленного Тверским союзом промышленников и предпринимателей, следует, что МУП г. Торжка «Горэнерго» не является членом Регионального объединения работодателей «Тверской союз промышленников и предпринимателей» (том 2 л. д. 34).

МУП г. Торжка «Горэнерго» не является членом Российского союза промышленников и предпринимателей, на заключение Регионального соглашения на 2017 - 2019 годы не уполномочивало, что следует из сообщения Российского союза промышленников и предпринимателей (том 2 л. д. 100).

08 декабря 2016 года между работодателями и работниками организаций в лице их полномочных представителей (сторон): от работодателей — Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз коммунальных предприятий», от работников - Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы (далее — ОТС в ЖКХ на 2017 - 2019 годы, Соглашение).

Региональное соглашение в ЖКХ до настоящего времени не принято.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного ОТС в ЖКХ на 2017 - 2019 годы жилищно-коммунальное хозяйство — это вид экономической деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности населения, создание комфортных условий проживания граждан в своих жилищах и на благоустроенных территориях. Конкретизированный перечень непосредственных участников Соглашения, для которых установленные конкретные минимальные месячные тарифные ставки рабочих первого разряда приводится в Приложении № 1 к данному ОТС в ЖКХ на 2017 - 2019 годы. На указанные организации жилищно-коммунального хозяйства действие Соглашения распространяется в полном объёме в случае их присоединения к Соглашению в порядке предусмотренном действующим законодательством и настоящим Соглашением.

МУП г. Торжка «Горэнерго» относится к пункту 4 Приложения № 1 Соглашения, а потому на него распространяется его действие в полном объеме.

В соответствии со статьёй 48 ТКРФ и пунктом 10.3 ОТС в ЖКХ на 2017 - 2019 годы 17 февраля 2017 года в «Российской газете» было опубликовано обращение Министра труда Российской Федерации Топилина М. А. - руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда о присоединении организаций ЖКХ, не участвовавшим в заключении данного Соглашения, присоединиться к нему.

Соответственно 17 марта 2017 года срок подачи отказов от присоединения к ОТС в ЖКХ на 2017 - 2019 годы закончился.

От МУП г. Торжка «Горэнерго» к указанной дате таких отказов не поступало, что следует из сообщения Общественной организации — Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения № 01-01-В от 09 января 2018 года (том 2 л. д. 220 - 223).

Вместе с тем отказ МУП г. Торжка «Горэнерго» от присоединения к Соглашению направлялся и поступил в Минтруд 28 февраля 2017 года (входящий В-18716), к отказу приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, содержащий мнение о целесообразности присоединения к Соглашению.

Критерии мотивированности отказа от присоединения законодательством не установлены.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространённым на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Отраслевое тарифное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 28 декабря 2016 года, регистрационный № 22/17-19, размещено на официальном сайте Минтруда России (www.rosmintrud.ru).

Отраслевое тарифное соглашение после уведомительной регистрации было опубликовано в ежемесячном деловом журнале Союза коммунальных предприятий - «Коммунальный комплекс России», в информационном бюллетене ЦК Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения и размещается на сайте в сети Интернет — www.unioncom.ru, а также размещено на официальных сайтах Профсоюза жизнеобеспечения, Минтруда России, Роструда информационно-коммуникационной сети «Интернет», опубликовано в журналах «Охрана и экономика труда», «Бизнес России», газете «Солидарность» (согласно приказу Минтруда России от 12.11.2015 № 860Н).

В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, приглашает представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях.

По сообщению Общественной организации — Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения № 01-01-В от 09 января 2018 года (том 2 л. д. 220 - 223) консультации Минтруд России проводил в первом полугодии 2017 года. На данные консультации МУП г. Торжка «Горэнерго» не приглашалось, так как на него согласно российскому законодательству фактически распространяется действие ОТС.

Ввиду того, что между работодателем и представителем выборного органа первичной профсоюзной организации МУП г. Торжка «Горэнерго» не достигнуто единогласие в части отказа от присоединения к ОТС в ЖКХ на 2017 - 2019 годы, а также, принимая во внимание то, что на консультации Минтруд России МУП г. Торжка «Горэнерго» не приглашалось, суд полагает признать, что ОТС в ЖКХ на 2017 - 2019 годы на МУП г. Торжка «Горэнерго» распространяется.

При этом суд полагает не принимать во внимание в данной части показания допрошенного в судебном заседании свидетеля *** о том, что ОТС в ЖКХ на 2017 - 2019 годы распространяются только на членов профсоюза, коим Дмитриева С. И. являлась с 12 сентября 2017 года, ибо данные показания свидетеля содержат его субъективную оценку относительно предмета судебного спора.

При этом следует отметить, что в 1 квартале 2017 года индекс составил 1,0097, во втором квартале 2017 года — 1,0132, в третьем квартале — 1,000 (то есть индексации фактически не было).

Однако приказом директора МУП г. Торжка «Горэнерго» № 15 от 20 января 2017 года индексация заработной платы проведена с 01 февраля 2017 года на 5,4% (том 3 л. д. 13).

Учитывая изложенное, следует признать, что индексация, произведённая приказом работодателя улучшает положение работника - истца Дмитриевой С. И., а, следовательно, именно она и должна применяться к окладу, проиндексированному по состоянию на декабрь 2016 года в соответствии с ОТС в ЖКХ на 2014 - 2016 годы.

При взыскании в пользу истца Дмитриевой С. И. задолженности по недоначисленной заработной плате за период с января 2017 года по октябрь 2017 года суд принимает представленный ответчиком расчёт, ибо он произведён арифметически верно, сомнений не вызывает, в нём учтена индексация по приказу работодателя в размере 5,4%.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная заработная плата за январь 2017 года в сумме 2 443 рубля 03 копейки (13 115,03 (сумма с учётом индексации на 5,4 %) - 10 672,00 (фактически начислено ответчиком согласно расчётному листку)=2 443,03), за февраль 2017 года – 1 555 рублей 74 копейки (10 929,19 (сумма с учётом индексации на 5,4 %) - 9 373,45 (фактически начислено ответчиком согласно расчётному листку)=1 555,74), за март 2017 года – 1 392 рубля 20 копеек (12 331,31 (сумма с учётом индексации на 5,4 %) - 10 939,11 (фактически начислено ответчиком согласно расчётному листку)=1 392,20), за апрель 2017 года – 1 306 рублей 81 копейка (9 180,52 (сумма с учётом индексации на 5,4 %) - 7 873,71 (фактически начислено ответчиком согласно расчётному листку)=1 306,81), за май 2017 года – 2 002 рубля 35 копеек (13 739,55 (сумма с учётом индексации на 5,4 %) - 11 737,20 (фактически начислено ответчиком согласно расчётному листку)=2 002,35), за июнь 2017 года – 1 243 рубля 89 копеек (15 831,00 (сумма с учётом индексации на 5,4 %) - 14 587,11 (фактически начислено ответчиком согласно расчётному листку)=1 243,89), за июль 2017 года – 1 430 рублей 25 копеек (9 813,96 (сумма с учётом индексации на 5,4 %) - 8 383,71 (фактически начислено ответчиком согласно расчётному листку)=1 430,25), за август 2017 года – 2 002 рубля 35 копеек (13 739,55 (сумма с учётом индексации на 5,4 %) - 11 737,20 (фактически начислено ответчиком согласно расчётному листку)=2 002,35), за сентябрь 2017 года – 1 517 рублей 04 копейки (10 944,06 (сумма с учётом индексации на 5,4 %) - 9 427,02 (фактически начислено ответчиком согласно расчётному листку)=1 517,04), за октябрь 2017 года — 173 рубля 14 копеек (1 249,05 (сумма с учётом индексации на 5,4 %) - 1 075,91 (фактически начислено ответчиком согласно расчётному листку)=173,14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (за октябрь 2017 года, ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года) подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование истца Дмитриевой С. И. о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд принимает во внимание нижеследующее.

В силу статьи 2HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=483D37929FAA2B5B7817898C2A67F143EC66DB63A9564180DFB36C8FA70EDF6A073C19A831649860Q2b4L" 2 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, а с 03 октября 2016 года - одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику ежемесячной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку пункт 4.5 Коллективного договора МУП г. Торжка «Горэнерго» на 2015 - 2018 годы, предусматривающий выплату заработной платы 10 числа каждого месяца, следующего за отчётным, и 25 числа каждого месяца — аванс, не был согласован сторонами, поэтому не вступил в действие, то при расчёте денежной компенсации в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению пункты 7, 8 Положения об оплате труда и премировании, согласно которым заработная плата в МУП г. Торжка «Горэнерго» выплачивается 15 числа каждого месяца, следующего за отчётным месяцем (основная часть заработной платы) и в последний день месяца (аванс). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Учитывая изложенное, денежная компенсация за нарушение срока выплаты недоначисленных работодателем сумм подлежит в следующем порядке.

Денежная компенсация за нарушение срока выплаты не начисленной работодателем за ноябрь 2016 года заработной платы в сумме 563 руб. 99 коп. подлежит исчислению с 16 декабря 2016 года и за период 16.12.2016 по 26.03.2017 (101 день) составляет 37 руб. 98 коп. ( 563,99 х 10%:150х101 день); за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) составляет 13 руб. 20 коп. ( 563,99 х 9,75%:150х36 дней); за период со 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) составляет 16 руб. 69 коп. ( 563,99 х 9,25%:150х48 дней); за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) составляет 30,79 руб. ( 563,99 х 9%:150х91 день); за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) составляет 13,42 руб. ( 563,99 х 8,5%:150х42 дня); за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) составляет 15,2 руб. ( 563,99 х 8,25%:150х49 дней); за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) составляет 16,32 руб. ( 563,99 х 7,75%:150х56 дней); за период с 12.02.2018 по 22.02.2018 (11 дней) составляет 3,1 руб. ( 563,99 х 7,5%:150х11 дней), а всего — 146,7 руб.

Поскольку день выплаты заработной платы за декабрь 2016 года совпадал с выходным днём (15 января — воскресенье), то выплата заработной платы за декабрь 2016 года должна быть произведена накануне этого дня, то есть 13 января 2017 года, в связи с чем денежная компенсация за нарушение срока выплаты недоначисленной суммы заработной платы за декабрь 2016 года подлежит начислению с 14 января 2017 года и за период с 14.01.2017 по 26.03.2017 (72 дня) составляет 85 руб. ( 1 770,82 х 10%:150х72 дня); за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) составляет 41 руб. 44 коп. ( 1 770,82 х 9,75%:150х36 дней); за период со 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) составляет 52 руб. 42 коп. ( 1 770,82 х 9,25%:150х48 дней); за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) составляет 96,69 руб. ( 1 770,82 х 9%:150х91 день); за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) составляет 42,15 руб. ( 1 770,82 х 8,5%:150х42 дня); за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) составляет 47,72 руб. ( 1 770,82 х 8,25%:150х49 дней); за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) составляет 51,24 руб. ( 1 770,82 х 7,75%:150х56 дней); за период с 12.02.2018 по 22.02.2018 (11 дней) составляет 9,74 руб. ( 1 770,82 х 7,5%:150х11 дней), а всего - 426,38 руб.

Денежная компенсация за нарушение срока выплаты недоначисленной заработной платы за январь 2017 года в сумме 2 443 руб. 03 коп. подлежит исчислению с 16 февраля 2017 года и за период с 16.02.2017 по 26.03.2017 (39 дней) составляет 63 руб. 52 коп. ( 2 443,03 х 10%:150х39 дней); за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) составляет 57 руб. 17 коп. ( 2 443,03 х 9,75%:150х36 дней); за период со 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) составляет 72 руб. 31 коп. ( 2 443,03 х 9,25%:150х48 дней); за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) составляет 133,39 руб. ( 2 443,03 х 9%:150х91 день); за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) составляет 58,14 руб. ( 2 443,03 х 8,5%:150х42 дня); за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) составляет 65,84 руб. ( 2 443,03 х 8,25%:150х49 дней); за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) составляет 70,69 руб. ( 2 443,03 х 7,75%:150х56 дней); за период с 12.02.2018 по 22.02.2018 (11 дней) составляет 13,44 руб. ( 2 443,03 х 7,5%:150х11 дней), а всего - 534,49 руб.

Денежная компенсация за нарушение срока выплаты не начисленной работодателем заработной платы за февраль 2017 года в сумме 1 555 руб. 74 коп. подлежит исчислению с 16 марта 2017 года и за период с 16.03.2017 по 26.03.2017 (11 дней) составляет 11 руб. 41 коп. ( 1 555,74 х 10%:150х11 дней); за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) составляет 36 руб. 40 коп. ( 1 555,74 х 9,75%:150х36 дней); за период со 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) составляет 46 руб. 05 коп. ( 1 555,74 х 9,25%:150х48 дней); за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) составляет 84,94 руб. ( 1 555,74 х 9%:150х91 день); за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) составляет 37,03 руб. ( 1 555,74 х 8,5%:150х42 дня); за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) составляет 41,93 руб. ( 1 555,74 х 8,25%:150х49 дней); за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) составляет 45,01 руб. ( 1 555,74 х 7,75%:150х56 дней); за период с 12.02.2018 по 22.02.2018 (11 дней) составляет 8,56 руб. ( 1 555,74 х 7,5%:150х11 дней), а всего — 311,33 руб.

Поскольку день выплаты заработной платы за март 2017 года совпадал с выходным днём (15 апреля- суббота), то выплата заработной платы за март 2017 года должна быть произведена накануне этого дня, то есть 14 апреля 2017 года, в связи с чем денежная компенсация за нарушение срока выплаты недоначисленной суммы заработной платы за март 2017 года подлежит начислению с 15 апреля 2017 года и за период с 15.04.2017 по 01.05.2017 (17 дней) составляет 15,38 руб. ( 1 392,20 х 9,75%:150х17); за период со 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) составляет 41,21 руб. ( 1 392,20 х 9,25%:150х48 дней); за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) составляет 76,01 руб. ( 1 392,20 х 9%:150х91 день); за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) составляет 33,13 руб. ( 1 392,20 х 8,5%:150х42 дня); за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) составляет 37,52 руб. ( 1 392,20 х 8,25%:150х49 дней); за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) составляет 40,28 руб. ( 1 392,20 х 7,75%:150х56 дней); за период с 12.02.2018 по 22.02.2018 (11 дней) составляет 7,66 руб. ( 1 392,20 х 7,5%:150х11 дней), а всего — 251,20 руб.

Денежная компенсация за нарушение срока выплаты не начисленной работодателем заработной платы за апрель 2017 года в сумме 1 306 руб. 81 коп. подлежит исчислению с 16 мая 2017 года и за период с 16.05.2017 по 18.06.2017 (34 дня) составляет 27,4 руб. ( 1 306,81 х 9,25%:150х34 дня); за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) составляет 71,35 руб. ( 1 306,81 х 9%:150х 91 день); за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) составляет 31,10 руб. ( 1 306,81 х 8,5%:150х42 дня); за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) составляет 35,22 руб. ( 1 306,81 х 8,25%:150х49 дней); за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) составляет 37,81 руб. ( 1 306,81 х 7,75%:150х56 дней); за период с 12.02.2018 по 22.02.2018 (11 дней) составляет 7,19 руб. ( 1 306,81 х 7,5%:150х11 дней), а всего — 210,07 руб.

Денежная компенсация за нарушение срока выплаты не начисленной работодателем заработной платы за май 2017 года в сумме 2 002 руб. 35 коп. подлежит исчислению с 16 июня 2017 года и за период с 16.06.2017 по 18.06.2017 (3 дня) составляет 3,70 руб. ( 2 002,35 х 9,25%:150х3 дня); за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) составляет 109,33 руб. ( 2 002,35 х 9%:150х 91 день); за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) составляет 47,66 руб. ( 2 002,35 х 8,5%:150х42 дня); за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) составляет 53,96 руб. ( 2 002,35 х 8,25%:150х49 дней); за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) составляет 57,93 руб. ( 2 002,35 х 7,75%:150х56 дней); за период с 12.02.2018 по 22.02.2018 (11 дней) составляет 11,01 руб. ( 2 002,35 х 7,5%:150х11 дней), а всего — 283,60 руб.

Поскольку день выплаты заработной платы за июнь 2017 года совпадал с выходным днём (15 июля - суббота), то выплата заработной платы за июнь 2017 года должна быть произведена накануне этого дня, то есть 14 июля 2017 года, в связи с чем денежная компенсация за нарушение срока выплаты недоначисленной суммы заработной платы за июнь 2017 года подлежит начислению с 15 июля 2017 года и за период с 15.07.2017 по 17.09.2017 (9 дней) составляет 48,51 руб. ( 1 243,89 х 9%:150х9 дней); за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) составляет 29,6 руб. ( 1 243,89 х 8,5%:150х42 дня); за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) составляет 33,52 руб. ( 1 243,89 х 8,25%:150х49 дней); за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) составляет 35,99 руб. ( 1 243,89 х 7,75%:150х56 дней); за период с 12.02.2018 по 22.02.2018 (11 дней) составляет 6,84 руб. ( 1 243,89 х 7,5%:150х11 дней), а всего — 154,47 руб.

Денежная компенсация за нарушение срока выплаты недоначисленной заработной платы за июль 2017 года в сумме 1 430 руб. 25 коп. подлежит исчислению с 16 августа 2017 года и за период с 16.08.2017 по 17.09.2017 (33 дня) составляет 28,32 руб. ( 1 430,25 х 9%:150х 33 дня); за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) составляет 34,04 руб. ( 1 430,25 х 8,5%:150х42 дня); за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) составляет 38,55 руб. ( 1 430,25 х 8,25%:150х49 дней); за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) составляет 41,38 руб. ( 1 430,25 х 7,75%:150х56 дней); за период с 12.02.2018 по 22.02.2018 (11 дней) составляет 7,87 руб. ( 1 430,25 х 7,5%:150х11 дней), а всего — 150,15 руб.

Денежная компенсация за нарушение срока выплаты не начисленной работодателем заработной платы за август 2017 года в сумме 2 002 руб. 35 коп. подлежит исчислению с 16 сентября 2017 года и за период с 16.09.2017 по 17.09.2017 (1 день) составляет 2,4 руб. ( 2 002,35 х 9%:150х 1 день); за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) составляет 47,66 руб. ( 2 002,35 х 8,5%:150х42 дня); за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) составляет 53,96 руб. ( 2 002,35 х 8,25%:150х49 дней); за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) составляет 57,93 руб. ( 2 002,35 х 7,75%:150х56 дней); за период с 12.02.2018 по 22.02.2018 (11 дней) составляет 11,01 руб. ( 2 002,35 х 7,5%:150х11 дней), а всего — 172,97 руб.

Поскольку день выплаты заработной платы за сентябрь 2017 года совпадал с выходным днём (15 октября - воскресенье), то выплата заработной платы за сентябрь 2017 года должна быть произведена накануне этого дня — 13 октября 2017 года, в связи с чем денежная компенсация за нарушение срока выплаты недоначисленной суммы заработной платы за сентябрь 2017 года подлежит начислению с 14 октября 2017 года и за период с 14.10.2017 по 29.10.2017 (16 дней) составляет 13,75 руб. ( 1 517,04 х 8,5%:150х16 дней); за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) составляет 40,88 руб. ( 1 517,04 х 8,25%:150х49 дней); за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) составляет 43,89 руб. ( 1 517,04 х 7,75%:150х56 дней); за период с 12.02.2018 по 22.02.2018 (11 дней) составляет 8,34 руб. ( 1 517,04 х 7,5%:150х11 дней), а всего — 106,88 руб.

Денежная компенсация за нарушение срока выплаты начисленной, но не выплаченной работодателем суммы заработной платы за октябрь 2017 года в сумме 925,15 руб. и неначисленной за октябрь 2017 года в сумме 173 рубля 14 копеек, а всего сумма задолженности 1 098 руб. 29 коп. (925,15 руб.+ 173 рубля 14 копеек) подлежит исчислению на сумму 1 098руб. 29 коп. с 17 октября 2017 года, даты следующей за днём увольнения, и за период с 17.10.2017 по 29.10.2017 (13 дней) составляет 8 руб. 09 коп. (1 098,29 х 8,5%:150х13 дней); за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) составляет 29 руб. 60 коп. ( 1 098,29 х 8,25%:150х49 дней); за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) составляет 31 руб. 78 коп. (1 098,29 х 7,75%:150х56 дней); за период с 12.02.2017 по 22.02.2018 (11 дней) составляет 6 руб. 04 коп. (1 098,29 х 7,5%:150х11 дней), а всего — 75 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования Дмитриевой С. И. о взыскании с МУП г. Торжка «Горэнерго» денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежит удовлетворению частично, а именно: начисленную на заработную плату за ноябрь 2016 года — октябрь 2017 года в размере вышеуказанных сумм.

Разрешая требования истца Дмитриевой С. И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, учитывая, что Кодекс не содержит каких - либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца на выплату в полном объёме и в установленные сроки заработной платы, на ответчика возлагается обязанность компенсации морального вреда истцу.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимает во внимание требования о разумности и справедливости. В пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере одной тысячи рублей.

Доводы представителя ответчика об отказе в иске о компенсации морального вреда суд не может принять во внимание, ибо они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика по ходатайству стороны истца и её представителя по данному делу суд не усматривает, ибо МУП г. Торжка «Горэнерго» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением сроков, предусмотренных статьёй 84.1 ТК РФ, выдачи Дмитриевой С. И. документов в день увольнения (справок о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, о сумме исчисленных и уплаченных страховых взносов), справка о размере заработка для получения пособия по безработице, а указанные справки с нарушением срока, предусмотренного законодательством, но в настоящее время уже получены истцом.

Разрешая вопрос о судебных расходах (государственной пошлины), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36. НК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исчисляет в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 и пункту 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 1 065,94 руб. (19 148,48х4% + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)= 1 065,94 руб.).

Истцы при обращении в суд государственную пошлину не уплачивали.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделён статусом городского округа.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина должна быть взыскана в доход городского округа город Торжок Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

иск Дмитриевой С.И. к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» о признании незаконными пунктов 2 и 3 соглашения о расторжении трудового договора от 16 октября 2017 года, обязании директора муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» Чижова С. А. выплатить задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года по 16 октября 2017 года, обязании произвести полный расчёт при увольнении, в том числе компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, произвести перерасчёт и выплатить недостающую сумму к заработной плате с учётом индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению по Российской Федерации за 3-й, 4-й кварталы 2015 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2016 года, за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2017 года, взыскании заработной платы за 22 июня 2017 года в сумме 6 212 рублей 20 копеек, об оплате отпусков, связанных с обучением, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» в пользу Дмитриевой С.И. недоплаченную заработную плату за ноябрь 2016 года в сумме 563 рубля 99 копеек, за декабрь 2016 года – 1 770 рублей 82 копейки и денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за данные месяцы в сумме 573 рубля 08 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» в пользу Дмитриевой С.И. недоплаченную заработную плату за январь 2017 года в сумме 2 443 рубля 03 копейки, за февраль 2017 года – 1 555 рублей 74 копейки, за март 2017 года – 1 392 рубля 20 копеек, за апрель 2017 года – 1 306 рублей 81 копейка, за май 2017 года – 2 002 рубля 35 копеек, за июнь 2017 года – 1 243 рубля 89 копеек, за июль 2017 года – 1 430 рублей 25 копеек, за август 2017 года – 2 002 рубля 35 копеек, за сентябрь 2017 года – 1 517 рублей 04 копейки и компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за январь – сентябрь 2017 года в сумме 2 175 рублей 16 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» в пользу Дмитриевой С.И. недоплаченную заработную плату за октябрь 2017 года в сумме 1 098 рублей 29 копеек и денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за данный месяц в сумме 75 рублей 50 копеек.

Решение суда о взыскании в пользу Дмитриевой Светланы Ивановны недоначисленной заработной платы за октябрь 2017 года, ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» в пользу Дмитриевой С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Дмитриевой С. И. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Торжка «Горэнерго» в доход городского округа город Торжок государственную пошлину в размере 1 065 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2018 года.

Председательствующий                   И. РЎ. РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°