Решение от 28.06.2024 по делу № 2-3833/2024 от 23.04.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                        28 июня 2024 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки               и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3                               и ФИО11 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), последняя приобрела                            в собственность жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, при этом переход права собственности на данное жилое помещение к истцу был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.                        В п. 13 указанного договора предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, которые обязались сняться                                     с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Указанным пунктом договора установлена ответственность продавца (ФИО3)               в случае неисполнения указанного обязательства в виде штрафной фиксированной неустойки в размере 50 000 руб., а также в виде возмещения всех расходов покупателя, связанные с подачей в суд искового заявления              о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета указанных лиц. Согласно сведениям                               из поквартирной карточки, ФИО6 была снята с регистрационного учета по спорному жилому помещению ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за пределы установленного договором срока снятия лиц с регистрационного учета (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по мнению истца, ответчиком ФИО3 не исполнены взятые на себя договорные обязательства о снятии с регистрационного учета с указанного адреса зарегистрированных лиц, в связи с чего с него подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. Также, истец полагает, что поскольку ответчиком ФИО3 сумма договорной неустойки в указанном размере истцу не уплачена, с него подлежат взысканию проценты                            за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 руб. 19 коп., которые должны быть начислены на сумму 50 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.                   На основании вышеизложенного, поскольку ФИО11 до настоящего времени зарегистрирован по спорной квартире, в которую он не вселялся                и в ней не проживал, истец просила признать ФИО11                             не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО3 неустойку в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 1 347 руб. 80 коп.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО11                  о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск поддерживает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица УФМС России                  по <адрес>, представителя третьего лица УМВД России                       по городу Тюмени, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять в собственность квартиру по вышеуказанному адресу, оплатив покупку (л.д. 16-17).

Пунктом 13 договора истец была уведомлена, что в указанном объекте недвижимости зарегистрированы ФИО3, ФИО6,               ФИО9, ФИО11, а также ФИО8, которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Также указанным пунктом договора предусмотрена ответственность продавца, то есть ФИО3, о том, что в случае нарушения обязательства по снятию указанных лиц с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, он обязуется выплатить покупателю штрафную фиксированную неустойку в размере 50 000 руб.

Данный пункт договора купли-продажи ничтожным не является                   и ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, подтверждающий исполнение договора купли-продажи (л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности истца на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

Судом установлено, что ФИО6 была снята с регистрационного учета по указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с регистрационного учета по указанной квартире до настоящего времени не снят, ФИО8 был снят с регистрационного учета по указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой, а также сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УВМД России по <адрес>            по запросам суда и телефонограммой (л.д. 25, 83, 86, 88).

Таким образом, суд считает, что ответчиком был нарушен                             п. 13 договора купли-продажи в части снятия указанных лиц                                 с регистрационного учета по квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                            и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,             за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.               По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по снятию с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зарегистрированных по квартире лиц - ФИО6, ФИО9, а также ФИО8, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 13 договора купли-продажи, в размере 50 000 руб.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ          от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                         за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.                             При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника,                                      но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание тот факт, что ответчик является физическим лицом, с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по снятию лиц с регистрационного учета, характера допущенного ответчиком нарушения такого обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо убытков вследствие неисполнения обязательства по снятию граждан с регистрационного учета по квартире, факта снятия двух лиц – ФИО6 и ФИО8               с регистрационного учета по квартире в феврале 2024 года, отсутствия              со стороны ответчика признаков злоупотребления правом и умышленной вины в неисполнении обязательства по снятию лиц с регистрационного учета по квартире, приходит к выводу, о том, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком указанного обязательства, а потому суд признает необходимым уменьшить неустойку           с 50 000 руб. до 25 000 руб. Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                         в пользу истца неустойки в размере 25 000 руб., в связи с чем иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 руб. 19 коп., начисленные на неустойку в сумме 50 000 руб. за период времени с 01.01.2024                          по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка            за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов                на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов                     не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что закона, позволяющего истцу начислять ответчику, как физическому лицу, проценты по ст. 395 ГК РФ на неустойку, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания                 с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, суд признает иск, в целом, подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в сумме 2 600 руб. на оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы в сумме 1 084 руб. 96 коп. по отправке в адреса лиц, участвующих в деле, копий искового заявления с приложенными документами (л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 36, 37-38).

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом указанные расходы являлись для истца необходимыми расходами, связанными                        с рассматриваемым делом, суд считает, что истец вправе требовать возмещения указанных расходов с ответчика.

Между тем, поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке (о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 51 202 руб. 19 коп.), удовлетворены судом лишь в размере 50 000 руб. (без учета снижения неустойки                         на основании ст. 333 ГК РФ – п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то есть                          на 97,65 % от заявленных и поддержанных истцом указанных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов              на оформление нотариальной доверенности в размере 2 538 руб. 90 коп. (97,65 % от 2 600 руб.) и почтовых расходов в размере 1 059 руб. 46 коп. (97,65 % от 1 084 руб. 96 коп.).

Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по претензионному обращению в размере 262 руб.                 84 коп. (л.д. 26-27, 28, 29), поскольку досудебный порядок урегулирования настоящего гражданско-правового спора законом и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что представительство истца в суде осуществлялось ФИО4 на основании заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮК «Кассиопея» договора №-ФЛ/24 об оказании юридических услуг,                    по которому истец уплатила денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д. 30-32, 33), при этом ФИО4, являющаяся работником ООО «ЮК «Кассиопея» (л.д. 34-35), подготовила и подала в суд исковое заявление               с приложенными документами (л.д. 3-7), участвовала при подготовке дела            к судебному разбирательству, что ответчиком не оспаривается, участвовала в судебном заседании, в котором отказалась от части требований к другому ответчику и поддержала требования к ответчику ФИО3, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, а также предмет спора, объем и размер заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, которые требовали доказывания, сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела (судебное заседание длилось 55 минут), количество судебных заседаний по делу (одно судебное заседание), количество составленных представителем истца документов              по делу, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат разрешения спора (иск удовлетворен частично), признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя истца лишь                     в размере 26 000 руб. Доказательств чрезмерности указанного размера ответчиком не предоставлено.

Поскольку иск удовлетворен судом на 97,65 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 389 руб. (97,65 % от 26 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░2 (░░░░░░░: ░░░░░                                 № №) ░ ░░░3 (░░░░░░░: ░░░░░                         № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░                      ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 389 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 538 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 059 ░░░. 46 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░: 53 987 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.