Решение по делу № 33-2129/2022 от 02.02.2022

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО5

Дело №

УИД- 05RS0№-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО13 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании материалов межевания недействительными, признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета,

по апелляционным жалобам представителей Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО9 и представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» по доверенности ФИО10 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании материалов межевания недействительными, признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что согласно выездной проверке установлен факт незаконного оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:893 площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, 2-я линия, участок №. Указанный земельный участок расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала – <адрес>, не огорожен, каких-либо строений на нем не имеется, как и следов обработки, и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании материалов межевания недействительными, признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета отказать.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Кировского районного суда от <дата> в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>».

Не согласившись с решением суда, представителем Администрации ГОсВД г. Махачкалы по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов указывается, что земельный участок был образован из земельного участка путем размежевания с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления администрации города Махачкалы от <дата> № «О переоформлении в собственность гр. ФИО3 земельного участка № в <адрес>».

Указывается, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с установлением границ земельного участка, что привело к невыявлению на стадии подготовительных работ в месте формирования земельных участков сформированного объекта землеустройства земельного участка с кадастровым номером №.

При направлении запроса в Управление по делам архивов города Махачкалы поступил ответ о наличии данного постановления в архивах, но администрацией города Махачкалы вдоль автодороги <адрес>-Махачкала вдоль лесополосы земельные участки не выдавались.

Отмечается, что доказательств наличия договора купли-продажи не представлено, а также отсутствует акт отвода земельного участка.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок в последующем перепродан и на сегодняшний день собственником спорного земельного участка является ответчик. О наличии указанных договоров Администрация города Махачкалы не знала, поскольку не является участником указанных сделок и не могла знать, так как земельный участок никогда фактически никому не передавался, а всегда находился во владении города.

Полагает, что право собственности у ФИО3 не возникло и запись о праве является незаконной, что свидетельствует о недостоверности реестра.

Не согласившись с решением суда, представителями Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы по доверенности ФИО10 также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов указывается, что оспариваемый земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего распоряжение таким земельным участком может осуществляться без государственной регистрации права собственности на них.

Запись в ЕГРН о праве собственности ответчиков на земельный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом обязанности.

В связи с указанным, вывод суда о необходимости представления истцом доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок является несостоятельным.

Отмечается, что судом неправомерно применен срок исковой давности.

Указывается, что право собственности ФИО3 возникло на порочных основаниях и все совершенные в последующем сделки являются незаконными.

Возражений относительно апелляционных жалоб не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы по доверенности ФИО11

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля составлен акт выездной проверки от <дата> №-/141, согласно которому установлено незаконное оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:00015:893, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, также указанный земельный участок расположен на лесополосе, не огорожен и представляет собой открытую местность.

Постановлением главы г. Махачкалы от <дата> № земельный участок № площадью 600 кв.м. переоформлен в собственность ФИО3 под индивидуальное жилье в <адрес>, 2-я линия, категория земель - земли населенных пунктов. ФИО3 поручено получить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан кадастровый план на земельный участок для регистрации права собственности на землю, внести плату в сумме 115 200 руб. на транзитный счет 40№ КБ ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк» за собственность на землю.

ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с КН №, о чем сделана запись регистрации № от <дата>.

Кадастровым инженером ФИО12 в 2013 года подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: РД, г.Махачкала, <адрес>, 2-я линия. участок №, а также составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м.

Согласно акту от <дата>, проведены работы по выносу спорного земельного участка на местность (в натуру).

ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО1 приобретен земельный участок с кадастровым номером №, о чем зарегистрировано право собственности <дата> и сделана запись регистрации №.

<дата> спорный земельный участок продан ФИО1 ФИО4, которым в свою очередь <дата> земельный участок продан ФИО2

Из Выписки из ЕГРН по состоянию на <дата> №№ следует, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 300+/-6, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, 2-я линия, участок № является ФИО2, о чем имеется запись регистрации № от <дата>.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в рамках соответствующих доводов апелляционных жалоб, со ссылкой на несоответствие расположения спорного земельного участка по фактическому пользованию.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремес-ла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п. 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из изложенного следует, что в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

При таких данных, учитывая предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), судебной коллегией назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», поставив перед экспертом вопросы о том, соответствует ли расположение земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастрового учета адресу его нахождения: <адрес> по состоянию на март 2012 года и на дату проведения экспертизы; соответствует ли расположение указанного земельного участка по фактическому пользованию и данным кадастрового учета требованиям обязательных норм по отношению к автомобильной дороге и каналу имени «Октябрьской Революции».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки»

№ от <дата> выполненными геодезическими измерениями и осмотром места расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, на местности определено, что расположение границы земельного участка по данным кадастрового учета по состоянию на март 2012 года адресу его нахождения: <адрес> не соответствуют данным кадастрового учета и фактическому расположению на дату проведения экспертизы участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были изменены на основании межевого плана от <дата>, подготовленного для исправления кадастровой ошибки.

Расстояние от фактических и кадастровых границ указанного земельного участка до оси автодороги составляет 14,0 м., а до оси канала имени Октябрьской революции составляет 1100,0 м. Данное расстояние соответствует соответствующим обязательным требованиям и нормативам.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о назначении экспертизы, а также учитывая положения абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от <дата>, поскольку обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции, при этом заключение эксперта составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Разрешая настоящий спор, суд, указав, что требования истца о признании права отсутствующим являются ненадлежащим способом защиты права, так как зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст.302 ГК РФ, а также указав о том, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы».

Как следует из содержащихся в абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, положения, предусмотренные абз.5 ст.208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В силу указанных норм, судебная коллегия полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу о незаконном оформлении права собственности ответчиком стало известно в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля <дата>, о чем составлен акт за №.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно абзацу второму п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования; 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент принятия постановления от <дата> №) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласования мест размещения объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст. 38 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

Принимая во внимание то, что предварительное согласование границ спорного земельного участка ответчиком не осуществлялось, конкурсная процедура предоставления земельного участка муниципальным органом не проведена, а также выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от <дата>, согласно выводам которого расположение границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000018:893, площадью 300 кв.м., не соответствуют данным кадастрового учета и фактическому расположению на дату проведения экспертизы участка, границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000018:893 были изменены на основании межевого плана от <дата>, подготовленного для исправления кадастровой ошибки, учитывая, что доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы, указанные в экспертном заключении ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» по результатам судебной землеустроительной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, исходя из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт законного предоставления спорного земельного участка ФИО3, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы».

При приведённых выше обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, а потому в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, оно, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Экспертной организацией ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» подано в суд заявление о взыскании судебных издержек за проведение назначенной судебной коллегией судебной землеустроительной экспертизы в сумме размере 50 000 рублей.

Данное заявление подлежит частичному удовлетворению и с учетом требований ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» подлежат удовлетворению, а заключение судебной экспертизы положено в основу судебного решения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», как с проигравшей стороны, расходы по оплате проведённой экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса. Однако таких расчетов о понесенных расходах экспертным учреждением в адрес Верховного Суда Республики Дагестан направлено не было и само экспертное заключение № от <дата> не содержит.

Судебная коллегия полагает, что заявленная экспертной организацией сумма в размере 50000 рублей не соответствует сложности проведенной экспертизы и среднерыночным расценкам по аналогичным экспертным исследованиям, в связи с чем определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» стоимость проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» удовлетворить.

Признать недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:893, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 номер регистрации права № от <дата>. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» стоимость проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.