Решение от 31.01.2024 по делу № 33-5256/2024 (33-33826/2023;) от 25.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Малышева О.С.

УИД: 78RS0№...-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при участии секретаря Вьюжаниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2024 г. гражданское дело №... по частным жалобам Туркова А. В., АО «Северный пресс» на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Турков А.В. обратился в суд с иском к АО «Северный пресс» в котором просил признать приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора от <дата> №..., от <дата> №... незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также Турков А.В. обратился в суд с иском к АО «Северный пресс», просил признать приказ об увольнении от <дата> №.../у незаконным, восстановить на работе в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Туркова А.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата> №..., с ответчика в пользу Туркова А.В. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина 600 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, в отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ об увольнении от <дата> №.../у, истец восстановлен на работе в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда с <дата>, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 1 178 873,88 рублей. Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина 14 694,37 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Северный пресс» - без удовлетворения.

<дата> в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 153 000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с АО «Северный пресс» в пользу Туркова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 123 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Турков А.В. полагает определение суда подлежащим отмене, как незаконное, поскольку размер взысканных в пользу истца судебных расходов является необоснованно заниженным.

АО «Северный пресс» в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное, поскольку размер взысканных в пользу истца судебных расходов является необоснованно завышенным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> №...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, межу Турковым А.В. и адвокатом Беляевым М.Ю. заключено соглашение, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи, выраженной в оспаривании в судебном порядке приказов №... от <дата> (выговор) и №... от <дата> (выговор), вынесенных АО «Северный пресс».

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, размер вознаграждения адвоката составляет 54 000 рублей, в том числе НДФЛ 13%, и уплачивается доверителем на условиях рассрочки в следующем порядке: 25 000 рублей в день подписания настоящего соглашения; 10 000 рублей в срок до <дата>; 10 000 рублей в срок до <дата>; 9 000 рублей в срок до <дата>

Вознаграждение уплачиваются путем перечисления денежных средств на счет адвоката в обслуживающем банке, либо наличными денежными средствами в кассу адвокатского кабинета (т. 3 л.д. 152-153).

Заявителем в счет оплаты услуг по указанному выше соглашению в пользу исполнителя услуг перечислены следующие денежные средства: платежное поручение №... от <дата> – 25 000 рубле; платежное поручение №... от <дата> – 5 000 рублей; платежное поручение №... от <дата> – 5 000 рублей; платежное поручение №... от <дата> – 10 000 рублей; платежное поручение №... от <дата> – 25 000 рублей (т.3 л.д. 154 -158).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от <дата> Турковой А.А. по соглашению №... от <дата> переведены денежные средства в сумме 9 000 рублей (т. 3 л.д. 159).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по соглашению №... от <дата> на оказание юридической помощи от <дата> адвокат оказал квалифицированную юридическую помощь и выполнил ряд следующих действий: изучил обстоятельства дела, документы, сформировал правовую позицию по делу, подготовил исковое заявление об оспаривании приказов №... от <дата>, №... от <дата> о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий, направил в суд; представлял интересы истца в семи судебных заседаниях, изучил возражение ответчика, дополнение к возражениям, а также приложенные документы; подготовил и представил в суд письменную правовою позицию;

Расчеты по оказанным услугам в размере 54 000 рублей истцом произведены в полном объеме (т.3 л.д. 160).

Между Турковым А.В. и адвокатом Беляевым М.Ю. заключено соглашение №... от <дата>, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи, выраженного в оспаривании приказа №... от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановления истца на работе.

Согласно указанному соглашению, размер вознаграждения и порядок оплаты изложены в п. 3.1 следующим образом: размер вознаграждения адвоката составит 59 000 рублей.

12 000 рублей в день подписания настоящего соглашения; 12 000 рублей в срок до <дата>; 11 000 рублей – до <дата>; 11 000 рублей – до <дата> ( т.3 л.д. 161-162);

Факт оплаты подтвержден платежным поручением №... от <дата>, на сумму 25 000 рублей, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 12 000 рублей, №... от <дата> на сумму 12 000 рублей, №... от <дата> на сумму 10 000 рублей (т.3 л.д. 163-166).

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ по соглашению №... от <дата>, на оказание юридической помощи от <дата> согласно которому адвокат выполнил ряд аналогичных вышеприведенному акту работ по оспариванию приказа №... от <дата>

Расчеты по оказанным услугам в размере 59 000 рублей истцом произведены в полном объеме (т.3 л.д. 167).

Межу Турковым А.В. и адвокатом Беляевым М.Ю. заключено соглашение №... на оказание юридической помощи от <дата>, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи, выраженной в обжаловании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №....

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, размер вознаграждения адвоката составил 40 000 рублей, и уплачивается в следующем порядке: 20 000 рублей – в день подписания настоящего соглашения; 10 000 рублей – в срок до <дата>; 10 000 рублей – в срок до <дата> (т. 3 л.д. 168-169).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по соглашению №... от <дата> на оказание услуг от <дата> адвокат оказал квалифицированную юридическую помощь по указанному выше соглашению и выполнил следующие действия: изучил решение суда первой инстанции, сформировал правовую позицию по делу, подготовил апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, подготовил частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, подготовил и направил в суд отзыв на апелляционное представление прокурора на решение суда, изучил возражения ответчика на апелляционное представление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Расчеты по оказанным услугам в размере 40 000 рублей истцом произведены в полном объеме (т.3 л.д. 173).

Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 20 000 рублей; №... от <дата> на сумму 10 000 рублей; №... от <дата> на сумму 10 000 рублей (т. 3 л.д. 170-172).

Частично удовлетворяя требования Туркова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела, его сложности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частных жалоб.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Довод частной жалобы истца о том, что суд рассмотрел заявление истца о взыскании судебных расходов в пределах заявленной суммы в размере 153 000, тогда как истом была заявлена сумма в размере 203 850 рублей, является несостоятельным, поскольку согласно представленному в материалы дела заявлению от <дата> истец Турков А.В. просит взыскать с АО «Северный пресс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 153 000 рублей (т. 3 л.д. 150-151), иных заявлений о взыскании судебных расходов материалы данного гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что адвокат оказывал истцу юридическую помощь, принимал участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также представил возражение на кассационную жалобу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оснований для снижения как и увеличения суммы судебных расходов не имеется и взысканная судом сумма в размере 123 000 рублей согласуется с критериями требований разумности и справедливости.

Довод ответчика о недоказанности оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя являлся предметом проверки в суде первой инстанции, получил должную оценку, и опровергнут материалами дела, а именно подписанными сторонами актами, квитанциями об оплате на указанную в договоре и акте сумму. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленное в материалы дела исследование VETA о рыночной стоимости юридических услуг, не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов со ссылкой на указанное исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, поскольку данное заключение является абстрактным и выполнено экспертной группой на основании общего анализа рынка юридических услуг, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных юридических услуг в рамках данного дела.

Приведенные в заключении суммы о средней стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции за трудовые споры явно не соответствуют сложившейся практике делового оборота.

Кроме прочего, исследование не содержит каких-либо ссылок на использованные источники информации.

Учитывая, что Турков А.В. и АО «Северный пресс» как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательств чрезмерности завышения или снижения заявленных расходов, отвечающих требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: