Решение по делу № 1-67/2022 (1-280/2021;) от 18.11.2021

Дело № 1-67/2022                                        копия

25RS0032-01-2021-000189-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2022г.          с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи          Марченко О.В.

при секретаре      Редьковой Н.Ю.

с участием гос. обвинителя -

ст. помощника прокурора Хорольского района          Савченко Е.С.

защитника, адвоката                               Двоевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Колесникова Максима Константиновича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников М.К. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 с причинением значительного ущерба ФИО5

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

    Колесников М.К. 30 июля 2021 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, 30 июля 2021 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут Колесников М.К воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО5 телефон <данные изъяты> стоимостью 6234 рубля 45 копеек, с картой памяти (флэш картой) на 64 Гб, стоимостью 299 рублей 92 копеек, с сим-картой сотовой компании «Билайн» и сим-картой сотовой компании «МТС», защитным стеклом и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности. Завладев чужим имуществом, Колесников М.К. скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 ущерб в размере 6 534 рубля 37 копеек, который для нее является значительным.

    В судебном заседании подсудимый Колесников М.К. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему известны и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимому Колесникову М.К. судом дополнительно были разъяснены последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевшая ФИО5 не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем суду представлено заявление.

    Суд установил, что подсудимый согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник, гос. обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

    Действия подсудимого Колесникова М.К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый Колесников М.К. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, подрабатывает у частных лиц, жалобы в адрес Колесникова М.К. не поступали. По месту жительства администрацией Хорольского муниципального района Колесников М.К. характеризуется посредственно, жалоб на него со стороны соседей и от жителей пгт. Ярославский не поступало. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колесникова М.К. в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшей.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Колесникова М.К., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, установленный в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания Колесникову М.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, возможным для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, назначение наказания подсудимому подлежит с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания подсудимого, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ подсудимому не имеется.

     Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Назначение Колесникову М.К., наказания подлежит с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому не имеется.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает дополнительные наказание в виде ограничения свободы не применять.

    С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Колесникова Максима Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один (1) год шесть (6) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Колесникову М.К. считать условным с испытательным сроком один (1) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Колесникова М.К. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту постоянного жительства в установленные специализированным государственным органом дни, не менее 1 раза в месяц; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место постоянного жительства.

Меру пресечения Колесникову М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хорольского районного суда /подпись/ Марченко О.В.

Копия верна. Судья

Хорольского районного суда                         О.В. Марченко