Решение по делу № 8Г-3373/2020 от 24.01.2020

инстанция – Завьялова С.И.

инстанция- Горнова М.В.(докладчик), Андриясова А.С., Целищев А.А.

Дело 8г- 3373/20

Уникальный идентификатор дела 88- 5930/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кумачевой И.А.

судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Организация 2» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2415/2019),

по кассационной жалобе ФИО на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019г.,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Организация 2» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 62200 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Организация 1» был заключен кредитный договор на сумму 872000 рублей 00 копеек, в этот же день между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья №, сроком действия 36 месяцев, страховая сумма по которому составила 800000 рублей 00 копеек, размер страховой премии составил 72000 рублей 00 копеек и был оплачен в полном объеме. Несмотря на досрочное расторжение договора страхования в связи с досрочным погашением Организация 1, ООО «Организация 2» отказало ФИО в возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с чем последний обратился с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, предоставил в суд письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец добровольно заключил договор страхования, предварительно ознакомившись и согласившись с его условиями, подтвердив, что услуга страхования не была навязана истцу, договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае досрочного погашения Организация 1.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019г., в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Организация 2» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «Организация 1» был заключен кредитный договор, по условиям которого Организация 1 предоставил истцу денежные средства на приобретение транспортного средства, а также оплату страховой премии по страхованию жизни в размере 872000 рублей 00 копеек, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и процентной ставкой за пользование Организация 1 в размере 12,90% годовых.

Одновременно с договором Организация 1, 13.09.2017г. между ФИО и ООО Организация 3» (в настоящее время ООО «Организация 2») был заключен договор страхования жизни и здоровья №, сроком действия 36 месяцев, что подтверждается полисом жизни и здоровья, подписанном сторонами.

Сумма страховой премии в размере 72 000 рублей, уплачиваемая единовременно при заключении договора страхования, входила в общую сумму предоставленного Организация 1 и была перечислена Организация 1 в пользу страховой компании при предоставлении Организация 1 заемщику.

Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти- наследник (наследники) застрахованного лица по закону.

В полисе страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что истцу известно, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом он согласился с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением его отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО полностью досрочно погасил задолженность по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и после исполнения кредитной обязанности ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Организация 2» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования о возврате части страховой премии в размере пропорционально используемому периоду.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что досрочное погашение кредитных обязательств не является основанием для возврата страховой премии истцу, так как данная возможность не предусмотрена ни по условиям заключенного договора страхования, ни в силу действующего правового регулирования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая вывод об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции так же указал, что условие о возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования, возможно при условии подачи истцом соответствующего заявления в страховую компанию в течение 5 дней со дня его заключения. Иных вариантов возврата страховой суммы заключенный договор не содержит.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с содержащемся в нем выводом и признал обоснованным отказ истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также указал, что заключенный истцом договор страхования является самостоятельной сделкой по отношению к кредитному договору, прекращение обязательств по которому не влечет досрочное прекращение действия договора страхования.

Оценивая доводы кассационной жалобы ФИО, суд кассационной инстанции полагает, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права и связаны с оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

Между тем, из обжалуемых решения и апелляционного определения следует, что выводы судов достаточно аргументированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи