Решение по делу № 2-3500/2018 от 13.08.2018

Дело №2-3500/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года                         город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Зайцевой Л.А.,

с участием истца Веселовской Л.Н., представителя истца Донских Е.А., представителя ответчика Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовской Людмилы Николаевны к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) в лице Операционного офиса №126 в г.Бийске Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) в г.Улан-Удэ о признании действий по бесспорному списанию денежных средств незаконными; взыскании незаконно списанной денежной суммы; взыскании процентов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веселовская Л.Н. обратилась в суд с названным иском, с учетом его уточнения в судебном заседании, к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) в лице Операционного офиса №126 в г.Бийске Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) в г.Улан-Удэ, указывая на то, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице Операционного офиса № 126 в г. Бийске Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и истцом был заключен Договор об открытии банковского счета №. 21 ноября 2017 г. между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в лице Начальника Операционного офиса № 126 в г. Бийске Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), был заключен договор № купли-продажи простого векселя от 21/11/2017, векселедателя ООО «ФТК» (г. Москва), серия ФТК № вексельной суммой 344 120 рубля 47 копеек, сроком платежа «По предъявлении, но не ранее 22 мая 2018 года». В этот же день с ней был заключен договор хранения указанного векселя и оформлен Акт приема-передачи. Согласно представленных банком документов, оплата указанного договора купли - продажи должна осуществляться без открытия текущего счета физического лица, путем внесения денежных средств в кассу Операционного офиса № 126 в г. Бийске Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). По состоянию на 21/11/2017 г. сумма денежных средств на ее банковском счете № составляла 327 000 рублей. 02/02/2018 г. ответчик без ее надлежащего согласия (письменного распоряжения) бесспорно списал с ее счета сумму 327 000 рублей. Кроме того ответчик ей не предоставил Вексель, надлежащую информацию по этому векселю, а также его эмитенту. Считает договор № купли-продажи простых векселей от 21 ноября 2017 года не оплаченным и недействительным, в связи с тем, что он был совершен недобросовестным лицом, (ответчиком), который своими действиями ввел ее в существенное заблуждение путем обмана. Истец был намерен заключить с ответчиком депозитный банковский договор. Ответчик заведомо знал о невозможности исполнения им своих обязательств по договору купли-продажи простых векселей от 21 ноября 2017 года. Векселя физически не могло быть в городе Бийске, поскольку его оформление было возможно только в городе Москва, после того как ей были предоставлены на подпись заранее подготовленные ответчиком документы. Своего окончательного согласия на оплату векселя она не предоставляла. Ответчик ввел ее в заблуждение, указывая что данная операция является банковской по банковскому продукту «Вексельная программа АТБ (ПАО) - ООО «Финансово-торговая компания»» и подразумевает размещение ее денежных средств на конкретный срок, под конкретные проценты.

Ссылаясь на изложенное, неоднократно уточнив требования, просит признать действия ответчика по бесспорному списанию 21.11.2017 денежных средств в размере 327 000 рублей в оплату договора № купли- продажи простых векселей от 21 ноября 2017 года - Простого векселя от 21/11/2017, векселедателя ООО «ФТК» (г. Москва), серия ФТК № вексельной суммой 344 120 рубля 47 копеек, сроком платежа «По предъявлении, но не ранее 22 мая 2018 года», с личного банковского счета Веселовской Людмилы Николаевны № незаконными; признать недействительной передаточную надпись: «Платите приказу Веселовской Людмилы Николаевны «без оборота на меня» в простом векселе от 21/11/2017, векселедателя ООО «ФТК» (г. Москва), серия ФТК №; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Веселовской Людмилы Николаевны незаконно списанную денежную сумму в размере 327 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований во внесудебном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, путем начисления процентов на сумму основного долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период в размере 24574 рублей 27 копеек.

В судебном заседании истец Веселовская Л.Н. и ее представитель Донских Е.А., действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Лапшина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска, просила о применении к требованиям о взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.11.2017 между истцом Веселовской Л.Н. (покупатель) и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК №, составленный 21.11.2017 г., стоимостью 327000,00 руб. (л.д.29).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи простых векселей покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель 21.11.2017, а продавец обязался передать покупателю вексель 21.11.2017 после поступления денежных средств на счет продавца.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи простых векселей предусмотрено, что вексель подлежит передаче покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

21.11.2017 со счета Веселовской Л.Н. № на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была перечислена сумма 327000,00 руб. в счет оплаты простого векселя серии ФТК № по договору купли-продажи простых векселей № от 21.11.2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2017 года (л.д.136).

21.11.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице Начальника Операционного офиса № 126 в г. Бийск Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ Улановского М.С., действующего на основании доверенности, и Веселовской Л.Н., был подписан акт приема-передачи простого векселя № (л.д.132об.).

В тот же день, то есть 21.11.2017 года, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице Начальника Операционного офиса № 126 в г. Бийск Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ Улановского М.С. и Веселовской Л.Н., был заключен договор хранения №, согласно которому указанный вексель был передан истцом (поклажедатель) на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Филиал «АТБ» (ПАО) в г. Москве (хранитель) на срок по 22.06.2018 года (л.д.131-132).

22.05.2018 истец обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселей (л.д.137).

Как следует из содержания иска и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч.1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2).

Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Как установлено из материалов дела, на момент заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи простого векселя от 21.11.2017, на имя Веселовской Л.Н. в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был открыт счет № (договор об открытии банковского сета – л.д.24), а также еще пять банковских счетов, что подтверждается выписками из лицевых счетов, представленных истцом в судебное заседание.

В заявлении на перечисление денежных средств в счет оплаты по договору суммы 327000 рублей, отсутствует указание о списании указанной суммы со счета № либо с иного конкретного счета, открытого на имя истца; более того, как следует из текста указанного заявления, Веселовская Л.Н. просит удержать данную сумму из сданных в кассу банка денежных средств (л.д.135).

Доказательств того, что истцом дано распоряжение ответчику на списание денежных средств в оплату по договору купли-продажи простого векселя со счета № в материалах дела не имеется, ответчик на такие доказательства не ссылался.

Каких-либо доказательств наличия заранее данного акцепта на списание денежных средств с упомянутого счета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по списанию денежных средств 21.11.2017 в сумме 327000 рублей в оплату договора № купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» с банковского счета Веселовской Людмилы Николаевны №, являются незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в сумме 327000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрена ответственность банка за несвоевременное зачисление банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание со счета, а также невыполнение или несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

В соответствии с п. 2.4 соглашения о взаимодействии по реализации векселей, заключенного между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" 25.04.2016, Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п. п. 2.1 - 2.3 Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель. Как следует из названного Соглашения, Банк является первичным векселедержателем векселей Компании (п. 2.2).

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что при погашении векселя Банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9, обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселю за счет ее средств с извещением Компании об этом (л.д.104-105).

В связи с приведенными выше условиями соглашения, на основании статей 856, 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца необоснованного списанную сумму в размере 327000 рублей.

Согласно ч.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Установлено, что на бланке простого векселя от 21.11.2017, выданного ООО «ФТК», серия ФТК №, ответчиком, являющимся первичным векселедержателем данного векселя, выполнена передаточная надпись (индоссамент) «Платите приказу Веселовской Людмилы Николаевны без оборота на меня».

Между тем, в силу п.3.2. договора купли-продажи простых векселей от 21.11.2017 (л.д.29), неисполнение покупателем обязательств по договору в дату 21.11.2017 является отказом Покупателя от продолжения договорных отношений. Договор автоматически расторгается на следующий рабочий день от даты, указанной в п.2.2.( 21.11.2017).

Поскольку действия банка по списанию денежных средств со счета истца в сумме 327000 рублей в оплату по договору от 21.11.2017 признаны судом недействительными, – обязанность по оплате стоимости векселя фактически истцом не исполнена, что влечет последствие в виде расторжения договора купли-продажи простого векселя от 21.11.2017 на основании п.3.2 названного договора.

При таких обстоятельствах передаточную надпись на векселе, подтверждающую переход удостоверенных им прав истцу, следует признать недействительной.

Согласно ст.856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.    

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в срок предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд вправе удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года, исходя из значения ставки банковского рефинансирования, составляющей на день вынесения решения 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018).

За указанный период сумма процентов составит 25 411,93 рублей (327000 * 7,75% * /365 * 366). Истец просит взыскать за указанный период 24574 рублей 27 копеек; разрешая иск в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГП РФ), суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

С учетом разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 неустойка исходя из ставки 7,75% подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 23 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 327 000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 названного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, исчисленный исходя из взысканных сумм, составит с суммы процентов 12287,14 рублей (24574,27/2), с суммы неосновательно списанной со счета истца – 163500 рублей (327000/2).

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ч.1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство истца о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить штраф с суммы неосновательно списанной со счета истца, с 163500 рублей до 30000 рублей, поскольку сумма штрафа в большем размере является несоразмерной последствиям нарушения банком своего обязательства. Штраф, исчисленный с суммы взысканных процентов, составляющий 12287,14 рублей, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшению не подлежит.

Таким образом сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 42287 рубля 14 копеек (30000 + 12287,14).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6715 руб.74 коп. (исходя из суммы иска 351574,27 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по бесспорному списанию 21.11.2017 денежных средств в размере 327000 рублей с личного банковского счета Веселовской Людмилы Николаевны № – незаконными.

Признать недействительной передаточную надпись «Платите приказу Веселовской Людмилы Николаевны без оборота на меня» в простом векселе от 21.11.2017, векселедателя ООО «ФТК» (г. Москва), серия ФТК №.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Веселовской Людмилы Николаевны денежную сумму в размере 327000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года в сумме 24574 рублей 27 копеек.

Определить ко взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Веселовской Людмилы Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 23 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 327000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Веселовской Людмилы Николаевны штраф за отказ в удовлетворении требований во внесудебном порядке в сумме 42287 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 6715 руб.74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                     Ю.Б. Банникова