Решение по делу № 33а-11862/2020 от 29.10.2020

Судья Попова Ю.А.          Дело № 33а-11862/2020

24RS0003-01-2020-000070-22

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякин А.В.,

судей Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному исковому заявлению Гидатова Петра Саидовича к ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным ответа, обязании предоставить запрашиваемую информацию,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Домрачевой Г.В.,

на решение Хатангского районного суда Красноярского края от 13.07.2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Гидатова Петра Саидовича к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным ответа, возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию – удовлетворить.

Признать ответ начальника ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23.01.2020 года № ог-24/ТО/44/5-32 на заявление Гидатова Петра Саидовича от 09.01.2020 года незаконным.

Обязать ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю рассмотреть заявление Гидатова П.С. от 09.01.2020 года по существу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гидатов П.С. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным ответа, возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию. Требования мотивированы тем, что 09.01.2020 года он обратился в письменном виде к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с просьбой предоставить информацию и ознакомить с документами и материалами о начислении заработной платы за все время его трудоустройства в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с указанием удержаний, рабочего времени и объемом проделанной работы на основании ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 89 Трудового кодекса РФ. Однако, ответчик, опираясь на положения ст. 7.19 ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и ст. 88 Трудового кодекса РФ, отказал в предоставлении информации, ссылаясь на то, что в табеле рабочего времени содержатся персональные данные других работников. Таким образом, нарушено его право на доступ к своим персональным данным. Обеспечение права истца на свободный, бесплатный доступ к своим персональным данным возможно путем предоставления выписки персональных данных истца из табеля рабочего времени. В связи с изложенным просит сообщение ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23.01.2020 года № ОГ- 24/ТО/44/5-32 об отказе в предоставлении истцу информации о его персональных данных признать незаконным, умаляющим его права, гарантированные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 89 ТК РФ, обязать ответчика предоставить запрашиваемую истцом информацию об его персональных данных, в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Домрачева Г.В. просит признать решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что Гидатову П.С. ежемесячно предоставлялись расчетные листки, содержащие информацию о его заработной плате, а так же его знакомили с информацией о поступлении денежных средств на его счет, имеются подписи Гидатова П.С. об ознакомлении с данной информацией. Указывает, что осужденным запрашивались именно копии нарядов и табелей учета рабочего времени, а не выписки или справки, в свою очередь ознакомиться с данными нарядами и табелями он имел возможность в ходе ежедневного приема администрацией исправительного учреждения.

Судебная коллегия, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, согласно ст. 150 КАС РФ, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 УИК РФ предусмотрено, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2000 года № 3-П Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

В Постановлениях от 27 марта 1996 года, от 13 июня 1996 года и от 15 января 1998 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов, должен использовать лишь те из них, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

Приведенные правовые позиции в полной мере применимы к определению допустимых ограничений прав, закрепленных в статьях 23, 24 и 29 Конституции Российской Федерации, нормы которых обосновывают и обеспечивают в том числе возможность для гражданина требовать предоставления ему собираемых органами государственной власти и их должностными лицами сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы, и тем более касающихся его частной жизни, чести и достоинства. Основания для таких ограничений могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения (статья 24 часть 2, Конституции Российской Федерации) и должны быть связаны именно с содержанием информации, поскольку иначе они не были бы адекватны конституционно признаваемым целям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гидатов П.С. является осужденным, отбывает наказание по приговору суда от 06.07.2012г., в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

09 января 2020 года Гидатов П.С. обратился с ходатайством к начальнику ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просил предоставить копии нарядов о выполненной им работы за весь период его содержания в ИК-24. (л.д.20)

23 января 2020 года начальником ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по красноярскому краю, дан ответ на указанное обращение Гидатова П.С., согласно которого последнему разъяснено, что бухгалтерия ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не может предоставить ему запрашиваемую информацию, поскольку в табеле рабочего времени отражена информация, касающаяся всех работников этого же подразделения, а не только Гидатова П.С., данные сведения являются персональными данными и могут предоставляться только с их согласия (в силу совокупности положений ст. 7.19 Федерального закона от 27.07.2016 № 152-ФЗ «О персональных данных» и ст. 88 Трудового кодекса РФ).

Удовлетворения требования Гидатова П.С. о признании незаконными действий ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в части отказа в предоставлении информации, а также возлагая на административного ответчика обязанность, рассмотреть заявлении Гидатова П.С. от 09.01.2020 года по существу, суд правомерно исходил из того, что запрашиваемыми осужденным документами затрагиваются его права.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правомерным, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах права регулирующих спорные правоотношения, в том числе на позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в приведенных постановлениях.

Довод апелляционной жалобы, о том, что осужденным запрашивалась информация не в виде выписки или справки, а именно копии нарядов и табелей учета рабочего времени является несостоятельным, поскольку ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю при исполнении обязанности по реализации права на получение доступа к персональным данным имело возможность предоставить запрашиваемую информацию в любом надлежащем виде, предусмотренным действующим законодательством.

Доводы жалобы о предоставлении Гидатову П.С. расчетных листков, содержащих информацию о его заработной плате, а так же об ознакомлении его с информацией о поступлении денежных средств на его счет так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку не отражают информацию запрашиваемую Гидатовым П.С. в заявлении от 09.01.2020 года.

Помимо этого, осужденный запрашивал копии нарядов о выполненной им работе, ответ же содержит информацию о невозможности предоставить истцу табеля учета рабочего времени (л.д.6), то есть ответ не содержит ответа на запрашиваемую Гидатовым П.С. информацию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исследовал их, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хатангского районного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий:

    Судьи: