Решение по делу № 33-23235/2024 от 18.06.2024

Судья Левченко М.Б.                                                  дело № 33-23235/2024

                                                                 УИД 50RS0052-01-2023-007150-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    01 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-153/2024 по иску Гойло Т.А. к Янкевич А.П., Чубарь Л.П. о разделе жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Чубарь Л.П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Гойло Т.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Янкевич А.П., Чубарь Л.П. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>; также ей принадлежит 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:158241 площадью 1 038 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; Янкевич А.П. и Чубарь Л.П. являются сособственниками указанного жилого дома (265/1000 доли у каждого) и земельного участка (по 1/3 доли у каждого); в настоящее время порядок пользования жилым домом и земельным участком у сторон сложился.

Истец, уточнив требования после проведённой по делу судебной экспертизы просила выделить ей часть жилого дома, являющегося автономным жилым блоком площадью 92,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в следующем составе: 1 этаж: основное строение (лит. А): помещение <данные изъяты> площадью 15,3 кв.м; помещение <данные изъяты> площадью 8,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 6,4 кв.м; помещение <данные изъяты> площадью 8,3 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 20,0 кв.м.;2 этаж: помещение 14 площадью 18,6 кв.м.; помещение 15 площадью 4,3 кв.м.; выделить в общедолевую собственность (по ? доли в праве за каждым) Янкевич А.П. и Чубарь Л.П. часть жилого дома, являющегося автономным жилым блоком площадью 193,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в следующем составе:1 этаж: основное строение (лит. А,А1): помещение <данные изъяты> площадью 4,6 кв.м; помещение <данные изъяты> площадью 24,7 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 16,9 кв.м; помещение <данные изъяты> площадью 2,9 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 12,7 кв.м; помещение <данные изъяты> площадью 9,4 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 17,2 кв.м.; пристройка: помещение <данные изъяты> площадью 28,1 кв.м; 2 этаж: помещение <данные изъяты> площадью 3,1 кв.м; помещение <данные изъяты> площадью 19,1 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 30,2 кв.м.; помещение 19 площадью 10,8 кв.м.; право общедолевой собственности Гойло Т.А. на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> – прекратить; произвести выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> следующим образом: выделить в собственность Гойло Т.А. часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>,с указанием координат; выделить в общедолевую собственность (по ? доли в праве за каждым) Чубарь Л.П. и Янкевич А.П. часть земельного участка площадью 547 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с указанием координат; право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> – прекратить.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

На данное решение ответчиком Чубарь Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование ссылается на то, что раздел жилого дома ранее уже произведён, тогда как раздел земельного участка не представляется возможным в связи с его площадью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чубарь Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Гойло Т.А. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объёме.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гойло Т.А., Янкевич А.П., Чубарь Л.П. являются долевыми сособственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>; Гойло Т.А. принадлежит 47/1000 доли, Янкевич А.П. – 265/1000 доли, Чубарь Л.П. – 265/1000 доли.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:158241 площадью 1 038 кв.м., который принадлежит в равных долях (по 1/3 доли у каждого) Гойло Т.А., Янкевич А.П., Чубарь Л.П.

Из инвентарно-правового дела на указанное домовладение следует, что жилой дом построен в 1960 году и был приобретен Руденко Е.К. по договору купли-продажи <данные изъяты> Руденко Е.К. умерла, наследниками к её имуществу в виде указанного жилого дома и земельного участка стали: Руденко А.Т. и Янкевич А.П..

На основании решения Щелковского городского суда от 07.06.1988г. был произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <данные изъяты>; так, доля Руденко А.Т. составила 47/100 доли, доля Янкевича Г.Т. – 53/100 доли.

После смерти Руденко А.Т. наследником по завещанию кеё имуществу стала Гойло Т.А.

13.08.1998г. Янкевич Г.Т. и Гойло Т.А. разделили земельный участок, в соответствии с разделом Янкевич Г.Т. выделяется земельный участок площадью 513 кв.м., Гойло Т.А. выделяется земельный участок площадью 513 кв.м.; план раздела был зарегистрирован в БТИ.

После смерти Янкевич Г.Т. наследниками к ее имуществу стали Янкевич А.П. и Чубарь Л.П.

Решением Щелковского городского суда от 14.03.2023г. по гражданскому делу по иску Янкевич А.П. к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области, Гойло Т.А., Чубарь Л.П. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок, по встречному иску Гойло Т.А. к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области, Янкевич А.П., Чубарь Л.П. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок, по встречному иску Чубарь Л.П. Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области, Янкевич А.П., Гойло Т.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок, в редакции определений об исправлении описок от 09.06.2023г. и 13.07.2023г. постановлено следующее:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 285,8 кв.м., по адресу <данные изъяты>.

Признать за Янкевич А.П. право общей долевой собственности на 265/1000 долей жилого дома общей площадью 285,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Чубарь Л.П. право общей долевой собственности на 265/1000 долей жилого дома общей площадью 285,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Гойло Т.А. право общей долевой собственности на 47/1000 долей жилого дома общей площадью 285,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Янкевич А.П. право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1038 кв.м., по адресу: <данные изъяты> (с указанием координат).

Признать за Гойло Т.А. право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1038 кв.м., по адресу: <данные изъяты>(с указанием координат).

Признать за Чубарь Л.П. право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1038 кв.м., по адресу: <данные изъяты>(с указанием координат).

Определением Щелковского городского суда от 05.10.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Белюшковой А.В.

Из заключения эксперта следует, что анализ объемно-планировочных, технических и конструктивных решений объекта исследования, наличие в каждой части самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, отсутствие общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под соседней квартирой, позволяет отнести жилые помещения, занимаемые истцом и ответчиками к двум отдельными блоками жилого дома блокированной застройки.

Экспертом установлено, что в фактическом пользовании совладельцев находятся изолированные помещения, каждое из которых не сообщается между собой и имеет отдельный выход на прилегающий земельный участок.

Общая полезная площадь жилых помещений, подлежащих разделу, согласно проведенным замерам, составляет 285,8 кв.м.

Между истцом и ответчиками исторически сложился порядок пользования жилым домом, в связи с чем, экспертом на рассмотрение суда разработан единственный вариант раздела жилого дома, который составлен по фактически сложившемуся порядку пользования зданием.

По данному варианту раздела домовладения перепланировка помещений и компенсация не предусмотрена, так как выделяемые части дома представляют собой отдельные изолированные строения, не сообщающиеся между собой и имеющие отдельные входы.

Земельный участок совладельцев жилого дома огорожен по внешнему контуру забором, фактический порядок пользования участка при домовладении между сторонами сложился исторически, споры по прохождению внутреннего ограждения отсутствуют.

Общая площадь земельного участка <данные изъяты>,подлежащая разделу, составляет 1038 кв.м.

    Участниками общедолевой собственности предложен вариант, при котором истцу Гойло Т.А. выделяется отдельный земельный участок площадью 491 кв.м. с расположенной на нем частью жилого дома (автономным жилым блоком) площадью 92,3 кв.м.

    В общую долевую собственность ответчикам Чубарь Л.П. и Янкевич А.П. (по <данные изъяты> доле в праве за каждым) переходит земельный участок площадью 547 кв.м. и прилегающая к нему часть жилого дома (автономный жилой блок) площадью 193,5 кв.м.

    Вариант составлен с учетом установления границ общего участка с кадастровым номером 50:14:0000000:158241 по сведениям о координатах участка, содержащимся в ЕГРН, а также с учетом раздела домовладения по фактическому использованию сторон, в рамках проведенной строительно-технической части экспертизы.

Иной вариант раздела невозможен, поскольку не будет отвечать требованиям, предъявляемым к образуемым и изменённым земельным участкам, указанным в ст. 11.9 ЗК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Белюшкова А.В. поддержала выводы судебной экспертизы, пояснив, что иных вариантов раздела жилого дома и земельного участка не имеется. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами сложился исторически.

Заключение экспертизы, как проведённой в установленном законом порядке, признано судом допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 218, 219, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился исторически, что подтверждается решением суда от 07.06.1988г., планом раздела земельного участка от 13.08.1998г., заключением эксперта.

С указанными выводами в части раздела земельного участка судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно положений статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1); земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2); целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3); образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4); образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <данные изъяты> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (пункт 5).

В силу положений статьи 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1); при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3)

В соответствии с положениями статьи 11.5.Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Согласно положений статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Таким образом, их положений пункта 1 статьи 6Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений, при этом неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом, тогда как делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

С учётом изложенного, оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учётом требования пункта 4 статьи 11.9Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 11.9.Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В данном случае стороны по делу являются долевыми собственниками земельного участка площадью 1038 кв.м., при этом доли в праве являются равными и составляют по 1/3; категория земельного участка и вид его разрешённого использования не установлены, при этом на земельном участке находится жилой дом.

Таким образом, на каждого совладельца земельного участка, исходя из идеальной доли, приходится 346 кв.м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щелково Московской области, утвержденными Постановлением администрации городского округа Щелково N 3611 от <данные изъяты>, минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства или личного подсобного хозяйства составляет 400 кв.м.

Таким образом, раздел земельного участка, при котором каждому совладельцу выделяются самостоятельные земельные участки, не представляется возможным.

Из материалов дела не следует, что имеются основания для увеличения доли истца в праве на земельный участок и выделения ей в собственность земельного участка площадью 491 кв.м. без выплаты другим долевым собственникам соответствующей компенсации, при этом ответчик Чубарь Л.П. в таком выделе возражает.

В части плана раздела земельного участка от 13.08.1998г., то он не является основанием для удовлетворения требований истца, так как решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> за сторонами признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1038 кв.м.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о разделе земельного участка и прекращении права общедолевой собственности на земельный участок, в связи с чем решение в указанной части в силу положений статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанной части иска.

В части раздела жилого дома, то судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В части доводов апелляционной жалобы в указанной части, то судебной коллегий они отклоняются, так как решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> за сторонами признано право общей долевой собственности на жилой дом, тогда как раздел жилого дома данным решением суда не производился, при этом жилой дом сохранён в реконструированном виде.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части раздела жилого дома не содержат правовых оснований к отмене решения суда в указанной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в данной части.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 01 апреля 2024 года в части раздела земельного участка и прекращении права общедолевой собственности на земельный участок – отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гойло Т.А. к Янкевич А.П., Чубарь Л.П. о разделе земельного участка – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чубарь Л.П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи