Решение по делу № 22К-1135/2024 от 19.02.2024

Судья Бовсун В.А. Дело № 22-1135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре – Савченко К.В.,

с участием прокурора – Язвенко С.Д.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 31 января 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, с образованием 9 классов, военнослужащему войсковой части № <адрес>, командиру водолазного отделения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    продлён срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2024 года.

    Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, меру пресечения Яценко И.А. изменить на домашний арест, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела МО МВД России «Спасский» находится уголовное дело №12301050009000591, возбужденное 05 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела №12301050009000641, №12301050009000663, №12301050009000664, №12301050009000694, №12301050009000695, №12301050009000704, №12301050009000760, №12301050009000771, №12301050021000225, соединенному уголовному делу присвоен №12301050009000591.

29 августа 2023 года по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 05 октября 2023 года, срок которой впоследствии продлен до 03 февраля 2024 года.

05 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 29 января 2024 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 05 апреля 2024 года.

Старший следователь следственного отдела МО МВД России «Спасский» Баев И.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, т.е. по 05 апреля 2024 года, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 03 февраля 2024 года, однако окончить предварительное расследование до указанного срока не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: допросить в качестве свидетеля ФИО7, провести очную ставку между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО8; выполнять требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, для чего потребуется дополнительный срок не менее 02 месяцев 00 суток. Сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 31 января 2024 года, указанное ходатайство удовлетворено частично, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Зверева Ю.И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, поскольку считает, его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что доводы суда в части невозможности применения более мягкой меры пресечения не обоснованы. По ее мнению, суд не дал оценки доводам защиты о наличии возможности ФИО1 проживания на территории г. Спасска-Дальнего и применения в отношении него домашнего ареста. Обращает внимание на то, что у ФИО1 имеются устойчивые социальные связи и семья, в которой он воспитывает троих детей, трудоустроен. Полагает, что суд проигнорировал положительную характеристику с места службы ФИО1, сослался лишь на характеристику участкового. Кроме того, суд не уделил внимание неэффективной работе органа следствия с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения ФИО1 и иных участников процесса. Считает, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части или домашнего ареста может являться разумным компромиссом между публичными интересами государства и конституционным правом на свободу гражданина. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.Вместе с тем, согласно ч. 1, ч. 8 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела. Превышение предельного срока содержания под стражей обвиняемого возможно в случае необходимости ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 следователем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за совершение которых, уголовный закон предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет (до 5 лет лишения свободы, имеет судимость за совершение преступлений против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По вышеуказанным основаниям, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, имея судимость за совершения преступлений против собственности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежания уголовной ответственности может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению всех обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, передаче под наблюдение командованию воинской части, не имеется.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, установлен судом правильно с соблюдением требований ч.2 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, частично удовлетворив ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что продление ФИО1 срока содержания под стражей до 05 апреля 2024года, то есть свыше 6 месяцев, противоречит требованиям ч.2 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой содержание лица под стражей на срок свыше 6 месяцев допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Доводы защитника, адвоката Зверевой Ю.И. о том, что суд первой инстанции проигнорировал положительную характеристику ФИО1 с места службы являются несостоятельными, поскольку в материалах указанная характеристика отсутствует, сторонами в судебном заседании указанная характеристика не приобщалась, в судебном заседании не исследовалась.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, исключали бы возможность его содержания под стражей, в материалах дела не имеется.

Из представленных в суд материалов следует, что порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд также принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Согласно ст. 7 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Постановление суда является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Зверевой Ю.И., отсутствуют.

Вместе с тем указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления на необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей до «28.08.2024» вместо «28.02.2024» суд апелляционной инстанции находит явной технической ошибкой (опечаткой), поскольку судом мотивировано решение в части частичного удовлетворения ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей с учетом требований ч.2 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до предельно установленного законом срока, а именно: на 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2024 года. При этом, резолютивная часть постановления изложена верно. Допущенная ошибка, не повлияла на законность и обоснованность принятого решения и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путём внесения изменений в постановление суда. Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исправить техническую ошибку (описку) в постановления суда, указать в описательно-мотивировочной части постановления на необходимость продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 28 февраля 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.