Решение по делу № 2-1928/2017 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи	Ж.В. Афанасьевой,
при секретаре	Е.С. Герасименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брушевской Татьяны Дмитриевны к Привалову Алексею Анатольевичу, Пастуховой Любови Николаевне, Приваловой Евгении Леонидовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Приваловой Александры Алексеевны о выселении, об устранении препятствий в пользовании, вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Брушевская Т.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником 1/2 доли земельного участка (общей площадью 844 кв.м) и 1/2 доли жилого дома (общей площадью 229,6 кв.м) по адресу: <адрес>. Вторая 1/2 доли земельного участка принадлежит на праве собственности Пастуховой Любови Николаевне. Вторая 1/2 доля жилого дома ни за кем не зарегистрирована. Ранее принятыми решениями суда установлено, что Пастухова Л.Н. единолично пользуется домом. Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>. 02 мая 2017 г. истец направила Пастуховой Л.Н. письмо с просьбой предоставить ключи от дома и разрешить вопрос по оплате коммунальных услуг. Письмо было возвращено по истечении срока хранения. В спорном жилом доме в настоящий момент проживают ответчики, к её проживанию в доме чинят препятствия, угрожают. Истец неоднократно обращалась в полицию по факту проживания в её доме посторонних лиц и проникновению в дом. До настоящего момента истец лишена возможности проживания в доме, 1/2 доли в праве собственности которого принадлежит ей.

С учетом уточнения иска просит вселить её в жилой дом, общей площадью 229,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 56:21:1901014:146; обязать ответчиков Привалова Алексея Анатольевича, Привалову Евгению Леонидовну и Пастухову Любовь Николаевну устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом, передать истцу ключи от всех замков на входных дверях в данный жилой дом; выселить ответчиков Привалова Алексея Анатольевича, Привалову Евгению Леонидовну, Привалову Александру Алексеевну из спорного жилого дома, определить порядок пользования спорным жилым домом согласно поэтажному плану зданию от 25.02.2016 года составленного кадастровым инженером ФИО1: передать Брушевской Татьяне Дмитриевне в пользование помещение №4 площадь 13,9 кв.м, помещение №5 площадью 8,4 кв.м, помещение №3 площадью 16,9 кв.м, расположенные на втором этаже указанного жилого дома; передать Пастуховой Любови Николаевне в пользование помещение №6 площадью 19, 0 кв.м, помещение №7, площадью 15,1 кв.м., помещение №2 площадью 10 кв.м расположенные на втором этаже указанного жилого дома; передать в общее пользование Брушевской Татьяне Дмитриевне и Пастуховой Любови Николаевне помещение №1 площадью 16,8 кв.м., помещение №2 площадью 24, 8 кв.м., помещение №3 площадью 13,5 кв.м., помещение №4 площадью 9,5 кв.м., помещение №5 площадью 23,4 кв.м., помещение №6 площадью 5,5 кв.м., помещение №7 площадью 22,9 кв.м, расположенные на первом этаже, лестницу между первым и вторым этажом, помещение №1 площадью 29,9 кв.м., расположенные на втором этаже указанного жилого дома; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 900 рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Брушевская Т.Д. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Савинова Т.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить на основаниях, изложенных в иске.

Ответчик Привалов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что проживает в спорном доме со своей семьей, так как приобрел его у Пастуховой Л.Н., однако, оформить его еще не успел.

Ответчик Пастухова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В суд представила отзыв, где указала, что не согласна с предъявленными требованиями, так как все расходы на возведение спорного жилого дома несла она, в связи с чем она является его полноправным собственником, кроме того указывает, что у Брушевской Т.Д. в собственности есть другое жилое помещение.

Ответчик Привалова Е.А., действующая в своих и интересах несовершеннолетней Приваловой А.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Помощник прокурора Борисова М.А. в судебном заседании в заключении полагала необходимым удовлетворить иск в части выселения ответчиков Привалова А.А., Приваловой Е.Л. и Приваловой А.А.

Представитель третьего лица орган опеки и попечительства Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выпискам из ЕГРН Брушевской Т.Д. и Пастуховой Л.Н. принадлежат по 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 229, 6 кв.м по адресу: <адрес>, а так же по 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Брушевская Т.Д. с 18.04.2017 года зарегистрирована по адересу: <адрес>, неоднократно пыталась вселиться в указанное жилое помещение.

Из материалов проверки по заявлениям Брушевской Т.Д. в ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» следует, что истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях Привалова А.А., который чинит ей препятствия в проживании и пользовании жилым домом. Также в заявлениях в правоохранительные органы указывала на то, что Пастухова Л.Н. на телефонные звонки не отвечает, согласия на вселение в жилой дом не дает.

В судебном заседании ответчики Пастухова Л.Н. и Привалов А.А. возражали относительно вселения истца в спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что Брушевская Т.Д. не является собственником спорного жилого дома. Указанный жилой дом приобрел Привалов А.А. у Пастуховой Л.Н. в 2012 году, однако оформить надлежащим образом еще не успел.

В судебном заседании судом на основании объяснений сторон установлено, что в спорном жилом доме проживает ответчик Привалов А.А. со своей супругой Приваловой Е.Л. и несовершеннолетней дочерью Приваловой А.А., в доме имеются их вещи.

Являясь законным владельцем 1/2 доли спорного жилого дома, имея регистрацию в нем, истец имеет право пользоваться данным жилым помещением, однако ответчики Привалов А.А. и Пастухова Л.Н. создает препятствия в пользовании домом, у истца отсутствуют ключи от дома, поскольку ответчик Привалов А.А. сменил замки, в связи с чем она лишена доступа в указанные объекты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Брушевской Т.Д. к Пастуховой Л.Н., Привалову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Доводы Пастуховой Л.Н. об отсутствии нуждаемости в спорном жилом доме, не может быть принят во внимание, поскольку право собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом не ставиться в зависимость от нуждаемости собственника.

По указанным выше основаниям, суд также находит обоснованным исковые требования Брушевской Т.Д. к Привалову А.А. об обязании передать ключи от входной двери жилого дома.

При этом оснований для удовлетворения иска к Приваловой Е.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Приваловой А.А. о вселении не имеется, поскольку доказательств наличия препятствий в проживании, вселении с ее стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы Привалова А.А. о том, что у него отсутствуют ключи от входной двери спорного жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку он проживает в спорном жилом доме.

При этом доказательств наличия ключей от спорного жилого помещения у Пастуховой Л.Н., истец в материалы дела не представила, Пастухова Л.Н. также отрицала указанные обстоятельства, ссылаясь на то, в жилом доме не проживает, проживает и зарегистрирована по иному адресу, в другом жилом помещении, продала спорный жилой дом Привалову А.А. еще в 2012 году.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения Пастуховой Л.Н., Приваловой Е.Л., ее прав и законных интересов в части обязания передать ключи от спорного жилого дома, сама Пастухова Л.Н. указанные обстоятельства отрицает, а также, учитывая, что удовлетворение требования истца к Привалову А.А. об обязании передать ключи от входной двери жилого дома повлечет восстановление прав и законных интересов истца, следовательно, в иске к указанным ответчикам в данной части суд отказывает.

В соответствие с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец не давала согласия на проживание в спорном жилом помещении ответчиков Привалова А.А., Приваловой Е.Л. и их несовершеннолетней дочери Приваловой А.А., против их дальнейшего проживания возражает.

Поскольку действующее законодательство предусматривает согласие всех собственников на распоряжение жилым помещением, находящимся в долевой собственности, в то время как в настоящее время согласие истца на проживание указанных ответчиков отсутствует, собственниками спорного жилого дома или членами семьи собственников жилого дома они не являются, в жилом доме не зарегистрированы, имеют регистрацию по иным адресам, какие-либо правовые основания для проживания их в спорном жилом помещении отсутствуют.

Доводы Привалова А.А. о том, что он приобрел жилое помещение у Пастуховой Л.Н. надлежащими доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Привалов А.А., Привалова Е.Л. и их несовершеннолетняя дочь Привалова А.А. законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеют, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о выселении указанных ответчиков из спорного жилого дома.

По смыслу п.1, 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, поэтажного плана здания, фотографий, спорный жилой дом общей площадью 229,6 кв. м включает на первом этаже: помещение №1 (холл, коридор) площадью 16,8 кв.м., помещение №2 (гостиная) площадью 24, 8 кв.м., помещение №3 (столовая) площадью 13,5 кв.м., помещение №4 (кухня) площадью 9,5 кв.м., помещение №5 (гостиная) площадью 23,4 кв.м., помещение №6 (санузел, котельная) площадью 5,5 кв.м., помещение №7 (гараж) площадью 22,9 кв.м, лестницу между первым и вторым этажом, на втором этаже: помещение №1 (коридор) площадью 29,9 кв.м.,: помещение №4 (спальня) площадь 13,9 кв.м, помещение №5 (гардеробная) площадью 8,4 кв.м, помещение №3 (спальня) площадью 16,9 кв.м, помещение №6 (спальня) площадью 19, 0 кв.м, помещение №7 (гардеробная), площадью 15,1 кв.м., помещение №2 (санузел).

Доказательства, свидетельствующие о достижении между Брушевской Т.Д. и Пастуховой Л.Н. соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Из пояснений сторон следует, что истец не имеет доступ в жилое помещение, ответчик Пастухова Л.Н. возражает против его вселения в жилой дом.

Действующим законодательством факт наличия иного жилья у одного из сособственников, при определении порядка пользования жилым помещением в судебном порядке, не относится к обстоятельствам, имеющим значение по делу. Указанные обстоятельства не являются основанием для лишения истца права собственности, которое возникло у него на законных основаниях.

Учитывая, что на первом этаже: помещения № 1 является коридором, помещение №2,3, 4, 5 не являются изолированными, помещения №6,7 являются, соответственно, санузлом и гаражом, на втором этаже помещение №1 является холлом с лестницей, следовательно, они подлежат оставлению в общем пользовании собственников Пастуховой Л.Н. и Брушевской Т.Д.

Принимая во внимание, что комната №2 на втором этаже площадью 10 кв.м. является санузлом, поскольку в ней установлены сантехническое оборудование, суд не может передать указанное помещение в пользование Пастуховой Л.Н., оно также подлежит передаче в общее пользование. При этом представитель истца подтвердила, что в указанном помещении установлены: унитаз и биде.

Учитывая, что на втором этаже помещение №3 является изолированным, помещение №4 (спальня) изолированной, помещение 5 гардеробной, помещение №6 (спальня), помещение №7 (гардеробная), суд, с учетом положений ст. 247 ГК РФ, приходит к выводу, что в данном случае требования истца в части определения порядка пользования подлежат удовлетворению в части: путем определения порядка пользования спорным жилым домом в следующем порядке:

передать Брушевской Татьяне Дмитриевне в пользование помещение №4 площадь 13,9 кв.м, помещение №5 площадью 8,4 кв.м, помещение №3 площадью 16,9 кв.м, расположенные на втором этаже спорного жилого дома;

передать Пастуховой Любови Николаевне в пользование помещение №6 площадью 19, 0 кв.м, помещение №7, площадью 15,1 кв.м., расположенные на втором этаже жилого дома;

передать в общее пользование Брушевской Татьяне Дмитриевне и Пастуховой Любови Николаевне помещение №1 площадью 16,8 кв.м., помещение №2 площадью 24, 8 кв.м., помещение №3 площадью 13,5 кв.м., помещение №4 площадью 9,5 кв.м., помещение №5 площадью 23,4 кв.м., помещение №6 площадью 5,5 кв.м., помещение №7 площадью 22,9 кв.м, расположенные на первом этаже, лестницу, помещение №1 площадью 29,9 кв.м., помещение №2 площадью 10 кв.м., расположенные на втором этаже указанного жилого дома.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена госпошлина в размере 900 руб., что подтверждается чеком ордером от 11.07.2017 года.

Между Брушевской Т.Д. и Савиновой Т.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, который одновременно является актом приема – передачи денежных средств, стоимость услуг составила 20000 рублей, передача которых подтверждается распиской от 10.07.2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с Пастуховой Л.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., с Привалова А.А. расходы по оплате госпошлины - 450 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., с Приваловой Е.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Приваловой А.А. расходы по оплате госпошлины - 150 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.02.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░ 13,9 ░░.░, ░░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░ 8,4 ░░.░, ░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ 16,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░ 19, 0 ░░.░, ░░░░░░░░░ №7, ░░░░░░░░ 15,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 16,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ 24, 8 ░░.░., ░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ 13,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░ 9,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░ 23,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░ 5,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░ 22,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 29,9 ░░.░., ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ 10 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2017 ░░░░