Решение по делу № 2а-1696/2018 от 15.01.2018

Дело №а-1696/2018 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаковой Ольги Владимировны к УФССП Росси по МО в лице ОСП по г.о. Балашиха, г. Железнодорожному, Управление Федерального казначейства по МО об обязании вернуть денежные средства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабакова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Балашихинского района МО Селеверстовым В.Г. были противозаконно взысканы с неё денежные средства в нарушение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по делу № по иску ООО «Белый парус» к Кабаковой О.В. о взыскании задолженности за ЖКУ. Истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, после возвращения дела с апелляционного рассмотрения она подавала заявление об отсрочке исполнения решения суда. С ДД.ММ.ГГГГ началось списание денежных средств со всех её банковских счетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было снято 22 726 рублей 60 копеек, а на ДД.ММ.ГГГГ – 24 997 рублей 76 копеек. В настоящее время истец получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком, доход семьи находится ниже прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Балашихинского района и г. Железнодорожному УФССП России по МО было предоставлено подробное описание её действий по отсрочке и возврату противозаконно взысканных денег, однако ответа на свое обращение истец не получил. Определение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения судебным приставом-исполнителем и заинтересованными лицами. Также ДД.ММ.ГГГГ истец подала в суд заявление об установлении размера и порядка взыскания.

На основании изложенного, истец Кабакова О.В. просила суд обязать возвратить ей взысканные денежные средства в сумме 84 271 рубль 57 копеек и компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей за каждый день их противозаконного взыскания и удержания.

Определением суда от 29 января 2018 года рассмотрение административного иска Кабаковой О.В. перешло по правилам ГПК РФ.

В судебное заседание истец Кабакова О.В. не явилась, её представитель по доверенности Кабакова Л.С. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, давала пояснения согласно доводам, изложенным в иске и в дополнении к нему (л.д. 20-21).

Представитель ответчика УФССП России по Московской области в лице ОСП по г.о. Балашиха, г. Железнодорожному в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по МО по доверенности Никифоров А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, считал Управление Федерального казначейства по МО ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – ООО «Белый парус» по доверенности Филиппов Д.С. явился, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2017 года Балашихинским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 76 658 руб. 83 коп. за период с августа 2008 г. по июнь 2010 г., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 099 руб. 65 коп. с должника Кабаковой О.В. в пользу взыскателя ООО «Белый парус» (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному возбуждено исполнительное производство N 60252/17/50001-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Кабаковой О.В. исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 60252/17/50001-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В своем заявлении истица указывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кабаковой О.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о взыскании задолженности за ЖКУ на период до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение данного определения суда судебным приставом-исполнителем незаконно списывались с расчетного счета Кабаковой О.В. денежные средства, всего на сумму 84 271, 57 руб., которые она просит взыскать с ответчиков.

Однако как установлено судом и следует из материалов дела, данное определение суда о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда Кабаковой О.В. судебному приставу-исполнителю не предоставлялось, материалы исполнительного производства копию этого определения суда не содержат.

К тому же должник Кабакова О.В. не уведомляла судебного пристава-исполнителя о том, что ею подано в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суд в связи с тяжелым материальным положением. Материалы исполнительного производства также не содержат данную информацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных, по мнению истца, действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в заявленном размере.

Доводы истца о том, что семья истца находится в крайне тяжелом материальном положении, за пределом прожиточного уровня, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанной нормы, от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 14-О-О от 17.01.2012 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер денежной суммы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона.

Кроме того, согласно решению Балашихинского городского суда Московской области от 20.12.2017 г. в удовлетворении требований Кабаковой О.В. к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области о прекращении исполнительных действий со дня подачи заявления об отсрочке и до вступления в законную силу определения суда от 24.03.2017 г. об отказе в предоставлении отсрочки отказано (л.д. 49-51).

Суд указал в своем решении, что административным истцом Кабаковой О.В. не предоставлено доказательств направления или иного уведомления административного ответчика о предоставлении отсрочки, рассрочки по решению суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение каких-либо прав истца, нет оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования Кабаковой О.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кабаковой Ольги Владимировны к УФССП Росси по МО в лице ОСП по г.о. Балашиха, г. Железнодорожному, Управление Федерального казначейства по МО об обязании вернуть денежные средства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.