Решение по делу № 33-7941/2024 от 15.08.2024

Судья Суровцева Ю.В.                     УИД 38RS0031-01-2023-002367-39

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-7941/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Медведевой Н.И.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-3529/2024 по иску Ивановой Марины Владимировны, Зубовой Ирины Александровны к администрации Марковского муниципального образования о признании права собственности на гараж

по апелляционной жалобе Ивановой Марины Владимировны, Зубовой Ирины Александровны

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июня 2024 года

установила:

в обоснование иска указано, что Иванова М.В. является собственником квартиры <адрес изъят>. Зубова И.А. является собственником квартиры Номер изъят по этому же адресу. В цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером Номер изъят находится гараж, площадью 52,2 кв.м., которым пользуются совместно Иванова М.В. и Зубова И.А. Право Ивановой М.В. на данный гараж возникло в результате договора уступки прав требования по договору безвозмездного пользования между Ивановой М.В. и Савченко П.В. Ранее Савченко П.В. владел квартирой Номер изъят и гаражом в этом доме на основании договора долевого участия в строительстве №25.3.2/22 от 12.08.2008 и договора безвозмездного пользования гаражом, заключенного с ТСЖ «Зеленый Берег» от 18.01.2010, что подтверждает расписка о получении денежных средств от Савченко П.В. за гараж. Право истца Зубовой И.А. на гараж возникло в результате заключения договора долевого участия №25.2.1/5 от 09.09.2008 на строительство квартиры Номер изъят, заключенного между ООО «Норд-Вест» и Зубовой И.В. Справка об оплате денежных средств за гараж в полном объеме приложена к иску. Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> является ООО «Норд Вест». После ввода многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> в эксплуатацию истцы обратились к застройщику с предложением заключить договор купли-продажи гаража каждый пропорционально своей доле. Вместе с тем, как указывают истцы застройщик от заключения договора купли-продажи нежилого помещения (гаража) и последующей государственной регистрации права собственности на него длительное время уклонился, в последующем был ликвидирован. Истцами была произведена оплата застройщику ООО «Норд-Вест» стоимость долей гаража, что подтверждается распиской и справкой, подписанными надлежаще уполномоченным лицом ООО «Норд-Вест», а именно подписанной директором Гусевым В.А. Вместе с тем, впоследствии застройщик ООО «Норд-Вест» уклонился от оформления необходимых для постановки гаража на кадастровый учет документов, а также от подписания и государственной регистрации договора купли-продажи гаража на фактических владельцев. С 2008 г. по настоящее время истцы являются добросовестными собственниками нежилого помещения (гаража), несут расходы на его содержание, что подтверждается выписками из лицевого счета, квитанциями с управляющими компаниями. Произведя оплату за приобретение помещения для гаража, истцы лишены возможности реализовать свое право по оформлению данного помещения в собственность по причине отсутствия у них соответствующих правоустанавливающих документов и ликвидации ООО «Норд-Вест». Согласно техническому плану помещения, подготовленному кадастровым инженером помещение, обозначенное как нежилое (гараж) имеет площадь 52,2 кв.м. и расположено в цокольном этаже по адресу: <адрес изъят>.

Истцы просили признать право собственности на гараж, площадью 52,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> по ? доли на каждую.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. Повторяя доводы искового заявления, указывая на то, что истцы за строительство гаража заплатили денежные средства застройщику, что подтверждается соответствующими справками, не могут реализовать свое право на государственную регистрацию принадлежащих им гаражей в виду ликвидации застройщика и отсутствии документов, подтверждающих кадастровый учет объектов недвижимости. Обращают внимание, что большая часть гаражей в цокольном этаже жилого дома была передана дольщикам на основании договоров безвозмездного пользования, хотя истцами была произведена оплата застройщику. Ссылаются на технический план, отмечая, что нежилое помещение (гараж) расположено в цокольном этаже по адресу: <адрес изъят>., и иного способа защиты их нарушенного права, как признание права на объект недвижимого имущества, не имеется, поэтому избранный способ защиты права считают соразмерным.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Представитель истцов Зубовой И.А., Ивановой М.В. – Маслова Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Иванова М.В. является собственником квартиры <адрес изъят>. Зубова И.А. является собственником квартиры Номер изъят по этому же адресу.

В цокольном этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером Номер изъят находится гараж, площадью 52,2 кв.м., которым пользуются совместно Иванова М.В. и Зубова И.А.

Право собственности истцов на квартиры возникло в результате заключения договоров долевого участия в строительстве с застройщиком ООО «Норд-Вест», и регистрации соответствующего права в ЕГРН.

Также застройщиком ОО «Норд-Вест» истцам Зубовой И.А., Ивановой М.В. (ее предшественнику Савченко П.В.) были переданы нежилые помещения (машино-места), расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома.

Истцами за данные гаражи были внесены денежные средства в пользу застройщика ООО «Норд-Вест», что подтверждается расписками о получении денежных средств за гараж.

После ввода многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> в эксплуатацию истцы обратились к застройщику с предложением заключить договор купли-продажи гаража каждый пропорционально своей доле. Вместе с тем, впоследствии застройщик ООО «Норд-Вест» уклонился от оформления необходимых для постановки гаража на кадастровый учет документов, а также от подписания и государственной регистрации договора купли-продажи гаража на фактических владельцев.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2020 по делу № А19- 26123/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Норд Вест», последнее признано ликвидированным.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Норд Вест» 10.11.2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение, суд, руководствуясь ст. 218, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представлены доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что предметами расписок и одного представленного Договора безвозмездного пользования имуществом являлись отдельные объекты, причем один из них площадью 28 кв.м., площадь второго не определена, а не единый, который был передан для совместного пользования Савченко П.В. и Зубовой И.А., суд исходил из отсутствия доказательств наличия единого объекта - гаража, на который в настоящее время заявлены требования о признании права долевой собственности истцами.

Поскольку истцами не доказано основание возникновение права долевой собственности на гараж, общей площадью 52, 2 кв.м., несение расходов по его содержанию и сохранению с 2009 – 2010 гг., в отсутствие доказательств назначения технических помещений, являющихся предметом представленных расписок и договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Такие основания установлены по данному гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от 18.03.2010 Савченко П.В. получил в пользование техническое помещение Номер изъят, общей площадью 28 кв.м., Зубова И.А. - техническое помещение Номер изъят.

Согласно представленному скан-образу технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составленному 06.02.2024 г., поэтажный план цокольного этажа здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, помещение под Номер изъят не имеет.

Однако, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 25.09.2024, специалистами МУП «БТИ г. Иркутска» был проведен анализ технической документации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> и установлено, что согласно разрешения на строительство (данные изъяты), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (данные изъяты) были возведены семнадцать трехэтажных с мансардами и встроенными подземными гаражами жилых домов, в том числе жилой дом блок-секция (данные изъяты) которому согласно Постановления Администрации Марковского муниципального образования от 27.11.2009 № 145 был присвоен адрес: <адрес изъят>.

В соответствии с проектной документацией жилой дом состоит из двух корпусов Номер изъят, нумерация помещений производилась отдельно в каждом корпусе, в связи с чем, нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже в корпусе Номер изъят пронумерованы с 1 по 4, в корпусе 25 с 1 по 8.

Для целей ввода в эксплуатацию сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация-Иркутский филиал» были подготовлены технические паспорта от 10.09.2008 на жилой дом Лит. «А» и жилой дом лит. «Б» с адресом: <адрес изъят>, согласно которым была проведена сквозная нумерация помещений в связи с чем, нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже пронумерованы с 1 по 12.

Также были сопоставлены данные технического плана помещения № 11 на поэтажном плане цокольного этажа площадью 52, 2 кв.м., выполненного кадастровым инженером Ланцовым И.В. с данными материалов исследования в отношении жилого дома и установлено, что указанное в техническом плане помещение № 11 на поэтажном плане цокольного этажа соответствует помещению со строительным номером № 7 и помещению № 11 согласно техническому паспорту от 10.09.2008 ФГУП «Ростехинвентаризация- Иркутский филиал».

Делая вывод об отсутствии доказательств владения Зубовой И.А., Ивановой М.В. техническим помещением под Номер изъят, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что жилой дом под Номер изъят, расположенный на улице (данные изъяты) имеет литеры строений А и Б.

Из договора участия в долевом строительстве № 25.2.1/5 от 09.09.2008, заключенного между Зубовой И.А. и ООО «Норд-Вест» следует, что жилой дом по ул. <адрес изъят> имеет указания на блок-секцию Номер изъят и корпус Номер изъят, и указание на первый подъезд.

Из договора участия в долевом строительстве № 25.3.2/22 от 20.03.2010, заключенного между Савченко П.В. и ООО «Норд-Вест» следует, что жилой дом по ул. <адрес изъят> имеет указания на блок-секцию Номер изъят и корпус Номер изъят, и указание на второй подъезд.

Таким образом, документами долевого участия в строительстве (договора и акта приема-передачи) подтверждаются обстоятельства участия Зубовой И.А. и Савченко П.В. в строительстве одно    й из секций дома литер А или литер Б дома Номер изъят по ул. <адрес изъят>.

Оценивая дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно заключение МУП «БТИ г. Иркутска» о том, что нежилое помещение №11 на поэтажном плане цокольного этажа дома Номер изъят по <адрес изъят> и объект договора безвозмездного пользования имуществом от 18.03.2020 – техническое помещение Номер изъят общей площадью 52,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес изъят> являются одним и тем же объектом, а также имеющийся в материалах дела технический план помещения от 06.02.2024, согласно которому техническое помещение на поэтажном плане 1 цокольного этажа имеет Номер изъят, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости по данному делу, а также требованиям достоверности, поскольку согласуются во всеми иными исследованным доказательствами по делу.

Судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств по делу заключение МУП «БТИ г. Иркутска», предоставленное в суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в их принятии необоснованно было отказано, что повлекло вынесение необоснованного решения по делу.

Таким образом, из материалов дела установлено, что Ивановой М.В. на основании договора уступки прав требования по договору безвозмездного пользования имуществом, заключенного с Савченко П.В., а также Зубовой И.А. принадлежит техническое помещение на поэтажном плане 1 цокольного этажа, которое имеет условный Номер изъят.

29 декабря 2022 г. Саченко П.В. (Цедент) и Иванова М.В. (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования по договору безвозмездного пользования имуществом от 29 декабря 2022 г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в объеме и на условиях, обусловленных настоящим договором в отношении технического помещения Номер изъят в цокольном этаже дома <адрес изъят>. Данное право принадлежит Цеденту на основании Договора безвозмездного пользования имуществом от 18 марта 2010 г. (п.1.1, п. 1.2 Договора).

По Договору безвозмездного пользования имуществом от 18 марта 2010 г., заключенному между ТСЖ «Зеленый Берег» в лице председателя правления Гусева В.А., именуемый «Собственник» и Савченко П.В., именуемый в дальнейшем «Пользователь» собственник передает Пользователю имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего Договора, в бессрочное безвозмездное пользование на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

По настоящему Договору, согласно пункту 1.2, в безвозмездное пользование передается следующее имущество:

Техническое помещение (Номер изъят), общей площадью 28 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес изъят> в соответствии с Приложением №1.

Представлена расписка о получении денежных средств от 18.03.2010, согласно которой ООО «НОРД-ВЕСТ» в лице Каретникова П.А., действующего на основании Доверенности №3 от 01.09.2008, принимает от Савченко Петра Владимировича сумму в размере 111 000 руб., в качестве оплаты за техническое помещение Номер изъят. в цокольном этаже блок-секции (данные изъяты). В случае наступления пункта 4.3 Договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между ТСЖ «Зеленый берег» и Савченко П.В. денежные средства возвращаются Савченко П.В. в полном объеме. Стоимость согласована – 111 000 руб. (л.д. 11).

Кроме того, между Савченко П.В. и ООО «Норд-Вест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 25.3.2/22 от 20.03.2010, предметом которого являлась квартира <адрес изъят> имеет указания на блок-секцию Номер изъят, и указание на второй подъезд.

В обоснование доводов иска, истцом Ивановой М.В. представлены:

- карточка лицевого счета Номер изъят, выданная ген.директором ООО УК «Новые кварталы», о том, что по состоянию на 15 марта 2024 г. квартиросъемщика Ивановой М.В. на помещение: (данные изъяты) оплачено за октябрь 2023 г. – 1944,65 руб., ноябрь 2023 г. – 217, 14 руб., декабрь 2023 г. – 734,07 руб., январь 2024 г. – 1414, 98 руб., февраль 2024 г. – 667,55 руб., марта 2024 г. – 676,39 руб., всего на сумму 5 654,78 руб.

- карточка лицевого счета Номер изъят состояние на январь 2019 г. – декабрь 2022 г., по адресу: <адрес изъят> владелец Савченко П.В.,, площадь 27, 5 кв.м., свидетельствующая о долге 26 208 руб., и оплате в декабре 2022 г. в размере 41 940,41 руб.

- карточка лицевого счета Номер изъят состояние – июнь 2023 г., по адресу: <адрес изъят> владелец Иванова М.В., площадь 27, 5 кв.м., свидетельствующая об оплате за февраль 2023 г. по май 2023 г. в размере 3 180,22 руб.,

- квитанция к приходно-кассовому ордеру Номер изъят от 23.декабря 2022, принято от Савченко Л.В., по адресу: <адрес изъят>, основание: содержание общего имущества МКД 30 199, текущий ремонт общего имущества МКД 10 985, вывоз ТКО 582,5, электроснабжение (ОДН) 173, 91, всего на сумму 41 940, 41 руб. (подписано рукописно тех.пом. <адрес изъят>).

Истец Зубова И.А. представила суду договор участия в долевом строительстве №25.2.1/5 от 9 сентября 2008 г., заключенный между ООО «Норд-Вест» и Зубовой И.А., о строительстве на земельных участкам многоквартирных жилых домов, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира <адрес изъят> общей площадью по проекту 74 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>.

В подтверждение обоснованности требований Зубовой И.А. представлена расписка от 09.09.2008 о получении денежных средств, согласно которой ООО «НОРД-ВЕСТ» в лице директора Гусева В.А. принято от Зубовой И.А. сумма в размере 10 000 руб., в качестве предоплаты за 1 место (Номер изъят) в гараже в цокольном этаже дома <адрес изъят>. Стоимость 1 места в гараже – 350 000 руб. Приняла Пиненбаум (неразборчиво) Н.Е., заверено печатью НОРД-ВЕСТ.

Также приобщена справка, выданная директором ООО «НОРД-ВЕСТ» Гусевым В.А., дана Зубовой И.А. в том, что оплата за 1 машино-место Номер изъят в гараже, расположенном в цокольном этаже корпуса <адрес изъят>, произведена в полном размере.

Кроме того, приобщено факсимильное сообщение для менеджера Игоря, адресованное генеральному директору ООО «Норд-Вест» А.В. Гусеву от Зубовой И.А., заявление, согласно которому на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 03.05.2010, заключенного между нами, просит произвести отсыпку технического помещения (Номер изъят), расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес изъят>).

В обоснование доводов иска, истцом Зубовой И.А. представлены:

- чек по операциям от 1 февраля 2024 г. об оплате коммунальных услуг за нежилое помещение <адрес изъят> за 0124 в размере 752,23 руб.,

- чек по операциям от 24 февраля 2024 г. об оплате коммунальных услуг за нежилое помещение <адрес изъят> за 0224 в размере 5248,67 руб.,

- чек по операциям от 21 апреля 2024 г. об оплате коммунальных услуг за нежилое помещение <адрес изъят>, за 0424 в размере 676,39 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор долевого участия в строительстве и оплата за нежилое помещение Номер изъят произведены Зубовой И.А. в один день, судебная коллегия полагает, что фактически между Зубовой И.А. и ООО Норд-Вест» сложились правоотношения по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения, используемого истцом в качестве гаража.

Учитывая, что договор долевого участия в строительстве заключен Савченко П.В.12.08.2008, а договор безвозмездного пользования имуществом заключен Савченко П.В. и ТСЖ «Зеленый Берег» 18.03.2010, оплата за нежилое помещение Номер изъят произведена Савченко П.В. 18.03.2010 уже после ввода объекта в эксплуатацию, судебная коллегия полагает, что фактически между Савченко П.В., в последующем его правопреемником Ивановой М.В.. и ТСЖ «Зеленый Берег» сложились правоотношения по договору купли-продажи нежилого помещения, используемого истцом в качестве гаража.

При этом, как следует из представленных выше доказательств, обязательства по указанным договорам Савченко П.В. и Зубовой И.А. были выполнены, полностью оплачена стоимость нежилых помещений, которые, соответственно переданы застройщиком ООО «Норд-Вест» и ТСЖ «Зеленый Берег» в пользование Савченко П.В., а в последующем Ивановой М.В., и Зубовой И.А.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В п.п. 59, 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Учитывая, что спорные нежилые помещения (Номер изъят), а ныне Номер изъят) переданы истцам во владение и пользование, истцами выполнены надлежащим образом и в полном объеме принятые обязательства по оплате нежилых помещений, до настоящего времени право собственности на указанное имущество ни за кем не зарегистрировано, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, сдан в эксплуатацию, каких либо споров в отношении имущества не имеется, судебная коллегия полагает, что отсутствие возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора купли-продажи, а также долевого участия в строительстве в отношении спорных нежилых помещений, а кроме того, банкротство ООО «Норд-Вест» нарушает права истцов, которыми объект недвижимости оплачен и принят, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и признании за истцами права собственности на спорное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, истцы вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на техническое помещение, переданное по акту передачи, но не зарегистрированное в установленном законом порядке не по вине истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности факта владения Ивановой М.В. и Зубовой И.А. спорным нежилым помещением, относительного которого последними заявлены исковые требования, направленные на защиту их права собственности.

Оспариваемое решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июня 2024 года, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июня 2024 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ивановой Марины Владимировны, Зубовой Ирины Александровны к администрации Марковского муниципального образования о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Ивановой Мариной Владимировной право собственности на ? долю в праве на нежилое помещение Номер изъят на поэтажном плане цокольного этажа, площадью 52, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Признать за Зубовой Ириной Александровной право собственности на ? долю в праве на нежилое помещение Номер изъят на поэтажном плане цокольного этажа, площадью 52, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Судья-председательствующий                                          В.О. Шабалина

Судьи                                                                               С.А. Кулакова

                                                                                          Н.И. Медведева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.