Решение по делу № 33-7281/2013 от 16.08.2013

Судья     Павлова И.В.

Докладчик      Устинов О.И.     Дело № 33-7281/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей:          Жегалова Е.А., Устинова О.И.,

При секретаре Варновской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2013 года материал по частной жалобе Останиной Т. Г. на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года, которым исковое заявление Останиной Т.Г. к ОАО «Лекарственное» об обязании согласовать раздел земельного участка со всеми приложениями возвращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останина Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Лекарственное» о возложении обязанности согласовать раздел земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Останина Т.Г., просит его отменить, мотивируя свою позицию тем, что суд неверно определил фактическое содержание заявленных ею требований.

Так, в исковом заявлении она просила устранить наложение границ земельного участка ответчика, находящегося у него на праве долгосрочной аренды, на ее земельный участок. В результате чего площадь принадлежащего истице земельного участка значительно уменьшилась, что нарушает права Останиной Т.Г. как собственника.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из того, что заявленный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, подсуден мировому судье.

Между тем с указанным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Как усматривается из искового заявления Останиной Т.Г., последняя желает устранить нарушение, которое выражено в наложении границ земельного участка ответчика, находящегося у того на праве долгосрочной аренды, на земельный участок, принадлежащий заявительнице на праве собственности. А именно, устранить кадастровую ошибку, в результате которой, площадь земельного участка истицы сильно уменьшилась.

При таких обстоятельствах, Останина Т.Г. обоснованно обратилась с настоящим иском в районный суд по месту нахождения имущества, в отношении которого она просит устранить нарушения прав собственника, в связи с чем, оснований для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судьи не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года.

Исковое заявление направить в тот же суд со стадии принятия к производству, удовлетворив частную жалобу Останиной Т. Г..

Председательствующий    

Судьи: