Решение по делу № 2-353/2017 от 22.05.2017

Мотивированное решение Дело № 2-353/2017

изготовлено 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 22 ноября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

- представителя истца ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» и третьего лица службы в пгт.Никель ПУ ФСБ России по Республике Карелия Ковальчука А.С.,

- ответчика Канапацкой Е.А.

- представителя ответчика Канапацкой Е.А. и третьего лица Дуплий В.В. - Бережной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» к Канапацкой Е.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Карелия» обратилось с иском к Канапацкой Е.А. и ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором просит: признать Канапацкую Е.А. виновной в ДТП, произошедшем 19.08.2014 с участием служебного транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № и транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 124 027 рублей 09 копеек.

В обоснование иска указано, что 19.08.2014 около 23 часов 45 минут на 0км+928м автодороги регионального значения общего пользования «автоподъезд к пгт.Никель» произошло ДТП с участием служебного транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Р. и транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Канапацкой Е.А., в результате которого автомобилям причинены повреждения, а находившимся в <данные изъяты>» пассажирам причинен вред здоровью легкой и средней степени тяжести.

Полагают, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается то обстоятельство, что Канапацкая Е.А. выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем истца, однако обращают внимание суда, что в результате производства по делу об административном правонарушении, виновное в ДТП лицо не было установлено.

Указывают, что в результате вышеизложенных обстоятельств, страховой компанией ООО «СК «Согласие» в рамках ОСАГО оплачено 50% причиненного ущерба в размере 58 630 рублей 33 копейки и полагают, что страховщиком неверно определен размер ущерба, который согласно итогам ревизии и хозяйственной деятельности истца, проведенной в 2016 году, составляет 182 657 рублей 42 копейки.

Представитель истца ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» и третьего лица службы в пгт.Никель ПУ ФСБ России по Республике Карелия - Ковальчук А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения, полагал заключение эксперта от 27.10.2017 в части определения места столкновения транспортных средств недостоверным, поскольку им не были учтены объяснения иных лиц, кроме водителей автомобилей.

Ответчик Канапацкая Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных к ней требований возражала, подтвердила факт ДТП и пояснила, что двигалась по попутной для нее полосе движения с соблюдением скоростного режима, маневров не совершала, однако столкновение автомобилей было внезапным, она не имела возможности предотвратить его.

Представитель ответчика Канапацкой Е.А. и третьего лица Дуплий В.В. – Бережная Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Канапацкая Е.А. не является виновником ДТП.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в письменном отзыве на иск указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном соответствии с действующим законодательством на основании экспертного заключения, составленного ООО «Авто-Техническое бюро Саттелит».

Третье лицо Дуплий Е.В. в суд не явился, направил своего представителя Бережную Е.К.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, обозрев материалы дел №№12-34/2015 и материалы административного производства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.08.2014 около 23 часов 45 минут на 0км+928м автодороги регионального значения общего пользования «автоподъезд к пгт.Никель» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием служебного транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Р. и транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Канапацкой Е.А., принадлежащего Дуплий Е.В., в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по делу об административном правонарушении (КУСП № от 20.08.2014) и имеющимися в материалах гражданского дела их копиями, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2014 (т.1 л.д.118-126), протоколом осмотра предметов от 20.08.2014 (т.1 л.д.128-131), протоколами осмотра транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> от 20.08.2014 (т.1 л.д.132-133, 134-135), рапортом по факту ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.181-182), схемой ДТП (л.д.44-45 административного материала).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, установлению подлежит только наличие (степень) или отсутствие вины Канапацкой Е.А. в произошедшем ДТП в пределах заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из изложенного следует, что поскольку законодатель прямо предусмотрел принцип ответственности за вину в случае взаимодействия источников повышенной опасности, ответчик Канапацкая Е.А., возражая против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, должна доказать отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Судом установлено, что 20.08.2014 возбуждено производство по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.184-185), проведено административное расследование и постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 22.04.2015 (т.1 л.д.93-95) и 10.07.2015 (т.1 л.д.99-100) дело дважды прекращалось, при этом виновное в ДТП лицо не устанавливалось.

Решениями Печенгского районного суда Мурманской области от 02.06.2015 (т.1 л.д.96-98) и от 18.08.2015 (т.1 л.д.101-102) указанные постановления были отменены и дело об административном правонарушении направлялось на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 28.10.2015 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного в ДТП лица к административной ответственности (т.1 л.д.105-108).

Из материалов административного расследования следует, что на основании определения инспектора ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 14.10.2014 проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 27.01.2015 №, согласно которому определить расположение автомобилей при их приближению к месту столкновения невозможно, равно как и координаты места столкновения (л.д.331-335 административного производства).

Кроме того, в ходе административного расследования взяты объяснения у очевидцев и участников ДТП (т.1 л.д.148-170, 172-173, 178-181, 193-195), подтверждающих факт ДТП при вышеизложенных обстоятельствах.

Из показаний свидетелей Р., свидетель 6, свидетель 1, свидетель 2, свидетель3, свидетель 4, свидетель 5, данных в ходе судебного заседания следует, что ДТП произошло 19.08.2014 при вышеизложенных обстоятельствах, при этом они, являясь сотрудниками Службы в пгт.Никель ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Республике Карелия», двигались с очередной смены на КПП «Борисоглебск» в сторону п.Никель на служебном автомобиле <данные изъяты>, погодные условия были плохими – шел дождь и было темное время суток, дорога практически не освещалась.

Согласно показаниями свидетелей Р. и свидетель 6, на подъезде к п.Никель, непосредственно перед столкновением, двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> неожиданно выехал на являющуюся для них попутной полосу движения и автомобили ударились передними левыми частями, после чего <данные изъяты> перевернулся. Также показали, что шел сильный дождь, на месте ДТП разметка на проезжей части была не сильно выражена. При этом, свидетель 6 показал, что находился на сиденье за водителем.

Из показаний свидетеля свидетель 7 следует, что он является сотрудником Службы в пгт.Никель ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Республике Карелия», прибыл на место ДТП через 15 минут после его совершения, при нем сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, в которой он расписался. Кроме того, показал, что россыпь осколков была по центру проезжей части, с обеих сторон движения.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд учитывает следующее.

В противоречие с показаниями свидетелей Р. и свидетель 6, в заключении эксперта от 27.01.2015 №, имеющегося в материалах административного производства, в исследовательской части в ответе на вопросы №№1 и 2 сделан вывод о том, что зафиксированное место столкновения находится на половине проезжей части, являющейся попутной для Канапацкой Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и схемой ДТП, на которой указано взаимное расположение транспортных средств после столкновения и место столкновения и осыпи осколков отмечено на стороне проезжей части, попутной для Канапацкой Е.А.

С учетом изложенного, представляется достоверным вывод эксперта, данный им в заключении №№, №, № от 27.10.2017 (т.2 л.д.141-174) о том, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находилось на стороне движения последнего. При этом, эксперт привел подробные доводы и основания для дачи такого заключения, в исследовательской части подробно проанализировал механизм столкновения, характер и расположение деталей автомобилей, их конечное расположение после столкновения и в частности указал, что осыпь осколков пластмассовых и стеклянных деталей транспортных средств полностью расположена на полосе движения <данные изъяты>, как и левое переднее колесо данного автомобиля.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом обстоятельством и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, схемой ДТП, пояснениями Канапацкой Е.А. и Дуплия Е.В., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает не относимыми доказательствами вины Канапацкой Е.А. показания свидетелей свидетель 7, свидетель 1, свидетель 2, свидетель3, свидетель 4, свидетель 5, поскольку они засвидетельствовали лишь факт ДТП, однако не видели сторону проезжей части, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения.

Суд так же не принимает в качестве доказательств вины Канапацкой Е.А. показания свидетелей Р., свидетель 6 о том, что местом столкновения являлась встречная для Канапацкой Е.А. полоса движения, поскольку они, с учетом погодных условий (темное время суток, плохая видимость, дождь), являются субъективной оценкой произошедшего события, противоречат вышеприведенным установленным судом обстоятельствам, выводам экспертов и схеме ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд, вопреки доводам представителя истца, полагает установленным факт соответствия действий водителя Канапацкой Е.А. требованиям пунктов 1.3, 1.4, 10.1 ПДД РФ, поскольку как следует из ее пояснений, данных в ходе судебного заседания, а также последовательных и непротиворечивых объяснений в ходе административного расследования, а также объяснений Дуплий Е.В., данных в ходе административного расследования, Канапацкая Е.А. перед ДТП двигалась по правой попутной для нее стороне проезжей части и непосредственно перед столкновением не имела возможности его обнаружить и предотвратить в результате его внезапности.

При этом, суд учитывает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что транспортное средство Канапацкой Е.А. совершало какие-либо маневры непосредственно перед ДТП.

Доводы представителя истца о внесении сотрудниками ГИБДД изменений в схему ДТП после ее подписания, равно как и утверждения о том, что автомобилем <данные изъяты> управляло иное лицо не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств о нарушении ответчиком Канапацкой Е.А. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, материалы гражданского дела и материалы административного производства по факту ДТП не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований о признании Канапацкой Е.А. виновной в ДТП у суда не имеется и в данной части исковых требований должно быть отказано.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку оценка соответствия действий водителя Р. требованиям ПДД РФ не являлась предметом настоящего спора, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика ООО «СК «Согласия» обязанности выплатить 100% страхового возмещения.

Согласно выписке из акта от 23.03.2016 по итогам ревизии и хозяйственной деятельности истца, ущерб от ДТП, рассчитанный из остаточной стоимости автомобиля и утраты ГСМ составляет 182 657 рублей 42 копейки (т.1 л.д.109).

В свою очередь, суду не представлено каких-либо доказательств того, что указанная сумма ущерба определялась в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО и Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, что не позволяет суду оценивать указанную выписку в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СК «Согласие» в рамках оплачено 50% причиненного ущерба в размере 58 630 рублей 33 копейки (т.2 л.д.4-9) на основании заключения эксперта № от 30.09.2016 (т.1 л.д.76-108, т.2 л.д.13-30), согласно которому рыночная стоимость на момент ДТП составляла 131 602 рублей 65 копеек, стоимость годных остатков 14 342 рубля.

Согласно заключению эксперта №, № № от 27.10.2017, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 137 934 рубля 18 копеек, стоимость годных остатков 12 976 рублей 85 копеек, следовательно, 50% от суммы подлежащей выплате должно составлять 62 478 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, с учетом того, что вышеуказанные экспертизы проведены через значительный промежуток времени после ДТП, то сравнительный подход для оценки рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков представляется наиболее предпочтительным, поскольку основывается на анализе цен предложений и спроса, сложившихся на дату проведения экспертизы на первичном или вторичном рынке.

Таким образом, поскольку экспертное заключение от 30.10.2016 содержит наибольший вес сравнительного подхода (90%), суд принимает его за основу определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев