Решение по делу № 2а-622/2019 от 17.04.2019

Дело № 2а-622/2019                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 06 мая 2019 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием представителя административного истца Александрова А.Н. адвоката Козлова А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Матвеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску Александрова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Матвеевой И.А., начальнику Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным,

Установил :

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Матвеевой И.А., начальнику Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

В обосновании заявленных требований ФИО10 указал, что 27 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Александрова А.Н. на основании исполнительного листа №, выданного Саровским городским судом Нижегородской области от 24 мая 2007 года о взыскании задолженности в размере 1004201 рубля. 30 марта 2017 года ФИО10 передал взыскателю Белухиной И.Ф. денежные средства в размере 200000 рублей. Взыскатель Белухина И.Ф. без какого-либо давления добровольно указала в расписке о том, что долг погашен и претензий по указанному долгу она не имеет. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщил, что в отношении истца будет окончено исполнительное производство на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и будут сняты все обременения. В феврале 2019 года административному истцу стало известно, что на долю в квартире, расположенную по адресу: ..., имеется ограничение в виде ареста, который был наложен на основании определения Саровского городского суда от 26 января 2007 года. 09 апреля 2019 года после ознакомления с материалами исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 24 мая 2007 года, истец узнал, что в данных материалах отсутствует написанная Белухиной И.Ф. расписка от 30 марта 2017 года, а также в материалах исполнительного производства имеется постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 декабря 2016 года. Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 не могут являться законными, поскольку при наличии факта исполнения Александровым А.Н. обязательств перед взыскателем Белухиной И.Ф. по возврату денежных средств по решению Саровского городского суда, данному должностному лицу следовало не возвращать исполнительный документ и оканчивать исполнительное производство по п.4 ч.1 ст.46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а окончить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» по причине фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО10 просил признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 21 декабря 2016 года №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5 незаконным; обязать начальника Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от **** и окончить исполнительное производство № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку его представителя.

Представитель административного истца Александрова А.Н. адвокат Козлов А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Матвеева И.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду показала, что исполнительное производство окончено 21 декабря 2016 года актом о невозможности взыскании. Постановление задним числом вынесено не может быть, так как за каждый отчетный месяц составляется отчет о законченных исполнительных производствах, и дело передается в архив. Для того, чтобы исполнительное производство окончить фактическим исполнением, нужно вызывать Белухину И.Ф., и она должна предъявить исполнительный лист заново для возобновлении исполнительного производства, потом, она должна написать заявление об окончании производства фактическим исполнением. По расписке исполнительное производство не оканчивается. 31 марта 2017 года ФИО5 уволился. Белухина И.Ф. сказала, что заявление о фактическом прекращении она писать не будет.

Административный ответчик начальник Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо Белухина И.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО10 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 21 декабря 2016 года, о котором стало известно доверенному лицу административного истца 09 апреля 2019 года. В суд с данным административным иском ФИО10 обратился 17 апреля 2019 года.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что административному истцу было известно об оспариваемом акте, не имеется, основания полагать срок обращения в суд пропущенным отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (ч. 4).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Александрова А.Н. на основании исполнительного листа №, выданного Саровским городским судом Нижегородской области от 24 мая 2007 года о взыскании задолженности в размере 1004201 рубля в пользу Белухиной И.Ф.

21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника Александрова А.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство № окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно расписке от 30 марта 2017 года Белухина И.Ф. получила деньги от Александрова А.Н. по исполнительному листу № от 24 мая 2007 года в сумме 200000 рублей. Остальную сумму долга она простила и претензий не имеет.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 30 марта 2017 года деньги были переданы Белухиной И.Ф., которая написала расписку. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 взял копию расписки. ФИО5 не говорил, что исполнительное производство прекращено и исполнительный лист возвращен. Судебным приставом-исполнителем запрет на квартиру не налагался. Белухина И.Ф. претензии по возврату долга не предъявляет. Белухина И.Ф. в суд для выдачи дубликата исполнительного листа либо восстановления срока для его предъявления не обращалась.

Согласно выписке ЕГРН от 11 февраля 2019 года на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., определением Саровского городского суда ... от 26 января 2007 года наложен арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиками не нарушены права истца на пользование и распоряжение имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований Александрова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Матвеевой И.А., начальнику Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев