Решение по делу № 8Г-9959/2021 [88-9613/2021] от 05.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-9613/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Соловьева В.Н. и Сулеймановой А.С.

             с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0001-01-2020-002842-93 по иску Эйде Маргариты Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» о возмещении морального вреда и расходов на погребение

по кассационной жалобе акционерного общества «Аэропорт Толмачево» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя АО «Аэропорт Толмачево» - Соснова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Эйде М.И. и ее представителя Егорова С.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эйде М.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Аэропорт Толмачево» о возмещении морального вреда и расходов на погребение.

В обоснование иска указано, что 3 марта 2000 г. между Эйде М.И. и ФИО7 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО3.

ФИО7 с 7 ноября 2006 г. работал водителем в АО «Аэропорт Толмачево», что подтверждается трудовой книжкой.

9 апреля 2019 г. водитель ФИО7, управляя служебным транспортом, нарушил Правила дорожного движения и допустил дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем.

Прибыв на территорию работодателя, водитель ФИО7 продолжил выполнять свои служебные обязанности. Однако в связи с резким ухудшением здоровья ФИО7 была вызвана бригада «скорой помощи». После чего ФИО8 был доставлен в отделение реанимации ГБУЗ Новосибирской области «Обская центральная городская больница», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался, не приходя в сознание.

Истец является супругой умершего ФИО7, на дату смерти на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО2, в связи со смертью ФИО7 был причинен моральный вред.

Для организации похорон ФИО7 истец понесла расходы в общем размере 110 203 руб.

Просили взыскать с АО «Аэропорт Толмачево» в пользу Эйде М.И. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО9) и ФИО2 по 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходов на погребение в пользу Эйде М.И. в размере 110 203 руб., а также расходов по оплате госпошлины - 3 404,06 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2020 г. иск удовлетворен частично.

Взыскано с АО «Аэропорт Толмачево» в пользу Эйде М.И. в счет возмещения морального вреда 200 000 руб., расходы на погребение - 110 203 руб., расходы по уплате государственной полшины - 3 404,06 руб., а всего взыскано 313 607,06 руб.

Взыскана с АО «Аэропорт Толмачево» в пользу Эйде М.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, компенсация морального вреда по 200 000 руб. каждой.

Взыскана с АО «Аэропорт Толмачево» государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2020 г. изменено в части взыскания расходов на погребение, определены расходы на погребение в размере 98 203 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Аэропорт Толмачево» просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи произошедшего ДТП с участием служебного автомобиля под управлением водителя ФИО7 и <данные изъяты>, повлекшей смерть ФИО7 Ссылается на то, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО7 сам подтвердил факт отсутствия у него повреждения здоровья. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Полагает, что экспертное заключение от 28.04.2019 не указывает на то, что <данные изъяты> получена ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, давность получения ФИО7 повреждений в области головы не установлена. Выводы в заключении эксперта от 28.05.2019 основаны на предположении, экспертное заключение не констатирует, что <данные изъяты> получена ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, давность получения ФИО7 повреждений в области головы не установлена. Кроме того, считает, что заключение эксперта №/Д от 28.05.2019 не соответствует требованиям федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации. Считает, что судом необоснованно не учтен факт грубой неосторожности ФИО7 Истицей не раскрыта степень причиненных ей нравственных и физических страданий.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем Toyota Hiace, принадлежащим АО «Аэропорт Толмачево», согласно путевому листу № двигался по маршруту отель Марриот - Новосибирск - отель Марриот - Терминал В.

В 12-45 ч. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Toyota Hiace под управлением ФИО7 и автомобилем Skoda Octavia под управлением водителя ФИО17

Ввиду отсутствия спора о виновности в ДТП и причинения механических повреждений только транспортным средствам водителями было составлено извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Спустя непродолжительное время после возвращения на рабочее место у ФИО7 ухудшилось состояние здоровья, после чего он был доставлен в ГБУЗ Новосибирской области «Обская центральная городская больница», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, установив, что смерть ФИО7 наступила при исполнении служебных обязанностей, пришел к выводу о возложении на ответчика, как работодателя, обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы причинно-следственная связь между исполнением трудовых обязанностей и смертью ФИО10 установлена судами на основании совокупности представленных доказательств, в том числе заключения эксперта ГБУЗ Новосибирской области «НОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО7 наступила от тупой <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), которыми, возможно, могли быть выступающие части салона автомобиля при ДТП в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. Данное телесное повреждение состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО7

Экспертное заключение от 28 мая 2019 г. № не противоречит заключению эксперта ГБУЗ Новосибирской области «НОКБСМЭ» от 28 апреля 2019 г. №. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось.

Судами также учтено, что факт столкновения автомобилей подтвердил свидетель ФИО16 являющийся вторым участником ДТП от 9 апреля 2019 г. Повреждения транспортного средства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 г. Из ответа и.о. технического директора АО «Аэропорт Толмачево» в инспекцию труда от 23 июля 2019 г. следует, что автомобиль Toyota Hiace, которым управлял ФИО7, получил повреждения переднего бампера (трещина, царапина).

Приняв во внимание вышеуказанные доказательства, а также не представление ответчиком доказательств того, что смерть ФИО7 наступила не в результате случившегося ДТП, и отклонив доводы ответчика об отсутствии в заключении экспертизы давности получения ФИО7 повреждений в области головы, возможности их получения в иное время как опровергающиеся материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, фактом освобождении ФИО7 от работы сразу после ДТП, заключением эксперта, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности компенсации истцам причиненного морального вреда, связанного с утратой близкого человека, и расходов по организации похорон.

Доводы ответчика о наличии в действиях ФИО7 грубой неосторожности были рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом полученных супругой и детьми нравственных страданий, учтен факт проживания умершего ФИО7 совместно с истцом Эйде М.И. и несовершеннолетними детьми, оказание материальной поддержки со стороны работодателя в части. Оснований для признания размера компенсации морального вреда неразумным у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.С. Дмитриева

Судьи                                    В.Н. Соловьев

                                                                                                      А.С. Сулейманова