Решение по делу № 2-275/2019 от 26.11.2018

гр. дело №2-275/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просит суд признать недействительным условие кредитного договора №-Ф от 18.09.2018 г. п. 9.1.4 в части страхования жизни и здоровья заемщика; взыскать денежные средства, уплаченные в счет взносов за страховую премию по программе страхования в размере 110 213,20 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита от 18.09.2018г. №-Ф. Кроме этого, истцом был заключен договор группового страхования, в соответствии с которым истцом уплачена страховая премия в размере 110 213 руб. 20 коп. В течение 14 дней истица обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк», а также страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. В ответ на ее заявления поступили ответы с отказами, в нарушение Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У. Одним из условий договора потребительского кредита являлось заключение между заемщиком и банком договора страхования жизни и здоровья. Ей были представлены готовые формы документов, содержащие положения о страховании в конкретной страховой компании. Страховая премия была включена в общую сумму кредита. Заключение договора страхования обусловлено заключением договора потребительского кредита, а не потребностью истца в страховании. Был установлен явно завышенный размер страховой премии. Подключение заемщика к программе страхования жизни является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика.

Истец изменил процессуальное положение третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на ответчика и уточнил исковые требования, просил признать недействительным условие кредитного договора №-Ф от 18.09.2018 г. п. 9.1.4 в части страхования жизни и здоровья заемщика; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные в счет взносов за страховую премию по программе страхования в размере 110 213,20 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен, направил в суд своего представителя Фоменко А.В.

Представитель истца Фоменко А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

В отзыве от 25.01.2019г. на исковые требования ответчик ООО "Русфинанс Банк" просил в удовлетворении исковых требований к Банку отказать, указывая, что кредитный договор оформлен с соблюдением требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", дополнительные услуги были оказаны с согласия заемщика. В части возврата страховой премии Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" имен страховщик должен предусмотреть условие о возврате страховой премии в период 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассматривалось в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18.0.2018г. между истцом и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Фроловой Н.В. предоставлен кредит в сумме 941 993 руб. 20 коп. на срок 36 месяцев до 20.09.2021 включительно по ставке 11,8 % годовых.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования жизни и здоровья.

Согласно заявлению от 18.09.2018 подписанному истцом, истец дал согласие в целях обеспечения обязательств по кредитному договору на заключение с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договора страхования, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, на условиях согласно правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", с которыми клиент ознакомлен и согласен. Сумма страховой премии составила 110 213 руб. 20 коп., период страхования равен 36 месяцам.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возложение на заемщика пунктом 9 кредитного договора обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья не противоречит требованиям закона и не содержит признаков недействительности, заявление о присоединении к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика подписано истцом добровольно.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании либо, что отсутствие страхования повлияло на условия, на которых данный договор заключен.

Доказательств тому, что страхование заемщика является навязанной Банком услугой, не представлено, поскольку заемщик выразил свою волю на страхование в отдельном заявлении, а само страхование жизни и утраты трудоспособности в данном случае следует рассматривать в качестве меры по снижению риска невозврата кредита (обеспечительной меры).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим согласованное в п.4 кредитного договора условие о повышении процентной ставки до 14,8% годовых в зависимости от заключения или незаключения договора страхования не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о навязанности участия истца в Программе страхования.

Несмотря на обеспечение кредитных обязательств договором страхования, истец Фролова Н.В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховщиком условий не заявила, с условиями и правилами страхования ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на страхование.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт добровольного подписания истцом заявления на страхование, суд полагает, что заемщик располагал полной информацией о предлагаемой услуге, принял добровольное решение об участии в программе страхования для установления по кредитному договору наименьшей процентной ставки.

Достоверных доказательств того, что кредит не мог быть выдан в отсутствие договора страхования, но на иных условиях, не представлено.

Ни заявление на подключение к программе страхования, ни Условия страхования не содержат ограничений в выборе способа оплаты суммы премии. Фролова Н.В. оформила заявление о переводе средств на компенсацию страховой премии со счета, открытого в ООО "Русфинанс Банк".

Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни удовлетворению не подлежит.

В силу положений статей 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Истец также просит возвратить ей сумму страховой премии, на основании Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, поскольку в 14-дневный срок она воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора страхования.

Предъявляя требования о возврате страховой премии, истец указала, что отказалась от договора страхования в течение 14 дней, направив заявления в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование" и ООО "Русфинанс Банк" - 28.09.2018г.

Из представленного банком платежного поручения N 3232 от 19.09.2018 и выписки из реестра платежей к платежному поручению N 3232 от 19.09.2018 следует, что страховая премия в размере 110 231 руб. 20 коп. в отношении застрахованного лица Фроловой Н.В. была перечислена Банком в адрес страховщика 19.09.2018 г.

Таким образом, истец воспользовалась своим правом на отказ от участия в Программе группового страхования в 14-дневный срок, что подтверждается копией заявления истца с кассовыми чеками об отправке указанного заявления в адрес ответчиков, а также письменным ответом от 22.10.2018 ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и письменным ответом ООО "Русфинанс Банк" 24.10.2018г.

В силу п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка России должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условия договора, не допускающие предусмотренный Указанием Центрального Банка России возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что отказ от договора страхования был заявлен истцом к страховщику в течение 14 календарных дней после подачи заявления на включение в число участников Программы группового страхования, когда страховая премия уже была перечислена страховщику, и события, имеющие признаки страхового случая, отсутствовали, суд полагает, что у ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" не имелось оснований для удержания страховой премии, которая подлежала возврату в полном объеме.

Довод представителя ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", изложенный в письменном ответе истцу о том, что вышеуказанное Указания Центрального Банка России не распространяется на договоры, где страхователем является юридическое лицо, суд находит несостоятельным.

Указания Центрального Банка России применяются ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

С ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу истца надлежит взыскать страховую премию в размере 110 213 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает характер страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, обстоятельства нарушения права, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и степень его вины, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о возврате страховой премии не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 55 606 руб. 60 коп. ((110 213,20 + 1000)х 50%).

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истец обратилась к Фоменко А.В., которая представляла интересы истца в суде первой инстанции. Согласно расписке, расходы по оплате юридических услуг представителя составили 20 000 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" подлежи взысканию госпошлина по требованию неимущественного характера 300 руб., по требованию имущественного характера - 3 404 руб. 26 коп, а всего 3 704 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Фроловой Н. В. в счет возврата страховой премии 110 213 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф – 55 606 руб. 60 коп., судебные расходы на юридические услуги - 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г/о город Кострома в размере 3 704 руб. 26 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения направить в адрес ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гуляева

Решение в окончательной форме изготовлено dd/mm/yyг.