Решение по делу № 2-2919/2017 от 07.08.2017

11 сентября 2017г. № 2- 2919\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

При секретаре Шарпило К.В.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Балтийский Банк» к Алексеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском к Алексеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 14.02.2013 года между ОЛАО «Балтийский Банк» и Алексеевой А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит 150 000 рублей    , однако, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств заемщиком, у нее образовалась просрочка платежа, в связи с чем истец направлял заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности (11.11.2013 года), на которое ответа не последовало, и в январе 2014 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 203 Санкт – Петербурга о выдаче судебного приказа, который был выдан, а определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт – Петербурга от 04.02.2014 года отменен по заявлению Алексеевой А.В., в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать задолженность в размере 143 632, 61 рублей и судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, поддержал свое исковое заявление, просил иск удовлетворить.

Ответчик в предварительное судебное заседание явилась, заявила о применении срока исковой давности и о принятии решения в предварительном судебном заседании об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в соре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель ответчика, обосновывая письменное ходатайство о применении срока исковой давности, указала, что право истца было нарушено 04.02.2014 года, после отмены судебного приказа, тогда как в суд истец обратился только 07.08.2017 года, т.е. с пропуском более чем 3-х лет.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что, действительно, срок исковой давности им пропущен по причине загруженности юридического отдела банка, вопрос о применении срока исковой давности оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Поскольку истец является юридическим лицом, у него отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности.

Оценивая поданное заявление о применении срока исковой давности суд считает его обоснованным, поскольку течение срока исковой давности в данном случае должно исчисляться с даты отмены судебного приказа, либо с даты, когда истцу стало известно об отмене судебного приказа. В любом случае, истец не отрицал пропуск им срока исковой давности.

Настоящий иск подан истцом 03.08.2017 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в иске ПАО «Балтийский Банк» к Алексеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать по пропуску истицей срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 152, 197, 199 ГПК РФ, 196 ГК РФ

Р е ш и л :

ПАО «Балтийский Банк» в требованиях иска к Алексеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: