Решение по делу № 2-805/2018 от 08.12.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО8,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» - ФИО9,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба по 23100 руб. в пользу каждого, а также взыскать в пользу ФИО1 стоимость услуг по подготовке заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 6600 руб.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 8 этаже, ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной на 9 этаже того же дома. 29.09.2017 произошел залив квартиры истцов. Причиной затопления является срыв выпускного шланга со стиральной машины в квартире по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста ФИО7 рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составила 69300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали. Уточнили, что просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по подготовке заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 7100 руб., также просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477 руб.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. В ранее представленном отзыве указала, что единственным доказательством факта затопления квартиры истцов по причине срыва шланга со стиральной машины в квартире, где проживает ФИО5, является письмо ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>», где указано, что названная причина затопления установлена диспетчером во время разговора с ФИО5 и истцами. Однако ФИО5 никогда не обращалась в управляющую компанию с сообщением о срыве шланга со стиральной машины, аварийная бригада следов затопления в квартире ответчика не обнаружила, было проверено состояние сантехники в туалете и ванной, состояние батарей. Несмотря на просьбы ответчика, акт осмотра составлен не был. На следующий день аварийная бригада выезжала снова, в чем не было бы необходимости, если бы причиной затопления был срыв шланга со стиральной машины. В письме ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причину затопления квартиры установить не удалось. Разлива воды в квартире ответчика никогда не было. Если бы причина затопления заключалась в срыве шланга со стиральной машины, то ответчик не смогла бы устранить самостоятельно такую аварийную ситуацию до прихода соседки снизу и приезда аварийной службы, так как на ее попечении в этот момент в квартире находился шестимесячный ребенок. При осмотре квартиры соседями и аварийной службой в квартире было сухо, что подтверждают фотографии, сделанные при осмотре квартиры ответчика аварийной бригадой. В исковом заявлении указано, что произошел залив холодной водой, однако детские вещи стираются в горячей воде, в холодной происходит только полоскание белья. Если бы срыв шланга произошел на этом этапе, то количество воды не могло бы соответствовать заявленным в отчете специалиста повреждениям. В подъезде, где находится квартира ответчика, имеется регулярная течь, зависящая от погодных условий, из системы общего пользования. ФИО4 не может быть лицом, причинившим вред истцам, так как он не проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик не согласна с заявленной истцами суммой ущерба, считает, что необходимо исключить демонтаж и монтаж розетки, демонтаж и монтаж дверного блока, шкаф навесной с зеркалом, сборку комода, лист венге линум, распилку листа ЛДСП и его кромление, очистку потолка от обоев, грунтовку потолка, поклейку на потолок обоев, демонтаж плинтуса, устройство плинтуса, демонтаж гардины, устройство гардины демонтаж люстры, монтаж люстры, уборку помещения после ремонта, вывоз мусора. Кроме того, материалы, приведенные в экспертизе, имеют более дешевые аналоги.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» - ФИО9 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что экспертизой установлен факт поступления воды в квартиру истцов из квартиры ответчика по причине халатного отношения. Сведений о том, что общее имущество дома находилось в ненадлежащем состоянии, заключение экспертизы не содержит.

В письменном отзыве ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» указало, что по сведениям аварийной службы и письма от ДД.ММ.ГГГГ причиной промочки квартиры истцов явился сорванный выпускной шланг со стиральной машины в <адрес>, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его эксплуатацию несет собственник квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ на общем имуществе дома не проводилось. Вина ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» в затоплении квартиры истцов отсутствует. Неисполнение собственником <адрес> своих обязанностей по содержанию своего имущества находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцам.

Истцы ФИО18 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался телеграммой.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 указал, что с 1991 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности, в квартире проживает его дочь и ее несовершеннолетний сын. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> ответчик не находился, о затоплении ему стало известно из искового заявления, об осмотре квартиры истцов он не был уведомлен. Заявленный истцами ущерб не мог быть получен при указанных ими обстоятельствах, две предложенные версии противоречат друг другу (срыв шланга, пролили таз воды). ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» причину протечки не установила. В аварийной службе ответчику сообщили, что причиной протечки является течь в межэтажных перекрытиях.

С учётом мнения истца, ее представителя, ответчика, представителя третьего лица и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 находится квартира по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В квартире по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрирована ФИО5 и малолетний ФИО10

По утверждению истцов, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры, причиной которого, по их мнению, является срыв шланга со стиральной машины в квартире по адресу: <адрес>.

В подтверждение данного обстоятельства истцы представили акт обследования их квартиры, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту, ДД.ММ.ГГГГ на заявку выезжала аварийная служба <адрес>, со слов жильца <адрес> присутствии собственника <адрес>, жилец <адрес> пролил тазик воды. Стояки не отключались, заявок на участок не было.

Акт подписан начальником ЖЭУ№ ****** ФИО11 и мастером участка ФИО12

Также истцами представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>», в котором указаны повреждения имущества, выявленные в результате осмотра квартиры истцов.

Согласно представленному истцами письму ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» в 19:50 поступила заявка о течи с потолка туалета. В ходе разговора диспетчера с ФИО1 и соседями из верхней квартиры выяснилось, что сорвало выпускной шланг со стиральной машины. Так как ситуация выяснена не была диспетчером принято решение послать бригаду в ближайшее свободное время. После приезда аварийной бригады подтвердился характер течи, халатность соседей из <адрес>, о чем в журнале выездов зафиксировано данное происшествие.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» указало, что причину затопления квартиры по адресу: <адрес> установить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ отключений от стояков холодного, горячего водоснабжения не производилось, заявок на неисправность инженерного оборудования от собственников других квартир не поступало. Промочка в квартире по адресу: <адрес> является разовой, предположительная причина промочки – халатность собственника вышерасположенной квартиры.

В ответе на судебный запрос ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» указало, что в аварийную службу ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» обращения жителей дома по адресу: <адрес> по вопросу затоплений, промочек помещений в данном доме, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, помимо жителей <адрес> не поступало. Отключений холодного, горячего водоснабжения в указанном жилом доме не производилось. Заявок на неисправность инженерного оборудования от собственников других квартир в указанном жилом доме не поступало. Предположительная причина промочки – халатность собственника вышерасположенной квартиры.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель ФИО13, проживающая по адресу: <адрес>, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала ФИО1, спросила, нет ли течи воды в квартире свидетеля. Они поднялись в квартиру ФИО1, которая живет в 95 квартире. Там обои были в пузырях, на полу стояли лужи. Свидетель спросила, откуда это, ФИО1 ответила, что над ней жильцы живут, а ранее эта квартира пустовала. Свидетель и ФИО1 поднялись в <адрес>, попросили пройти. В ванной была стиральная машина вместо раковины, видно было, что недавно стиральной машиной пользовались, стиральная машина была влажная. Девушка, которая находилась в квартире, сказала, что упал тазик.

В целях установления причины затопления квартиры истцов по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО14 причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения следует рассматривать разовое поступление определенного объема воды из помещения ванной комнаты <адрес>, которое могло быть как ремонтными работами ИП «Гендель», так и неосторожным обращением жильцов <адрес> сантехническим оборудованием, стиральной машиной.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате срыва шланга со стиральной машины в квартире по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство помимо пояснений истцов, подтверждает упомянутое выше письмо ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие письмо и ответ ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>», где в качестве причины затопления указано на халатность со стороны жильцов <адрес>. Также этот факт подтверждают показания свидетеля ФИО13, которая была в <адрес> непосредственно после затопления и видела, что стиральной машиной, находящейся в этой квартире, недавно пользовались. Также на неосторожное обращение жильцов <адрес> сантехническим оборудованием, стиральной машиной в качестве возможной причины затопления указывает и эксперт ФИО14

При этом ответчики в своих объяснениях, возражениях не указывали как на причину затопления квартиры истцов ненадлежащее выполнение работ по установке приборов учета сотрудниками ИП «Гендель».

Также не может быть признано причиной затопления квартиры истцов ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, поскольку отключение стояков горячего и холодного водоснабжения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не производилось, экспертом не обнаружено нарушений в системах водоснабжения, заявок относительно неисправности инженерного оборудования от собственников других квартир (помимо <адрес>) не поступало.

В связи с этим, учитывая, что собственник квартиры по адресу: <адрес> ФИО4 в данном жилом помещении на момент затопления не проживал, в этой квартире проживала ФИО5, суд полагает, что именно она является причинителем вреда, и, соответственно, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Следует отметить, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истца ФИО5 не представила.

Размер ущерба подтвержден представленным истцами отчетом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ******/у, согласно которому стоимость материалов и работ по устранению ущерба составляет 69300 руб. Данный отчет выполнен специалистом ФИО7, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, отчет соответствует требованиям законодательства. Доказательств, опровергающих выводы специалиста ФИО7, ответчики не представили, в частности, не представили иные отчет или заключение специалиста, не заявили ходатайство о назначении оценочной экспертизы. В связи с этим доводы ФИО5 о том, что сумма ущерба в представленном истцами отчете завышена, не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим суд взыскивает с ФИО5 в пользу истцов в счет возмещения ущерба 69300 руб., в равных долях, по 23100 руб.

Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесённые РїРѕ делу судебные расходы. Согласно С‡. 1 СЃС‚. 88 Гражданского процессуального ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚ ░░░· ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 100 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј ░ґ░µ░»░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░µ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░¤░˜░ћ1 ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7100 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░І░є░»░Ћ░‡░°░µ░‚: ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5500 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░‘░ў░˜ ░ї░ѕ ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░µ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░»░°░Ѕ░° ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1100 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░ћ░ћ░ћ ░«░ ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░» ░І ░І░░░ґ░µ CD-░ґ░░░Ѓ░є░ѕ░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 500 ░Ђ░ѓ░±. ░ў░°░є░¶░µ ░¤░˜░ћ1 ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20500 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2477 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15000 ░Ђ░ѓ░±.

░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░ј░░ (░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░Џ░ј░░), ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░‰░µ░Ѕ░‹ ░є ░ґ░µ░»░ѓ.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ќ░‚░░░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░¤░˜░ћ5 ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ1 ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7100 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2477 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15000 ░Ђ░ѓ░±., ░° ░‚░°░є░¶░µ, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ░ј░░ ░░░Ѓ░‚░†░° (░¤░˜░ћ15, ░¤░˜░ћ16, ░¤░˜░ћ8) ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░µ░µ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°, ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ“ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15000 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░░░Ѓ░є ░¤░˜░ћ1, ░¤░˜░ћ2, ░¤░˜░ћ3 ░є ░¤░˜░ћ5 ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░¤░˜░ћ5 ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ1, ░¤░˜░ћ2, ░¤░˜░ћ3 ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 69300 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░…, ░ї░ѕ 23100 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░¤░˜░ћ5 ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ1 ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7100 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2477 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░¤░˜░ћ1, ░¤░˜░ћ2, ░¤░˜░ћ3 ░є ░¤░˜░ћ4 ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░˜.░’. ░љ░°░№░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░І░°