Решение по делу № 2-104/2015 от 23.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи         Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<адрес>» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "<адрес>" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» без регистрационного номера, под управлением ФИО3, который нарушив п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Лада 217230» г.н. №, под управлением ФИО1 принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику ООО "<адрес>" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Однако страховое возмещение не было выплачено. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО "<адрес>" стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за заверенные копии экспертных заключений <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариально оформленную доверенность в размере <данные изъяты>, расходы на нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на уведомление ответчика телеграфом <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, поддерживают иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "<адрес>" на судебное заседание не явился имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В отзыве исковые требования не признают, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер штрафа и неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс», под управлением ФИО4, и автомобиля «Лада 217230» г.н. № «Фольксваген Гольф Плюс», под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО "<адрес>" по страховому полису ОСАГО ССС № №.

Истец обратился к ответчику ООО "<адрес>" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Однако страховое возмещение не было выплачено.

Как видно из отчета № ООО «<адрес>» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба поврежденного транспортного средства автомобиля «ВАЗ 217230» г.н. №, с учетом износа составила <данные изъяты>.

    За проведение экспертизы ущерба истец заплатил <данные изъяты>.

    По отчету № ООО «<адрес>» величина утраты товарной стоимости (УТС) автомашины «ВАЗ 217230» г.н. №, определена на сумму <данные изъяты>.

    За проведение экспертизы по УТС истец заплатил <данные изъяты>.

    Не согласившись с результатами вышеуказанной оценки, по ходатайству ООО «<адрес>» была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Бюро судебных экспертиз <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217230» г.н. № с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

    Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта у суда не имеется, который был предупрежден за дачу ложного заключения, выводы которого научно обоснованы и проведены высококвалифицированным экспертом, которые суд берет за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что размер неустойки составляет больше половины размера ущерба, длительности нарушенного права, поведения сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до <данные изъяты>.Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленные законом сроки, в том числе и по претензии истца, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме – <данные изъяты>.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай с участием автомобиля истца произошел после 01 сентября 2014 года, а именно 05 октября 2014 года. Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60).

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 99 копеек.

Учитывая обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф с суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, взысканию не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на уведомление ответчика телеграфом <данные изъяты>, расходы на нотариально оформленную доверенность <данные изъяты>, расходы на нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с филиала ООО «<адрес>» в <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 62 копейки, стоимость УТС в размере <данные изъяты> 36 копеек, расходы экспертной оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> 94 копеек, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы за заверенные копии экспертных заключений <данные изъяты>, расходы на нотариально оформленную доверенность <данные изъяты>, расходы на нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, расходы на услуги почтовой связи <данные изъяты> 94 копеек, неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с филиала ООО «<адрес>» в <адрес> в доход бюджета <адрес> муниципального района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты> 32 копейки.

Взыскать с филиала ООО «<адрес>» в <адрес> в пользу ООО <адрес> расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья                    подпись         Р.Р. Хайбрахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>