Решение по делу № 33-649/2014 (33-16635/2013;) от 17.12.2013

Судья Трубчинский Ф.В. Дело 33-649\2014(33-16635\2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.

при секретаре Хохлове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2014 гражданское дело по иску Воронцова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2013.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Воронцов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 14.02.2011 был похищен его застрахованный автомобиль «( / / )», государственный регистрационный знак №.

По заявлению истца возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. 16.02.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые в соответствии с Правилами добровольного страхования N 171 документы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Воронцов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не было принято во внимание, что изъятие транспортного средства было проведено с нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что окончательного решения о прекращении уголовного дела не принято, поскольку проводится проверка обстоятельств, изложенных в постановлении от 17.04.2013 о прекращении уголовного дела по факту хищения автомобиля, принадлежащего Воронцову А.В. Судом не было разрешено ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела до разрешения кассационной жалобы на апелляционное определение по настоящему делу.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица УФССП России по Свердловской области Бочарников А.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 между Воронцовым А.В. и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - «( / / )», государственный регистрационный знак № на страховую сумму ( / / ) руб.

31.08.2011 истец обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля 14.02.2011.

03.10.2011 заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Воронцова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворены. Указанным решением суда установлен факт наступления страхового случая – хищения неустановленным лицом 14.02.2011 застрахованного транспортного средства – автомобиля «( / / )», государственный регистрационный знак №.

17.04.2013 следователем отдела № 9 СУ УМВД России по МО «г. Екатеринбург» Чаплыгиной Т.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту хищения автомобиля, принадлежащего Воронцову А.В., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что 14.02.2011 имело место правомерное изъятие автомобиля на основании исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2013 заочное решение Кировского районного суда от 03.10.2011 отменено и возобновлено производство по иску Воронцова А.В.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

Согласно п. 4.2.8 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, конфискации, изъятия, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного ТС по распоряжению государственных органов.

Установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 13.08.2010, судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области застрахованное транспортное средство было изъято у истца.

Оставляя заявленный Воронцовым А.В. иск без удовлетворения, суд исходил из того, что факт хищения застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют те квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правомерным и подтвержденным представленными в дело доказательствами.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Названной выше нормой п. 2 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших в любом случае в связи с перечисленными действиями государственных органов, и установление правомерности действий государственных органов, а также причинно-следственной связи между этими действиями государственных органов и наступлением страхового случая (хищения) в данном случае не требуется.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Данные доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Колесова

Судьи Л.С.Деменева

А.Н.Рябчиков