Решение от 07.02.2018 по делу № 33-1256/2018 от 22.01.2018

Судья Астанина Т.В. Дело №33-1256/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Дмитриевой О.С., Сухаревой С.А.,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представитель истца Демидова А. В. – Общества с ограниченной ответственностью «Н.О.Р.Д.» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 октября 2017 года по делу

по иску Демидова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» о взыскании суммы по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Вертикаль" о взыскании суммы по договору, неустойки.

В обоснование требований указал, что в 2013 году между ООО СК «Вертикаль» и Демидовым А.В. заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить для ООО СК «Вертикаль» проектные работы, согласовать готовую техническую документацию с Заказчиком и сдать заказчику результаты работ, а ответчик обязался оплатить выполненные работы. ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Вертикаль» и ООО «Мария-Ра» был заключен договор *** на выполнение проектных работ. Согласно п.1.1 Договора ООО СК «Вертикаль» обязалось выполнить проектные работы для ООО «Мария-Ра», а у ООО «Мария-Ра» возникла обязанность принять и оплатить указанные работы. ДД.ММ.ГГ ООО СК «Вертикаль» и ООО «Мария-Ра» была согласована и подписана смета *** к договору *** от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по проектированию здания магазина по адресу: <адрес>. Согласно смете стоимость работ составила 230 000 руб. Данная смета была составлена и подписана Демидовым А.В. Работы по проектированию объекта выполнены истцом в срок и приняты ООО СК «Вертикаль» без замечаний и возражений. Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГ *** проектные работы сданы ООО СК «Вертикаль» в срок и приняты заказчиком ООО «Мария-Ра» без замечаний. Обязанность по оплате принятых проектных работ ООО «Мария-Ра» исполнило перед ООО СК «Вертикаль» надлежащим образом. ООО СК «Вертикаль» обязанность по оплате выполненных Демидовым А.В. проектных работ не исполнило, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 230 000 руб. В соответствии с п.5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате в данный срок.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 230 000 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств - 103 960 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 540 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Демидова А.В. – ООО «Н.О.Р.Д.» просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены все обстоятельства дела, не в полной мере исследованы доказательства, нарушены нормы процессуального права. Проектная документация за подписью истца сдана ответчику, который в свою очередь передал ее в архитектуру <адрес>, после чего была произведена экспертиза представленных документов и получено разрешение на строительство объекта проектирования. Истцом представлены доказательства того, что работы по договору выполнены, а именно смета от ДД.ММ.ГГ и проектная документация за подписью истца. Нарушение порядка передачи выполненных работ не свидетельствует о незаключенности или неисполнении договора. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО СК «Вертикаль» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Демидов А.В., представитель истца ООО «Н.О.Р.Д.» в лице директора Ч.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно истец пояснил, что им была выполнена работа по изготовлению проектной документации на основании сметы к договору подряда, заключенному между ООО СК «Вертикаль» и ООО «Мария-Ра» также с привлечением других специалистов, за работу с которыми рассчитывался он лично из собственных средств. Задание на выполнение проектных работ, акт приема-передачи этих работ по договору подряда между истцом и ответчиком не составлялись.

Представители ответчика И.Ю.В., П.А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснили, что Демидову А.В. ООО СК «Вертикаль» действительно был направлен договор-оферта на выполнение проектных работ. Однако договор Демидовым А.В. не был подписан, работы по проектированию на основании договора подряда с ООО «Мария-Ра» он не выполнял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.702 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований, истцом Демидовым А.В. в материалы дела представлен договор, заключенный между ООО СК «Вертикаль» (заказчик) и Демидовым А.В. (подрядчик), без указания даты, на выполнение проектных работ, согласно которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, СНиПами, нормативными отраслевыми документами, Заданием на проектирование и указаниями Заказчика, предоставленными в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат действующим нормативным актам. Согласованными условиями о предмете договора, сроках выполнения Работ и цене являются подписанные обеими сторонами Задание на проектирование Заказчика и утвержденная на его основании Смета (п.1.2.4).

Цена договора складывается из стоимости работ, выполненных по Заданиям заказчика на проектирование и утвержденных на их основании сметам. Цена работ, указанная в сметах включает компенсацию издержек подрядчика, включая расходы, указанные в п.3.1 настоящего договора, и причитающееся подрядчику вознаграждение (п.2.1). Работа по каждому заданию на проектирование считается выполненной подрядчиком с момента согласования проектной документации и принятой заказчиком с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.2).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Мария-Ра» (заказчик) и ООО СК «Вертикаль» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика, обязуется выполнить проектные работы в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, СНиПами, нормативными отраслевыми документами, Заданием на проектирование и указаниями Заказчика, предоставленными в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат действующим нормативным актам (л.д.36-38).

Из Задания на проектирование от ДД.ММ.ГГ *** по договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГ *** следует, что ООО «Мария-Ра» (заказчик) поручает ООО СК «Вертикаль» (подрядчик) изготовить проект на строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес> а, цена работ указана в смете. (л.д.39-53).

Актом от ДД.ММ.ГГ *** подтверждается, что работы по проектированию магазина были выполнены ООО СК «Вертикаль», заказчик ООО «Мария-Ра» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.57). Оплата работ ООО «Мария-Ра» произведена в полном объеме в размере 230 000 руб. (л.д.75-76).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на выполнение проектных работ здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с согласованием всех существенных условий, выполнения конкретных работ истцом, их объема, количества и стоимости, согласия заказчика на привлечение генеральным подрядчиком для выполнения проектных работ непосредственно Демидова А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: предмет договора (ст.758 ГК РФ) и начальный и конечный сроки выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ), при этом предмет договора составляют выполнение работ по разработке технической документации и передача их результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст.759 Гражданского кодекса Российской федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом достоверно установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе истцом, что задание на проектирование сторонами не составлялось и не подписывалось, акт сдачи-приемки выполненных работ отсутствует, каких-либо доказательств заключения договора на выполнение проектных работ на здание магазина по адресу: <адрес> между Демидовым А.В. и ООО СК «Вертикаль» с согласованием существенных условий, стороной истца в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что проектной документацией, подтверждается выполнение работ истцом, не могут служивать основанием отмены решения суда.

Действительно, раздел 1 проектной документации «пояснительная записка», приобщенный к материалам дела, содержит, в том числе, подпись Демидова А.В., указанного в качестве главного инженера проекта. Кроме того, в материалах дела имеется смета *** на проектные работы к договору ***, составленная Демидовым А.В.

Однако данные документы не подтверждают выполнение истцом работ именно по договору субподряда, заключенному с ответчиком во исполнение договора от ДД.ММ.ГГ ***. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, суде апелляционной инстанции, следует, что Демидов А.В. хотел работать в ООО СК «Вертикаль», выполнял мелкие поручения, однако не представил документы, подтверждающие его квалификацию, в связи с чем трудовой договор оформлен не был.

Из пояснений истца следует, что в выполнении работ по проектированию были заняты и другие специалисты, работа которых также подлежала оплате.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих согласованный между сторонами объем выполненных работ именно Демидовым А.В. по составлению проектной документации, ее стоимость, истцом не представлено. Каких-либо ходатайств для установления данных обстоятельств, в том числе, о назначения экспертизы, суду не заявлялось.

При этом акт выполненных работ, составленный между ООО СК «Вертикаль» и ООО «Мария-Ра», платежные документы о расчете за работы между ООО «Мария-Ра» и ООО СК «Вертикаль» по договору подряда на сумму 230 000 руб. не являются достаточными, относимыми и допустимым доказательствами установления размера стоимости работ по договору субподряда между Демидовым А.В. и ООО СК «Вертикаль», на который ссылается истец.

При отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, их стоимости по договору подряда, в том числе согласованного сторонами задания на проектирование, установленных сроков выполнения работ, основания для взыскания в пользу истца денежных сумм отсутствуют.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что нарушение порядка передачи выполненных работ не свидетельствует о незаключенности или неисполнении договора.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░.░.» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: