Решение по делу № 33-27137/2014 от 25.11.2014

Судья: Жукова О.В. Дело № 33-27137/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу Шевцова Владимира Сергеевича на решение Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску Шевцова Владимира Сергеевича к Зайцеву Евгению Анатольевичу, Греку Эдуарду, СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Зайцева Е.А., Абдуллаевой Э.Р. в интересах Зайцева Е.А. по устному ходатайству,

у с т а н о в и л а:

Шевцов B.C. обратился в суд с иском к Зайцеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований Шевцов B.C. ссылался на то, что 31 августа 2013 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Мицубиси», принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «КАМАЗ», принадлежащего Зайцеву Е.А. Согласно отчету величина ущерба, причиненного ДТП, составила 219201,13 руб. Гражданская ответственность Шевцова B.C. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 90231,24 руб. Учитывая изложенное, Шевцов B.C. просил взыскать с Зайцева Е.А. разницу между подлежащей выплате суммой ущерба и страховой выплатой в размере 99201,13 руб., стоимость работ по проведению осмотра автомобиля и составлению отчета в размере 6300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310,02 руб.

К участию в деле на стороне ответчика привлечены Греку Э.П., СОАО «ВСК».

Истец Шевцов B.C. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - Зайцев Е.А., его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик - Греку Э.П. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 г. исковые требования Шевцова B.C. удовлетворены частично: с Греку Э. в пользу Шевцова В.С. взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, 99201,13 руб., расходы за проведение оценки в размере 6300 руб., за оказание юридической помощи в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3310,02 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шевцов B.C. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 31 августа 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «КАМАЗ», принадлежащего Зайцеву Е.А., под управлением водителя Греку Э. и автомобиля марки «Мицубиси», принадлежащего Шевцову B.C., под его управлением.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Греку Э.

Гражданская ответственность Шевцова B.C. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» в рамках обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мицубиси» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

СОАО «ВСК» выплатило Шевцову B.C. 01 октября 2013 г. 90231,24 руб., 07 ноября 2013 г. 29768,76 руб.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства № 593/10-13 рыночная стоимость автомобиля марки «Мицубиси» на момент оценки – 97077,21 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» с учетом износа заменяемых деталей - 339573 руб., без учета износа заменяемых деталей - 455190 руб., доаварийная стоимость автомобиля «Мицубиси» - 316278,34 руб., величина ущерба, причиненного в результате ДТП (разность между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков) – 219201,13 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, законно и обоснованно возложил на Греку Э., как на лицо, на законных основаниях управляющее транспортным средством, ответственность за причинение вреда автомобилю марки «Мицубиси», взыскав с него в пользу Шевцова B.C. ущерб, причиненный ДТП, в размере 99201,13 руб., состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси», стоимости годных остатков в сумме 219201,13 руб. и страховым возмещением, выплаченным СОАО «ВСК», в сумме 120000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с Греку Э.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, то есть на Зайцева Е.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку, исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из представленной в материалы дела копии страхового полиса серии ССС № 0662252435 в отношении автомобиля марки «КАМАЗ», принадлежащего Зайцеву Е.А., усматривается, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» доверенность на право управления транспортным средством отменена. Таким образом, в момент совершения ДТП Греку Э. управлял принадлежащим Зайцеву Е.А. автомобилем марки «КАМАЗ» на законных основаниях, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причинение вреда автомобилю марки «Мицубиси» на Греку Э., как на лицо, на законных основаниях управляющее транспортным средством.

Довод жалобы о том, что между Зайцевым Е.А. и Греку Э. имеются трудовые отношения, суддебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение данного факта истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Законность нахождения Греку Э. на территории Российской Федерации предметом настоящего спора не является.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи